Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г. Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 по делу N А39-1896/2013, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), Республика Мордовия, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1051327040203, ИНН 1327000723), Республика Мордовия, г. Саранск, о взыскании 1 542 221 рубля 67 копеек; расторжении договора N 65 от 23.05.2011 купли-продажи встроенного нежилого помещения N 3 в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; обязании передать администрации городского округа Саранск данное встроенное нежилое помещение по акту приема-передачи.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
администрация городского округа Саранск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") о взыскании 1 472 608 руб. 02 коп. задолженности, 69 613 руб. 65 коп. пеней, а также расторжении договора от 23.05.2011 N 65 купли-продажи встроенного нежилого помещения N 3 в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и понуждении передать администрации данное встроенное нежилое помещение по акту приема-передачи.
Решением от 08.07.2013 с ООО "Город" в пользу администрации взысканы задолженность в сумме 1 472 608 руб. 02 коп. и пени в сумме 69 613 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неправомерным вывод суда о несущественном характере нарушения со стороны ответчика условий договора по оплате. Полагает, что в силу статей 450 (пункта 2), 489 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал расторжению.
ООО "Город" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609Х-II "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР" городскому округу Саранск предоставлено в собственность встроенное нежилое помещение N 3 общей площадью 95,9 кв. м, расположенное в полуподвале жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский района, ул. Б. Хмельницкого, д. 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2007 сделана запись о регистрации N 13-13-01/159/2007-071.
23.05.2011 между администрацией (продавцом) и ООО "Город" (покупателем) заключен договор N 65 купли-продажи встроенного нежилого помещения N 3 в жилом доме при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являющегося собственностью городского округа Саранск, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение N 3 общей площадью 95,9 кв. м, расположенное в полуподвале жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 24, и обязуется произвести за него оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1 - 1.1.2 договора).
Цена продажи имущества определена на основании отчета N 11/04/298-н/8 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" по состоянию на 04.04.2011 и составила 5 990 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора покупателю предоставляется рассрочка платежа на три года с момента подписания договора с внесением первого обязательного платежа в размере 813 539 руб. 04 коп. и последующим перечислением оставшейся стоимости имущества равными долями после оплаты первого обязательного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение 1 к договору).
Платежи перечисляются не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение срока рассрочки (пункт 2.2.3 договора).
По акту приема-передачи от 01.09.2011 продавец передал, а покупатель принял имущество в собственность.
Покупатель обязался осуществлять расчеты по договору в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.2 договора).
Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.
01.11.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке.
Предусмотренные договором купли-продажи платежи за период с июня 2011 года по февраль 2013 года уплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО "Город" составила 1 522 608 руб. 02 коп.
За просрочку уплаты платежей истец на основании пункта 2.5 договора предъявил ответчику пени в сумме 69 613 руб. 65 коп. за период с 26.06.2011 по 26.02.2013.
В связи с нарушением покупателем условий договора об уплате платежей истец уведомлениями N 1718исх-04 от 12.12.2012 и N Пр-680 от 25.01.2013 обратился к ответчику с предложениями о погашении образовавшейся задолженности, расторжении договора купли-продажи N 65 от 23.05.2011 и возвращении встроенного нежилого помещения, общей площадью 95,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 24. Указанные уведомления получены ответчиком 24.01.2013 и, соответственно, 31.01.2013.
Ненадлежащее выполнение покупателем обязательств предусмотренных договором послужило основанием для обращения продавца в суд с иском о расторжении договора и взыскании с покупателя убытков (пункт 4.2 договора).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора покупателю предоставлена рассрочка платежа на три года с момента подписания договора с внесением первого обязательного платежа в размере 813 539 руб. 04 коп. и последующим ежемесячным перечислением оставшейся суммы равными долями, что согласно графику платежей составило 148 286 руб. в месяц (без учета НДС).
Во исполнение договора за период с июня 2011 года по февраль 2013 года ООО "Город" оплатило сумму 2 480 401 руб. 12 коп., включая первоначальный взнос в сумме 813 539 руб. 04 коп., что подтверждено платежными поручениями N 4 от 31.08.2011, N 5 от 06.10.2011, N 6 от 28.10.2011, N 7 от 23.11.2011, N 8 от 23.12.2011, N 377 от 20.01.2012, N 378 от 21.02.2012, N 378 от 17.05.2012, N 11 от 21.06.2012, N 12 от 24.07.2012, N 379 от 11.10.2012, N 381 от 04.12.2012, N 382 от 15.01.2013, N 385 от 25.02.2013, N 386 и N 588 от 13.05.2013 с назначением платежа "по договору купли-продажи нежилого помещения N 65 от 23.05.2011".
Оплата за период с июня 2011 года по февраль 2013 года произведена не в полном размере, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 472 608 руб. 02 коп.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 1 472 608 руб. 02 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 1 472 608 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2.5 договора стороны закрепили, что за нарушение сроков внесения платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.
Установив факт просрочки в оплате очередных платежей, суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 69 613 руб. 65 коп. за период с 26.06.2011 по 26.02.2013.
Что касается отклонения судом первой инстанции исковых требований о расторжении договора от 23.05.2011 N 65 и понуждении ответчика передать администрации встроенное нежилое помещение по акту приема-передачи, апелляционный суд считает решение в данной части соответствующим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное ответчиком нарушение не носит характер существенного.
Неполучение до настоящего времени оплаты за проданный объект с учетом произведенной оплаты и удовлетворенных судом требований не лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Более того, следуя правовой позиции, изложенной пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, продавцу законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего права - требовать выплаты либо возврата товара. Истец воспользовался правом на взыскание стоимости товара.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 по делу N А39-1896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А39-1896/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А39-1896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г. Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 по делу N А39-1896/2013, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), Республика Мордовия, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1051327040203, ИНН 1327000723), Республика Мордовия, г. Саранск, о взыскании 1 542 221 рубля 67 копеек; расторжении договора N 65 от 23.05.2011 купли-продажи встроенного нежилого помещения N 3 в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; обязании передать администрации городского округа Саранск данное встроенное нежилое помещение по акту приема-передачи.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
администрация городского округа Саранск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") о взыскании 1 472 608 руб. 02 коп. задолженности, 69 613 руб. 65 коп. пеней, а также расторжении договора от 23.05.2011 N 65 купли-продажи встроенного нежилого помещения N 3 в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и понуждении передать администрации данное встроенное нежилое помещение по акту приема-передачи.
Решением от 08.07.2013 с ООО "Город" в пользу администрации взысканы задолженность в сумме 1 472 608 руб. 02 коп. и пени в сумме 69 613 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неправомерным вывод суда о несущественном характере нарушения со стороны ответчика условий договора по оплате. Полагает, что в силу статей 450 (пункта 2), 489 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал расторжению.
ООО "Город" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609Х-II "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР" городскому округу Саранск предоставлено в собственность встроенное нежилое помещение N 3 общей площадью 95,9 кв. м, расположенное в полуподвале жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский района, ул. Б. Хмельницкого, д. 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2007 сделана запись о регистрации N 13-13-01/159/2007-071.
23.05.2011 между администрацией (продавцом) и ООО "Город" (покупателем) заключен договор N 65 купли-продажи встроенного нежилого помещения N 3 в жилом доме при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являющегося собственностью городского округа Саранск, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение N 3 общей площадью 95,9 кв. м, расположенное в полуподвале жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 24, и обязуется произвести за него оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1 - 1.1.2 договора).
Цена продажи имущества определена на основании отчета N 11/04/298-н/8 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" по состоянию на 04.04.2011 и составила 5 990 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора покупателю предоставляется рассрочка платежа на три года с момента подписания договора с внесением первого обязательного платежа в размере 813 539 руб. 04 коп. и последующим перечислением оставшейся стоимости имущества равными долями после оплаты первого обязательного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение 1 к договору).
Платежи перечисляются не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение срока рассрочки (пункт 2.2.3 договора).
По акту приема-передачи от 01.09.2011 продавец передал, а покупатель принял имущество в собственность.
Покупатель обязался осуществлять расчеты по договору в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.2 договора).
Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.
01.11.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке.
Предусмотренные договором купли-продажи платежи за период с июня 2011 года по февраль 2013 года уплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО "Город" составила 1 522 608 руб. 02 коп.
За просрочку уплаты платежей истец на основании пункта 2.5 договора предъявил ответчику пени в сумме 69 613 руб. 65 коп. за период с 26.06.2011 по 26.02.2013.
В связи с нарушением покупателем условий договора об уплате платежей истец уведомлениями N 1718исх-04 от 12.12.2012 и N Пр-680 от 25.01.2013 обратился к ответчику с предложениями о погашении образовавшейся задолженности, расторжении договора купли-продажи N 65 от 23.05.2011 и возвращении встроенного нежилого помещения, общей площадью 95,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 24. Указанные уведомления получены ответчиком 24.01.2013 и, соответственно, 31.01.2013.
Ненадлежащее выполнение покупателем обязательств предусмотренных договором послужило основанием для обращения продавца в суд с иском о расторжении договора и взыскании с покупателя убытков (пункт 4.2 договора).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора покупателю предоставлена рассрочка платежа на три года с момента подписания договора с внесением первого обязательного платежа в размере 813 539 руб. 04 коп. и последующим ежемесячным перечислением оставшейся суммы равными долями, что согласно графику платежей составило 148 286 руб. в месяц (без учета НДС).
Во исполнение договора за период с июня 2011 года по февраль 2013 года ООО "Город" оплатило сумму 2 480 401 руб. 12 коп., включая первоначальный взнос в сумме 813 539 руб. 04 коп., что подтверждено платежными поручениями N 4 от 31.08.2011, N 5 от 06.10.2011, N 6 от 28.10.2011, N 7 от 23.11.2011, N 8 от 23.12.2011, N 377 от 20.01.2012, N 378 от 21.02.2012, N 378 от 17.05.2012, N 11 от 21.06.2012, N 12 от 24.07.2012, N 379 от 11.10.2012, N 381 от 04.12.2012, N 382 от 15.01.2013, N 385 от 25.02.2013, N 386 и N 588 от 13.05.2013 с назначением платежа "по договору купли-продажи нежилого помещения N 65 от 23.05.2011".
Оплата за период с июня 2011 года по февраль 2013 года произведена не в полном размере, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 472 608 руб. 02 коп.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 1 472 608 руб. 02 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 1 472 608 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2.5 договора стороны закрепили, что за нарушение сроков внесения платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.
Установив факт просрочки в оплате очередных платежей, суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 69 613 руб. 65 коп. за период с 26.06.2011 по 26.02.2013.
Что касается отклонения судом первой инстанции исковых требований о расторжении договора от 23.05.2011 N 65 и понуждении ответчика передать администрации встроенное нежилое помещение по акту приема-передачи, апелляционный суд считает решение в данной части соответствующим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное ответчиком нарушение не носит характер существенного.
Неполучение до настоящего времени оплаты за проданный объект с учетом произведенной оплаты и удовлетворенных судом требований не лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Более того, следуя правовой позиции, изложенной пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, продавцу законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего права - требовать выплаты либо возврата товара. Истец воспользовался правом на взыскание стоимости товара.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 по делу N А39-1896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)