Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антекс"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Антекс" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Антекс", в котором просил расторгнуть договор N 25 долевого участия в строительстве жилья от 24 февраля 2009 года, заключенный между ним и ООО "Антекс", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в счет цены договора N <...> долевого участия в строительстве жилья в размере <.......>, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком ООО "Антекс" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался в срок до II квартала 2011 года окончить строительство и передать истцу <адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью без летнего помещения 43,81 кв. м, расположенную на 10 этаже, в 1 подъезде строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Он обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Принятые на себя по договору обязательства он исполнил в полном объеме, оплатив ответчику <.......>, исходя из стоимости <.......> за 1 кв. м. Однако до настоящего времени передача квартиры не произведена, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено, дом не построен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. оспаривает решение суда в части неудовлетворенных судом исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Антекс" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
- В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 февраля 2009 года между ООО "Антекс" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор N 25 долевого участия в строительстве жилья.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома наступает - I квартал 2011 года, а срок передачи объекта долевого строительства застройщиком выступает II квартал 2011 года.
К. со своей стороны исполнил свои обязательства по договору от 24 февраля 2009 года, произвел оплату в сумме <.......>. Факт уплаты денежных средств подтвержден платежными документами.
В установленный договором срок ООО "Антекс" передача объекта долевого строительства К. не произведена.
В связи с тем, что Застройщик не исполнил своих обязательств о передаче квартиры в установленный срок, истец направил ООО "Антекс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы, и уплате в двойном размере процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, уплату денежных средств и процентов ООО "Антекс" не произвел.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, суд, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора долевого участия и взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца К., суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере <.......>. Взысканная судом сумма с учетом положений статьи 333 ГК РФ соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "Антекс" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <.......>.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованном снижении суммы неустойки, отказе во взыскании неустойки, убытков и уменьшении компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Антекс" о том, что суд необоснованно взыскал штраф, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с К., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, К., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО "Антекс" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Антекс" в пользу К. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Указание в апелляционных жалобах о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителей, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и общества с ограниченной ответственностью "Антекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-10396/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-10396/2013
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антекс"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Антекс" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Антекс", в котором просил расторгнуть договор N 25 долевого участия в строительстве жилья от 24 февраля 2009 года, заключенный между ним и ООО "Антекс", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в счет цены договора N <...> долевого участия в строительстве жилья в размере <.......>, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком ООО "Антекс" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался в срок до II квартала 2011 года окончить строительство и передать истцу <адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью без летнего помещения 43,81 кв. м, расположенную на 10 этаже, в 1 подъезде строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Он обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Принятые на себя по договору обязательства он исполнил в полном объеме, оплатив ответчику <.......>, исходя из стоимости <.......> за 1 кв. м. Однако до настоящего времени передача квартиры не произведена, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено, дом не построен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. оспаривает решение суда в части неудовлетворенных судом исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Антекс" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
- В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 февраля 2009 года между ООО "Антекс" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор N 25 долевого участия в строительстве жилья.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома наступает - I квартал 2011 года, а срок передачи объекта долевого строительства застройщиком выступает II квартал 2011 года.
К. со своей стороны исполнил свои обязательства по договору от 24 февраля 2009 года, произвел оплату в сумме <.......>. Факт уплаты денежных средств подтвержден платежными документами.
В установленный договором срок ООО "Антекс" передача объекта долевого строительства К. не произведена.
В связи с тем, что Застройщик не исполнил своих обязательств о передаче квартиры в установленный срок, истец направил ООО "Антекс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы, и уплате в двойном размере процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, уплату денежных средств и процентов ООО "Антекс" не произвел.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, суд, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора долевого участия и взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца К., суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере <.......>. Взысканная судом сумма с учетом положений статьи 333 ГК РФ соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "Антекс" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <.......>.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованном снижении суммы неустойки, отказе во взыскании неустойки, убытков и уменьшении компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Антекс" о том, что суд необоснованно взыскал штраф, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с К., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, К., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО "Антекс" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Антекс" в пользу К. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Указание в апелляционных жалобах о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителей, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и общества с ограниченной ответственностью "Антекс" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)