Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.А., О.Б., поступившую 07 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску О.Н. к О.А., О.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
О.Н. обратилась в суд с иском к О.А. и О.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что с _ года она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, которая была получена ее супругом по ордеру N _ от _ года. В _ году между сыном истицы О.С.Ю. и О.А. был зарегистрирован брак, _ года у них родился сын О.Б. О.А. и О.Б. были зарегистрированы в спорной квартире, однако через месяц после регистрации самостоятельно и добровольно выехали из квартиры, предположительно к себе на родину, забрав все свои личные вещи. _ года брак между О.С.Ю. и О.А. расторгнут. _ года О.С.Ю. умер. С момента выезда из спорной квартиры ответчики по указанному адресу не проживали и не проживают, квартирой не пользуются, в содержании квартиры не участвуют. Место нахождения ответчиков в настоящее время истице не известно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года постановлено:
Признать О.А. и О.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.
Решение является основанием для снятия О.А. и О.Б. с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: _.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.А., О.Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: _, в которой зарегистрированы - О.Н. с _ г., О.А. с _ г., О.Б. с _ г.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, ответы из Военного комиссариата г. Москвы и поликлиники, акт о невручении повесток, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с весны 1993 года, добровольно выехали в другое место жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли.
Таким образом, судом правильно установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил постоянный и длительный характер.
Доводы ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, был вызван конфликтными отношениями с истицей, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении на протяжении двадцати лет, проживая на Украине, за это время каких-либо попыток вселения в данное жилое помещение не предпринимали, доказательств того, что истицей чинились препятствия в пользовании квартирой не представлено.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требований О.Н., признав О.А. и О.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А., О.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску О.Н. к О.А., О.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 4Г/8-10606
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 4г/8-10606
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.А., О.Б., поступившую 07 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску О.Н. к О.А., О.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
О.Н. обратилась в суд с иском к О.А. и О.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что с _ года она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, которая была получена ее супругом по ордеру N _ от _ года. В _ году между сыном истицы О.С.Ю. и О.А. был зарегистрирован брак, _ года у них родился сын О.Б. О.А. и О.Б. были зарегистрированы в спорной квартире, однако через месяц после регистрации самостоятельно и добровольно выехали из квартиры, предположительно к себе на родину, забрав все свои личные вещи. _ года брак между О.С.Ю. и О.А. расторгнут. _ года О.С.Ю. умер. С момента выезда из спорной квартиры ответчики по указанному адресу не проживали и не проживают, квартирой не пользуются, в содержании квартиры не участвуют. Место нахождения ответчиков в настоящее время истице не известно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года постановлено:
Признать О.А. и О.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.
Решение является основанием для снятия О.А. и О.Б. с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: _.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.А., О.Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: _, в которой зарегистрированы - О.Н. с _ г., О.А. с _ г., О.Б. с _ г.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, ответы из Военного комиссариата г. Москвы и поликлиники, акт о невручении повесток, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с весны 1993 года, добровольно выехали в другое место жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли.
Таким образом, судом правильно установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил постоянный и длительный характер.
Доводы ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, был вызван конфликтными отношениями с истицей, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении на протяжении двадцати лет, проживая на Украине, за это время каких-либо попыток вселения в данное жилое помещение не предпринимали, доказательств того, что истицей чинились препятствия в пользовании квартирой не представлено.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требований О.Н., признав О.А. и О.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А., О.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску О.Н. к О.А., О.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)