Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19.03.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Б. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком предварительный, а затем основной договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям договора застройщик обязался в срок до 31.08.2010 г. закончить строительство гаражного комплекса и передать Б. в эксплуатацию машино-место площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ***. Стоимость машино-места определена в сумме *** руб. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Однако ответчик в установленные сроки строительство не завершил, разрешение на ввод в эксплуатацию получено им 30.12.2011 г., а машино-место передано 29.02.2012 г. В данной связи Б. свои права как потребителя полагает нарушенными, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, связанные со сроком строительства машино-мест.
Решением мирового судьи судебного участка N 175 района "Митино" г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Б. неустойку в размере ** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 10.07.2012 г. отменить в части взыскания штрафа.
Взыскать ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Б. штраф в размере *** руб. 90 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из решения мирового судьи и апелляционного определения, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.03.2010 г. Б. заключила с ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***.
Предметом основного договора определена передача истцу машино-места N 218 планируемой площадью 11-20 кв. м на втором уровне в шестиуровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, ***.
Согласно п. 3.4. договора планируемый срок завершения строительства объекта указан 31.08.2010 г.
В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, передать участнику машино-место по акту приема передачи.
Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости машино-мест в размере *** руб. исполнила в полном объеме.
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству указанного объекта, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 04.03.2010 г. N *** аренды земельного участка с адресным ориентиром - г. Москва, ***.
30.12.2011 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
При таких данных вывод суда о том, что по условиям договора ответчик обязан передать истцу объект в виде машино-места по акту приема-передачи в срок до 01.03.2012 г., является верным.
Акт приема-передачи предмета договора подписан сторонами 24.04.2012 г.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обязательство по передаче машино-места ответчику надлежало исполнить в срок до 01.03.2012 г., однако данный срок не соблюден, в связи с чем требование Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежит удовлетворению.
Взыскивая в пользу истца неустойку за период с 01.03.2012 г. по 24.04.2012 г. мировой судья руководствовался п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.
На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и ст. 103 ГПК РФ мировым судьей произведено взыскание с ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" штрафа и госпошлины в доход бюджета г. Москвы.
Отменяя решение мирового судьи, в части взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировым судьей неверно разрешен данный вопрос, поскольку штраф надлежало взыскать в пользу Б.
Указанное несоответствие устранено районным судом, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ограничение периода просрочки датой подписания акта приема-передачи является неправильным, поскольку передаточный акт ответчиком не подписан, находится в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/1-2935
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/1-2935
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19.03.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком предварительный, а затем основной договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям договора застройщик обязался в срок до 31.08.2010 г. закончить строительство гаражного комплекса и передать Б. в эксплуатацию машино-место площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ***. Стоимость машино-места определена в сумме *** руб. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Однако ответчик в установленные сроки строительство не завершил, разрешение на ввод в эксплуатацию получено им 30.12.2011 г., а машино-место передано 29.02.2012 г. В данной связи Б. свои права как потребителя полагает нарушенными, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, связанные со сроком строительства машино-мест.
Решением мирового судьи судебного участка N 175 района "Митино" г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Б. неустойку в размере ** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 10.07.2012 г. отменить в части взыскания штрафа.
Взыскать ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Б. штраф в размере *** руб. 90 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из решения мирового судьи и апелляционного определения, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.03.2010 г. Б. заключила с ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***.
Предметом основного договора определена передача истцу машино-места N 218 планируемой площадью 11-20 кв. м на втором уровне в шестиуровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, ***.
Согласно п. 3.4. договора планируемый срок завершения строительства объекта указан 31.08.2010 г.
В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, передать участнику машино-место по акту приема передачи.
Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости машино-мест в размере *** руб. исполнила в полном объеме.
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству указанного объекта, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 04.03.2010 г. N *** аренды земельного участка с адресным ориентиром - г. Москва, ***.
30.12.2011 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
При таких данных вывод суда о том, что по условиям договора ответчик обязан передать истцу объект в виде машино-места по акту приема-передачи в срок до 01.03.2012 г., является верным.
Акт приема-передачи предмета договора подписан сторонами 24.04.2012 г.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обязательство по передаче машино-места ответчику надлежало исполнить в срок до 01.03.2012 г., однако данный срок не соблюден, в связи с чем требование Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежит удовлетворению.
Взыскивая в пользу истца неустойку за период с 01.03.2012 г. по 24.04.2012 г. мировой судья руководствовался п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.
На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и ст. 103 ГПК РФ мировым судьей произведено взыскание с ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" штрафа и госпошлины в доход бюджета г. Москвы.
Отменяя решение мирового судьи, в части взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировым судьей неверно разрешен данный вопрос, поскольку штраф надлежало взыскать в пользу Б.
Указанное несоответствие устранено районным судом, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ограничение периода просрочки датой подписания акта приема-передачи является неправильным, поскольку передаточный акт ответчиком не подписан, находится в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)