Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-14245/2003 по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" о признании недействительным договора купли-продажи.
В заседании приняли участие представители КОАО "Азот" Лукин Р.С. по доверенности от 28.05.2013 N 98, Комиссаров М.В. по доверенности от 28.05.2013 N 99, ООО "Стройдорэкспорт" Сырбо В.А. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт") о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.1998 N 361, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1998 N 361 в иске отказано. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2004 решение от 05.04.2004 и постановление от 13.08.2004 отменены в части. Принято новое решение об удовлетворении иска, договор купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1998 N 361 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении ООО "Стройдорэкспорт" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его в части удовлетворения иска КОАО "Азот" о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1998 N 361 недействительным.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Стройдорэкспорт" указывает на наличие письма об одобрении договора купли-продажи временным управляющим.
По мнению заявителя, указанный выше факт не был известен заявителю, следовательно, является основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "Стройдорэкспорт" заявление в судебном заседании поддержал. Пояснил, что кроме представленных документов ранее говорилось о наличии согласования временного управляющего Мосиевского А.В. на тексте договора, которое умышленно скрыто КОАО "Азот".
Представители КОАО "Азот" считают, что заявление не подлежит удовлетворению, а постановление суда кассационной инстанции - пересмотру, так как приведенные доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обстоятельства являются вновь открывшимися.
Изучив заявление ООО "Стройдорэкспорт" и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.
Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, заявление ООО "Стройдорэкспорт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий возложена на заявителя.
В качестве вновь доказательства вновь открывшегося обстоятельства ООО "Стройдорэкспорт" представило копию письма без номера и без даты, адресованного директору ООО "Дорстройэкспорт" Апарину С.Н., о согласовании временным управляющим Мосиевским А.В. договора купли-продажи от 22.06.1998 N 361, а также нотариально заверенные пояснения Дергунова Д.В. об обнаружении данного письма.
Суд кассационной инстанции считает, что представленные документы не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данное письмо может быть расценено только как новое доказательство, хотя из него не усматривается, когда оно было написано, подписано ли оно Мосиевским А.В., а также по какому поводу было направлено именно в адрес ООО "Стройдорэкспорт".
Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.1998 N 361, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом.
По смыслу норм названного Закона согласие должно быть дано именно органу управления должника, должна ли при этом уведомляться о данном согласии другая сторона сделки в законе не предусмотрено. В связи с чем направлялось письмо о согласовании договора купли-продажи от 22.06.1998 N 361 в адрес ООО "Дорстройэкспорт" из него не усматривается, также как в нем не указаны два адресата, являющиеся сторонами оспариваемой сделки.
Кроме того, представленное с заявлением ООО "Стройдорэкспорт" письмо может быть отнесено в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым доказательствам, а не к вновь открывшимся обстоятельствам. Из буквального прочтения названной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебных актов может быть вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта по делу. Письмо, приложенное к заявлению ООО "Дорстройэкспорт", за подписью Мосиевского А.В. и пояснения Дергунова Д.В. свидетельствуют о том, что при наличии письма на момент заключения договора от 22.06.1998 N 361 ООО "Дорстройэкспорт" могло быть известно о его существовании, поскольку заявителем не указано, какие объективные причины препятствовали получению сведений о согласии временного управляющего на совершение сделки в более ранние сроки, в том числе до момента рассмотрения спора судом.
Исходя из изложенного, оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2004 по делу А27-14245/2003 отказать.
Определение может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14245/2003
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А27-14245/2003
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-14245/2003 по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" о признании недействительным договора купли-продажи.
В заседании приняли участие представители КОАО "Азот" Лукин Р.С. по доверенности от 28.05.2013 N 98, Комиссаров М.В. по доверенности от 28.05.2013 N 99, ООО "Стройдорэкспорт" Сырбо В.А. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт") о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.1998 N 361, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1998 N 361 в иске отказано. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2004 решение от 05.04.2004 и постановление от 13.08.2004 отменены в части. Принято новое решение об удовлетворении иска, договор купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1998 N 361 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении ООО "Стройдорэкспорт" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его в части удовлетворения иска КОАО "Азот" о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1998 N 361 недействительным.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Стройдорэкспорт" указывает на наличие письма об одобрении договора купли-продажи временным управляющим.
По мнению заявителя, указанный выше факт не был известен заявителю, следовательно, является основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "Стройдорэкспорт" заявление в судебном заседании поддержал. Пояснил, что кроме представленных документов ранее говорилось о наличии согласования временного управляющего Мосиевского А.В. на тексте договора, которое умышленно скрыто КОАО "Азот".
Представители КОАО "Азот" считают, что заявление не подлежит удовлетворению, а постановление суда кассационной инстанции - пересмотру, так как приведенные доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обстоятельства являются вновь открывшимися.
Изучив заявление ООО "Стройдорэкспорт" и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.
Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, заявление ООО "Стройдорэкспорт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий возложена на заявителя.
В качестве вновь доказательства вновь открывшегося обстоятельства ООО "Стройдорэкспорт" представило копию письма без номера и без даты, адресованного директору ООО "Дорстройэкспорт" Апарину С.Н., о согласовании временным управляющим Мосиевским А.В. договора купли-продажи от 22.06.1998 N 361, а также нотариально заверенные пояснения Дергунова Д.В. об обнаружении данного письма.
Суд кассационной инстанции считает, что представленные документы не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данное письмо может быть расценено только как новое доказательство, хотя из него не усматривается, когда оно было написано, подписано ли оно Мосиевским А.В., а также по какому поводу было направлено именно в адрес ООО "Стройдорэкспорт".
Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.1998 N 361, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом.
По смыслу норм названного Закона согласие должно быть дано именно органу управления должника, должна ли при этом уведомляться о данном согласии другая сторона сделки в законе не предусмотрено. В связи с чем направлялось письмо о согласовании договора купли-продажи от 22.06.1998 N 361 в адрес ООО "Дорстройэкспорт" из него не усматривается, также как в нем не указаны два адресата, являющиеся сторонами оспариваемой сделки.
Кроме того, представленное с заявлением ООО "Стройдорэкспорт" письмо может быть отнесено в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым доказательствам, а не к вновь открывшимся обстоятельствам. Из буквального прочтения названной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебных актов может быть вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта по делу. Письмо, приложенное к заявлению ООО "Дорстройэкспорт", за подписью Мосиевского А.В. и пояснения Дергунова Д.В. свидетельствуют о том, что при наличии письма на момент заключения договора от 22.06.1998 N 361 ООО "Дорстройэкспорт" могло быть известно о его существовании, поскольку заявителем не указано, какие объективные причины препятствовали получению сведений о согласии временного управляющего на совершение сделки в более ранние сроки, в том числе до момента рассмотрения спора судом.
Исходя из изложенного, оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2004 по делу А27-14245/2003 отказать.
Определение может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)