Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича, от индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича представителей Дегтяревой И.В. по доверенности от 01.04.2013, Скляровой М.М. по доверенности от 01.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2012 года по делу N А52-2487/2011 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Николаевич (ОГРНИП 304312305700260) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304602732800180) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 16 и взыскании с ответчика 954 905 руб., в том числе 454 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 N 16 за период с марта по май 2011 года, 478 740 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.3 договора за период с 05.03.2011 по 18.07.2011.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2012 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 16 расторгнут. С предпринимателя Малахова В.Ю. в пользу предпринимателя Андреева В.Н. взыскано 928 695 руб., в том числе 454 500 руб. основного долга, 474 195 руб. пеней, а также 25 556 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Малахов В.Ю. с судебным решением не согласился в части взыскания с него в пользу истца задолженности по арендной плате и пеней, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, отказать предпринимателю Андрееву В.Н. во взыскании денежных средств. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Указывает, что не подписывал дополнительные соглашения от 01.12.2009 N 5, от 01.01.2011 N 6 к договору аренды от 01.01.2008 N 16, предусматривающие увеличение размера арендной платы. В связи с этим полагает, что расчет задолженности выполнен истцом неправомерно. Считает, что с учетом фактически внесенных арендных платежей за период с 2010 года задолженность по рассматриваемому договору аренды отсутствует.
В судебном заседании предприниматель Малахов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, поддержали позицию, изложенную в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности дополнительными соглашениями к договорам аренды от 01.01.2008 N 14, 15, 17, факт подписания которых ответчиком не оспаривается, подтверждается наличие согласия предпринимателя Малахова В.Ю. на увеличение арендной платы по договору аренды от 01.01.2008 N 16. Указывают, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2008 N 16 арендатор, помимо арендной платы, обязан оплачивать расходы по электроснабжению арендуемых помещений и производить оплату услуг связи.
В судебном заседании от представителей истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 61 968 руб. - основного долга.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае отказ предпринимателя Андреева В.Н. от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Учитывая, что в порядке апелляционного производства решение суда от 16.01.2012 обжалуется ответчиком лишь в части взыскания денежных средств, апелляционный суд в отсутствие возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Андреевым В.Н. (Арендодатель) и предпринимателем Малаховым В.Ю. (Арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 16, по которому Арендатору во временное пользование передавалось нежилое помещение площадью 200 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Белгород, ул. Королева, 2, для осуществления розничной торговли обувью (т. 1, л. 20 - 22).
Согласно пункту 5.1 договора он заключен на 11 месяцев с 01.01.2008 по 30.11.2008. При этом в соответствии с абзацем вторым названного пункта договора договор пролонгируется на следующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит о своих возражениях за один месяц до конца срока его действия.
Нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2008.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с 01.01.2008 арендная плата определена в размере 117 000 руб. в месяц, без начисления НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В силу пункта 3.4 договора оплата за энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, вывоз ТБО входит в стоимость арендной платы, тогда как оплата услуг связи и иных услуг производится Арендатором сверх арендной платы на основании расчетных документов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 1 к договору аренды N 16 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив с 01.11.2008 арендную плату в размере 140 300 руб.
Дополнительным соглашением от 16.05.2009 N 2 к рассматриваемому договору аренды стороны уточнили объект аренды, установив, что площадь переданного Арендатору во временное пользование нежилого помещения составляет 183,3 кв. м. Этим же соглашением размер арендной платы с 16.05.2009 определен в сумме 128 610 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 3 к договору аренды N 16 арендная плата с 01.07.2009 до 01.10.2009 установлена в размере 115 749 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 4 к договору аренды N 16 с 01.10.2009 по 01.12.2009 ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 115 749 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 5 к договору N 16 предусмотрено, что с 01.01.2010 арендная плата составляет 141 471 руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 6 к договору аренды N 16 размер платы за пользование нежилым помещением с 01.01.2011 составил 151 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с марта по май 2011 года истцом в адрес предпринимателя Малахова В.Ю. 27.05.2011 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии и с указанием на то, что в случае неисполнения ответчиком данного требования Арендодатель будет настаивать на расторжении договора аренды.
В дальнейшем, 29.06.2011, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2008 N 16 с 01.06.2011.
Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 16, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 6 к договору аренды о размере арендной платы и отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в указанном в дополнительном соглашении размере, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по арендной плате. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично - в сумме 474 195 руб. в связи с неправильным определением истцом начала течения периода просрочки исполнения обязательства. Придя к выводу о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд и соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, предусмотренного статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал обоснованным требование предпринимателя Андреева В.Н. о расторжении договора аренды. Решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды апеллянтом не обжалуется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что между сторонами существовали арендные правоотношения не только по договору аренды от 01.01.2008 N 16, но и по иным договорам.
По договору аренды от 01.01.2008 N 17 предпринимателю Малахову В.Ю. передано истцом во временное пользование нежилое помещение площадью 46 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Белгород, ул. Королева, 2, для размещения офиса на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (т. 2, л. 119 - 121).
Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду подписан сторонами 01.01.2008.
Договор аренды от 01.01.2008 N 17 заключен на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 01.01.2008 N 16, за исключением размера арендной платы; последняя в соответствии с пунктом 3.1 договора N 17 с 01.01.2008 установлена в размере 22 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).
Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 N 1, от 01.07.2009 N 2, от 01.10.2009 N 3, от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к договору аренды N 17 стороны вносили изменения в условия договора об арендной плате (т. 2, л. 122 - 126). Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 4 ежемесячная арендная плата с 01.01.2010 составляла 29 040 руб. На основании дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 5 размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 31 300 руб.
При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны также указали на то, что между ними 01.01.2008 были заключены договоры аренды нежилых помещений N 14, 15. Оригиналы данных договоров обеими сторонами утрачены, надлежащим образом заверенные копии суду не предъявлены. В материалы дела представлены подлинные дополнительные соглашения от 01.11.2008 N 1, от 01.07.2009 N 2, от 01.10.2009 N 3, от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к данным договорам аренды (т. 1, л. 113 - 117; т. 2, л. 165 - 169), в соответствии с которыми стороны вносили изменения в пункт 3.1 договора, определяющий размер арендной платы.
Факт пользования нежилыми помещениями, предоставленными в аренду по договорам от 01.01.2008 N 14, 15, ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает размер платы за пользование помещениями по данным договорам, установленный представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к ним.
В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2008 N 16 предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок при отсутствии возражении сторон. Таким образом, после истечения срока действия рассматриваемого договора аренды (30.11.2008), поскольку соответствующих возражений от сторон не поступало, договор аренды неоднократно продлевался на новый срок, в частности с 01.10.2010 действие договора продлилось до 31.08.2011.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по май 2011 года.
В исковом заявлении отражено, а также представители истца в судебном заседании указали, что в конце мая 2011 года ответчик освободил арендуемое по договору аренды N 16 нежилое помещение. При этом возврат помещений из аренды по акту приема-передачи Арендатором Арендодателю не осуществлялся.
Ответчик доказательств освобождения арендуемого помещения и передачи его по акту приема-передачи Арендодателю ранее заявленного истцом периода взыскания арендной платы не представил.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга по арендной плате за период с марта по май 2011 года составляет 454 500 руб. В обоснование размера задолженности по арендной плате предприниматель Андреев В.Н. ссылается на дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 6 к договору аренды N 16, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 151 500 руб.
Между тем в апелляционной жалобе предприниматель Малахов В.Ю. оспорил факт подписания данного дополнительного соглашения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя Малахова В.Ю. о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на дополнительных соглашениях от 01.12.2009 N 5, от 01.01.2011 N 6 к договору аренды от 01.01.2008 N 16, заключенному между предпринимателем Малаховым В.Ю. и предпринимателем Андреевым В.Н. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Псковской области.
В поступившем в суд заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 02.08.2012 N 166 содержится вывод о невозможности эксперта ответить на поставленный вопрос ввиду несопоставимости исследуемых подписей от имени Малахова В.Ю. и образцов подписей Малахова В.Ю., имеющихся в материалах дела.
Учитывая, что разрешение вопроса о соответствии подписи предпринимателя Малахова В.Ю. на дополнительных соглашениях от 01.12.2009 N 5, от 01.01.2011 N 6 к договору аренды от 01.01.2008 N 16 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что данный вопрос подлежит установлению посредством проведения соответствующего экспертного исследования, а также исходя из того, что результаты экспертизы, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области, носят неопределенный характер, апелляционный суд по ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Вологодская ЛСЭ").
Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская ЛСЭ" от 17.12.2012 N 3710/1-3/1.1 подпись в дополнительном соглашении от 01.01.2011 N 6 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 16 в графе "Арендатор", а также в дополнительном соглашении от 01.12.2009 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 16 выполнена не Малаховым В.Ю., а другим лицом.
Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика, отрицающего факт подписания дополнительных соглашений к договору аренды.
Доводов, опровергающих обоснованность выводов эксперта, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признавая доказанным факт неподписания ответчиком дополнительных соглашений N 5, 6 к договору аренды от 01.01.2008 N 16, апелляционная коллегия считает, что изменение размера арендной платы на 2010 и 2011 годы по данному договору аренды сторонами не согласовано.
Таким образом, установленный указанными дополнительными соглашениями к договору аренды N 16 размер арендной платы не может быть принят при расчете суммы арендной платы, подлежащей внесению Арендатором за указанный период (январь 2010 года - май 2011 года).
Доводы истца о том, что подписание ответчиком спорных дополнительных соглашений к договору аренды N 16 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности дополнительными соглашениями к остальным договорам аренды, факт подписания которых Арендатор не оспаривает и, кроме того, учитывает установленный данными соглашениями размер арендной платы при составлении актов сверок, отклоняются апелляционным судом.
Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что дополнительные соглашения N 5, 6 к договору аренды N 16 им не подписывались, однозначность выводов эксперта о том, что проставленная на дополнительных соглашениях подпись от имени Малахова В.Ю. последнему не принадлежит, апелляционный суд считает недоказанным факт заключения сторонами данных дополнительных соглашений. Доказательства внесения ответчиком в спорный период арендной платы исходя из предусмотренного дополнительными соглашениями размера, подтверждающие осведомленность Арендатора об увеличении размера арендной платы и его согласие с данным увеличением (платежные документы, подписанные сторонами акты сверки), в деле отсутствуют. Переписка сторон, свидетельствующая о согласовании сторонами внесения рассматриваемых изменений в договор аренды N 16, не представлена. Документального подтверждения уведомления Арендатора об увеличении размера арендной платы в порядке пункта 3.3 договора не имеется.
Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 4 к договору аренды N 16 стороны определили размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2009 в сумме 115 749 руб.
С учетом изложенного общий размер арендной платы за период с января 2010 года по май 2011 года по спорному договору аренды составит 1 967 733 руб.
Из материалов следует, что ответчик в основном производил оплату за пользование арендованным имуществом путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя. При этом по приходным кассовым ордерам арендная плата вносилась без указания договора, по которому осуществляется платеж, и без ссылок на период, за который производится оплата.
Начиная с 2010 года предпринимателем Малаховым В.Ю. по приходным кассовым ордерам от 11.01.2010 N 17, 18, 19, 20, от 28.01.2010 N 56, от 04.02.2010 N 76, 82, 83, 84, 85, 86, от 11.02.2010 N 103, от 03.03.2010 N 166, 167, 168, от 11.03.2011 N 173, 174, от 18.03.2010 N 206, от 31.03.2010 N 240, 241, 242, от 08.04.2010 N 269, 270, от 20.04.2010 N 277, от 23.04.2010 N 285, от 30.04.2010 N 319, 323, от 06.05.2010 N 341, 342, 347, 348, от 21.05.2010 N 356, 375, 376, от 31.05.2010 N 394, 398, 403, от 09.06.2010 N 443, от 24.06.2010 N 478, 479, от 29.06.2010 N 482, 483, от 06.07.2010 N 511, 513, от 13.07.2010 N 531, 532, 533, 539, 540, от 27.07.2010 N 555, 565, от 10.08.2010 N 604, 605, от 23.08.2010 N 623, 624, 625, от 31.08.2010 N 661, 670, от 09.09.2010 N 685, 686, 687, 688, от 30.09.2010 N 722, 723, 724, от 14.10.2010 N 766, 767, 768, 769, от 28.10.2010 N 777, от 11.11.2010 N 817, 818, 819, от 25.11.2010 N 849, 850, 851, 852, от 30.11.2010 N 876, от 09.12.2010 N 891, 892, 893, 894, 895, от 29.12.2010 N 919, 920, 930, от 27.01.2011 N 43, 44, 45, от 31.01.2011 N 62, 63, 64, 65, от 22.02.2011 N 102, 103, 104, 105, от 01.03.2011 N 139, от 17.03.2011 N 162, 163, 164, 165, от 31.03.2011 N 206, а также по платежным поручениям от 02.07.2010 N 231, от 03.08.2010 N 288, от 15.09.2010 N 355 уплачена арендная плата на общую сумму 5 654 433 руб. 42 коп. По платежному поручению от 13.08.2010 N 307 согласно назначению платежа осуществлена оплата за электроэнергию. В судебном заседании стороны подтвердили указанный размер произведенных платежей.
Размер платы за пользование нежилым помещением, арендованным по договору аренды от 01.01.2008 N 17, исходя из установленного дополнительными соглашениями от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к данному договору размера арендной платы за период с января 2010 года по май 2011 года составляет 504 980 руб.
Согласно дополнительным соглашениям от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к договору аренды N 14 плата за пользование помещениями по данному договору за период с января 2010 года по март 2011 года составит 2 300 040 руб.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к договору аренды от 01.01.2008 N 15 арендная плата за период с января 2010 года по март 2011 года равняется 267 672 руб.
В судебном заседании представители истца пояснили, что начисление арендной платы по договорам аренды N 14, 15 произведено по март 2011 года включительно. С апреля 2011 года нежилые помещения, которые занимал ответчик по данным договорам аренды, переданы в пользование другому арендатору. Предприниматель Малахов В.Ю. подтвердил в судебном заседании факт освобождения помещений с апреля 2011 года.
Общая сумма платы за пользование арендуемыми по договорам N 14 - 17 помещениями, подлежащая внесению ответчиком за рассматриваемый период (с января 2010 года по март, май 2011 года), составляет 5 040 425 руб.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по договорам от 01.01.2008 N 14 - 17, составленным по состоянию на 31.12.2010, за Арендатором на 01.01.2010 числилась задолженность по данным договорам в общей сумме 261 956 руб. 05 коп. Размер долга по состоянию на указанную дату ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не оспаривал.
Как указывалось ранее, пунктом 3.4 договора аренды от 01.01.2008 N 16 предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать Арендодателю расходы на услуги связи и иные услуги на основании расчетных документов. Конкретный перечень "иных услуг" в договоре не приводится.
На основании пункта 3.4 договора аренды N 16 истцом произведено начисление ответчику переменной части арендной платы, в которую включены расходы на оплату услуг связи. В соответствии с представленными счетами за период с января 2010 года по май 2011 года к оплате предъявлено 26 221 руб. 58 коп.
Начисление переменной части арендной платы, включающей расходы на оплату услуг связи, а также услуг электроснабжения, на общую сумму 247 314 руб. 39 коп. произведено истцом также по договору N 14. Факт заключения данного договора подтвердили в судебном заседании обе стороны. Однако, поскольку непосредственно договор аренды от 01.01.2008 N 14 суду не представлен, установить, каким образом распределяется между сторонами бремя несения расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, предоставленного в пользование, не представляется возможным.
Более того, как следует из материалов дела, в перечисленных выше приходных кассовых ордерах, а также платежных поручениях (за исключением платежного поручения от 13.08.2010 N 307) в качестве основания платежа указывается арендная плата. Таким образом, данные платежные документы подлежат принятию в качестве доказательств внесения именно арендной платы.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При таких обстоятельствах с учетом расходов на оплату услуг связи, начисленных Арендатору по договору аренды N 16, общий размер платы, подлежащей внесению ответчиком истцу по данному договору за период с января 2010 года по май 2011 года, составляет 1 993 954 руб. 58 коп.
Таким образом, с учетом задолженности, имевшей место по состоянию на 01.01.2010, ответчику подлежало уплатить истцу по договорам аренды N 16, 17 за период с января 2010 года по май 2011 года и за пользование помещениями по договорам N 14, 15 за период с января 2010 года по март 2011 года денежные средства в общей сумме 5 328 602 руб. 63 коп. (261 956 руб. 05 коп. + 1 993 954 руб. 58 коп. + 504 980 руб. + 2 300 040 руб. + 267 672 руб.).
Как указывалось ранее, предпринимателем Малаховым В.Ю. в период с января 2010 года по март 2011 года фактически внесена арендная плата в сумме 5 654 433 руб. 42 коп.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 N 16.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с марта по май 2011 года следует признать неправомерными.
При недоказанности размера задолженности по арендной плате отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пеней за заявленный истцом период - с 05.03.2011 по 18.07.2011.
Таким образом, поскольку обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней не нашла своего подтверждения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование предпринимателя Андреева В.Н. в данной части - оставлению без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на истца.
С учетом изложенного с предпринимателя Андреева В.Н. в пользу предпринимателя Малахова В.Ю. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 24 425 руб. 43 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 665 руб. 00 коп. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1239 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы, связанные с проведением Торгово-промышленной палатой Псковской области, федеральным бюджетным учреждением "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде судебной экспертизы, в сумме 14 879 руб. 84 коп. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчику истцом.
Излишне перечисленные предпринимателем Малаховым В.Ю. в депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 16 коп. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату данному лицу.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2012 года по делу N А52-2487/2011 в обжалуемой части отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Николаевичу в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича 928 695 руб., в том числе 454 500 руб. основного долга, 474 195 руб. пеней.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1239 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2011 N 749.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича 14 879 руб. 84 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Юрьевичу 16 коп. с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 479 руб. 84 коп. федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 4400 руб. Торгово-промышленной палате Псковской области за проведение экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2487/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А52-2487/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича, от индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича представителей Дегтяревой И.В. по доверенности от 01.04.2013, Скляровой М.М. по доверенности от 01.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2012 года по делу N А52-2487/2011 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Николаевич (ОГРНИП 304312305700260) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304602732800180) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 16 и взыскании с ответчика 954 905 руб., в том числе 454 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 N 16 за период с марта по май 2011 года, 478 740 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.3 договора за период с 05.03.2011 по 18.07.2011.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2012 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 16 расторгнут. С предпринимателя Малахова В.Ю. в пользу предпринимателя Андреева В.Н. взыскано 928 695 руб., в том числе 454 500 руб. основного долга, 474 195 руб. пеней, а также 25 556 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Малахов В.Ю. с судебным решением не согласился в части взыскания с него в пользу истца задолженности по арендной плате и пеней, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, отказать предпринимателю Андрееву В.Н. во взыскании денежных средств. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Указывает, что не подписывал дополнительные соглашения от 01.12.2009 N 5, от 01.01.2011 N 6 к договору аренды от 01.01.2008 N 16, предусматривающие увеличение размера арендной платы. В связи с этим полагает, что расчет задолженности выполнен истцом неправомерно. Считает, что с учетом фактически внесенных арендных платежей за период с 2010 года задолженность по рассматриваемому договору аренды отсутствует.
В судебном заседании предприниматель Малахов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, поддержали позицию, изложенную в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности дополнительными соглашениями к договорам аренды от 01.01.2008 N 14, 15, 17, факт подписания которых ответчиком не оспаривается, подтверждается наличие согласия предпринимателя Малахова В.Ю. на увеличение арендной платы по договору аренды от 01.01.2008 N 16. Указывают, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2008 N 16 арендатор, помимо арендной платы, обязан оплачивать расходы по электроснабжению арендуемых помещений и производить оплату услуг связи.
В судебном заседании от представителей истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 61 968 руб. - основного долга.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае отказ предпринимателя Андреева В.Н. от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Учитывая, что в порядке апелляционного производства решение суда от 16.01.2012 обжалуется ответчиком лишь в части взыскания денежных средств, апелляционный суд в отсутствие возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Андреевым В.Н. (Арендодатель) и предпринимателем Малаховым В.Ю. (Арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 16, по которому Арендатору во временное пользование передавалось нежилое помещение площадью 200 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Белгород, ул. Королева, 2, для осуществления розничной торговли обувью (т. 1, л. 20 - 22).
Согласно пункту 5.1 договора он заключен на 11 месяцев с 01.01.2008 по 30.11.2008. При этом в соответствии с абзацем вторым названного пункта договора договор пролонгируется на следующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит о своих возражениях за один месяц до конца срока его действия.
Нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2008.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с 01.01.2008 арендная плата определена в размере 117 000 руб. в месяц, без начисления НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В силу пункта 3.4 договора оплата за энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, вывоз ТБО входит в стоимость арендной платы, тогда как оплата услуг связи и иных услуг производится Арендатором сверх арендной платы на основании расчетных документов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 1 к договору аренды N 16 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив с 01.11.2008 арендную плату в размере 140 300 руб.
Дополнительным соглашением от 16.05.2009 N 2 к рассматриваемому договору аренды стороны уточнили объект аренды, установив, что площадь переданного Арендатору во временное пользование нежилого помещения составляет 183,3 кв. м. Этим же соглашением размер арендной платы с 16.05.2009 определен в сумме 128 610 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 3 к договору аренды N 16 арендная плата с 01.07.2009 до 01.10.2009 установлена в размере 115 749 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 4 к договору аренды N 16 с 01.10.2009 по 01.12.2009 ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 115 749 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 5 к договору N 16 предусмотрено, что с 01.01.2010 арендная плата составляет 141 471 руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 6 к договору аренды N 16 размер платы за пользование нежилым помещением с 01.01.2011 составил 151 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с марта по май 2011 года истцом в адрес предпринимателя Малахова В.Ю. 27.05.2011 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии и с указанием на то, что в случае неисполнения ответчиком данного требования Арендодатель будет настаивать на расторжении договора аренды.
В дальнейшем, 29.06.2011, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2008 N 16 с 01.06.2011.
Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 16, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 6 к договору аренды о размере арендной платы и отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в указанном в дополнительном соглашении размере, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по арендной плате. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично - в сумме 474 195 руб. в связи с неправильным определением истцом начала течения периода просрочки исполнения обязательства. Придя к выводу о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд и соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, предусмотренного статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал обоснованным требование предпринимателя Андреева В.Н. о расторжении договора аренды. Решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды апеллянтом не обжалуется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что между сторонами существовали арендные правоотношения не только по договору аренды от 01.01.2008 N 16, но и по иным договорам.
По договору аренды от 01.01.2008 N 17 предпринимателю Малахову В.Ю. передано истцом во временное пользование нежилое помещение площадью 46 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Белгород, ул. Королева, 2, для размещения офиса на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (т. 2, л. 119 - 121).
Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду подписан сторонами 01.01.2008.
Договор аренды от 01.01.2008 N 17 заключен на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 01.01.2008 N 16, за исключением размера арендной платы; последняя в соответствии с пунктом 3.1 договора N 17 с 01.01.2008 установлена в размере 22 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).
Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 N 1, от 01.07.2009 N 2, от 01.10.2009 N 3, от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к договору аренды N 17 стороны вносили изменения в условия договора об арендной плате (т. 2, л. 122 - 126). Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 4 ежемесячная арендная плата с 01.01.2010 составляла 29 040 руб. На основании дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 5 размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 31 300 руб.
При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны также указали на то, что между ними 01.01.2008 были заключены договоры аренды нежилых помещений N 14, 15. Оригиналы данных договоров обеими сторонами утрачены, надлежащим образом заверенные копии суду не предъявлены. В материалы дела представлены подлинные дополнительные соглашения от 01.11.2008 N 1, от 01.07.2009 N 2, от 01.10.2009 N 3, от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к данным договорам аренды (т. 1, л. 113 - 117; т. 2, л. 165 - 169), в соответствии с которыми стороны вносили изменения в пункт 3.1 договора, определяющий размер арендной платы.
Факт пользования нежилыми помещениями, предоставленными в аренду по договорам от 01.01.2008 N 14, 15, ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает размер платы за пользование помещениями по данным договорам, установленный представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к ним.
В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2008 N 16 предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок при отсутствии возражении сторон. Таким образом, после истечения срока действия рассматриваемого договора аренды (30.11.2008), поскольку соответствующих возражений от сторон не поступало, договор аренды неоднократно продлевался на новый срок, в частности с 01.10.2010 действие договора продлилось до 31.08.2011.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по май 2011 года.
В исковом заявлении отражено, а также представители истца в судебном заседании указали, что в конце мая 2011 года ответчик освободил арендуемое по договору аренды N 16 нежилое помещение. При этом возврат помещений из аренды по акту приема-передачи Арендатором Арендодателю не осуществлялся.
Ответчик доказательств освобождения арендуемого помещения и передачи его по акту приема-передачи Арендодателю ранее заявленного истцом периода взыскания арендной платы не представил.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга по арендной плате за период с марта по май 2011 года составляет 454 500 руб. В обоснование размера задолженности по арендной плате предприниматель Андреев В.Н. ссылается на дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 6 к договору аренды N 16, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 151 500 руб.
Между тем в апелляционной жалобе предприниматель Малахов В.Ю. оспорил факт подписания данного дополнительного соглашения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя Малахова В.Ю. о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на дополнительных соглашениях от 01.12.2009 N 5, от 01.01.2011 N 6 к договору аренды от 01.01.2008 N 16, заключенному между предпринимателем Малаховым В.Ю. и предпринимателем Андреевым В.Н. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Псковской области.
В поступившем в суд заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 02.08.2012 N 166 содержится вывод о невозможности эксперта ответить на поставленный вопрос ввиду несопоставимости исследуемых подписей от имени Малахова В.Ю. и образцов подписей Малахова В.Ю., имеющихся в материалах дела.
Учитывая, что разрешение вопроса о соответствии подписи предпринимателя Малахова В.Ю. на дополнительных соглашениях от 01.12.2009 N 5, от 01.01.2011 N 6 к договору аренды от 01.01.2008 N 16 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что данный вопрос подлежит установлению посредством проведения соответствующего экспертного исследования, а также исходя из того, что результаты экспертизы, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области, носят неопределенный характер, апелляционный суд по ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Вологодская ЛСЭ").
Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская ЛСЭ" от 17.12.2012 N 3710/1-3/1.1 подпись в дополнительном соглашении от 01.01.2011 N 6 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 16 в графе "Арендатор", а также в дополнительном соглашении от 01.12.2009 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 16 выполнена не Малаховым В.Ю., а другим лицом.
Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика, отрицающего факт подписания дополнительных соглашений к договору аренды.
Доводов, опровергающих обоснованность выводов эксперта, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признавая доказанным факт неподписания ответчиком дополнительных соглашений N 5, 6 к договору аренды от 01.01.2008 N 16, апелляционная коллегия считает, что изменение размера арендной платы на 2010 и 2011 годы по данному договору аренды сторонами не согласовано.
Таким образом, установленный указанными дополнительными соглашениями к договору аренды N 16 размер арендной платы не может быть принят при расчете суммы арендной платы, подлежащей внесению Арендатором за указанный период (январь 2010 года - май 2011 года).
Доводы истца о том, что подписание ответчиком спорных дополнительных соглашений к договору аренды N 16 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности дополнительными соглашениями к остальным договорам аренды, факт подписания которых Арендатор не оспаривает и, кроме того, учитывает установленный данными соглашениями размер арендной платы при составлении актов сверок, отклоняются апелляционным судом.
Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что дополнительные соглашения N 5, 6 к договору аренды N 16 им не подписывались, однозначность выводов эксперта о том, что проставленная на дополнительных соглашениях подпись от имени Малахова В.Ю. последнему не принадлежит, апелляционный суд считает недоказанным факт заключения сторонами данных дополнительных соглашений. Доказательства внесения ответчиком в спорный период арендной платы исходя из предусмотренного дополнительными соглашениями размера, подтверждающие осведомленность Арендатора об увеличении размера арендной платы и его согласие с данным увеличением (платежные документы, подписанные сторонами акты сверки), в деле отсутствуют. Переписка сторон, свидетельствующая о согласовании сторонами внесения рассматриваемых изменений в договор аренды N 16, не представлена. Документального подтверждения уведомления Арендатора об увеличении размера арендной платы в порядке пункта 3.3 договора не имеется.
Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 4 к договору аренды N 16 стороны определили размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2009 в сумме 115 749 руб.
С учетом изложенного общий размер арендной платы за период с января 2010 года по май 2011 года по спорному договору аренды составит 1 967 733 руб.
Из материалов следует, что ответчик в основном производил оплату за пользование арендованным имуществом путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя. При этом по приходным кассовым ордерам арендная плата вносилась без указания договора, по которому осуществляется платеж, и без ссылок на период, за который производится оплата.
Начиная с 2010 года предпринимателем Малаховым В.Ю. по приходным кассовым ордерам от 11.01.2010 N 17, 18, 19, 20, от 28.01.2010 N 56, от 04.02.2010 N 76, 82, 83, 84, 85, 86, от 11.02.2010 N 103, от 03.03.2010 N 166, 167, 168, от 11.03.2011 N 173, 174, от 18.03.2010 N 206, от 31.03.2010 N 240, 241, 242, от 08.04.2010 N 269, 270, от 20.04.2010 N 277, от 23.04.2010 N 285, от 30.04.2010 N 319, 323, от 06.05.2010 N 341, 342, 347, 348, от 21.05.2010 N 356, 375, 376, от 31.05.2010 N 394, 398, 403, от 09.06.2010 N 443, от 24.06.2010 N 478, 479, от 29.06.2010 N 482, 483, от 06.07.2010 N 511, 513, от 13.07.2010 N 531, 532, 533, 539, 540, от 27.07.2010 N 555, 565, от 10.08.2010 N 604, 605, от 23.08.2010 N 623, 624, 625, от 31.08.2010 N 661, 670, от 09.09.2010 N 685, 686, 687, 688, от 30.09.2010 N 722, 723, 724, от 14.10.2010 N 766, 767, 768, 769, от 28.10.2010 N 777, от 11.11.2010 N 817, 818, 819, от 25.11.2010 N 849, 850, 851, 852, от 30.11.2010 N 876, от 09.12.2010 N 891, 892, 893, 894, 895, от 29.12.2010 N 919, 920, 930, от 27.01.2011 N 43, 44, 45, от 31.01.2011 N 62, 63, 64, 65, от 22.02.2011 N 102, 103, 104, 105, от 01.03.2011 N 139, от 17.03.2011 N 162, 163, 164, 165, от 31.03.2011 N 206, а также по платежным поручениям от 02.07.2010 N 231, от 03.08.2010 N 288, от 15.09.2010 N 355 уплачена арендная плата на общую сумму 5 654 433 руб. 42 коп. По платежному поручению от 13.08.2010 N 307 согласно назначению платежа осуществлена оплата за электроэнергию. В судебном заседании стороны подтвердили указанный размер произведенных платежей.
Размер платы за пользование нежилым помещением, арендованным по договору аренды от 01.01.2008 N 17, исходя из установленного дополнительными соглашениями от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к данному договору размера арендной платы за период с января 2010 года по май 2011 года составляет 504 980 руб.
Согласно дополнительным соглашениям от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к договору аренды N 14 плата за пользование помещениями по данному договору за период с января 2010 года по март 2011 года составит 2 300 040 руб.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2009 N 4, от 01.01.2011 N 5 к договору аренды от 01.01.2008 N 15 арендная плата за период с января 2010 года по март 2011 года равняется 267 672 руб.
В судебном заседании представители истца пояснили, что начисление арендной платы по договорам аренды N 14, 15 произведено по март 2011 года включительно. С апреля 2011 года нежилые помещения, которые занимал ответчик по данным договорам аренды, переданы в пользование другому арендатору. Предприниматель Малахов В.Ю. подтвердил в судебном заседании факт освобождения помещений с апреля 2011 года.
Общая сумма платы за пользование арендуемыми по договорам N 14 - 17 помещениями, подлежащая внесению ответчиком за рассматриваемый период (с января 2010 года по март, май 2011 года), составляет 5 040 425 руб.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по договорам от 01.01.2008 N 14 - 17, составленным по состоянию на 31.12.2010, за Арендатором на 01.01.2010 числилась задолженность по данным договорам в общей сумме 261 956 руб. 05 коп. Размер долга по состоянию на указанную дату ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не оспаривал.
Как указывалось ранее, пунктом 3.4 договора аренды от 01.01.2008 N 16 предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать Арендодателю расходы на услуги связи и иные услуги на основании расчетных документов. Конкретный перечень "иных услуг" в договоре не приводится.
На основании пункта 3.4 договора аренды N 16 истцом произведено начисление ответчику переменной части арендной платы, в которую включены расходы на оплату услуг связи. В соответствии с представленными счетами за период с января 2010 года по май 2011 года к оплате предъявлено 26 221 руб. 58 коп.
Начисление переменной части арендной платы, включающей расходы на оплату услуг связи, а также услуг электроснабжения, на общую сумму 247 314 руб. 39 коп. произведено истцом также по договору N 14. Факт заключения данного договора подтвердили в судебном заседании обе стороны. Однако, поскольку непосредственно договор аренды от 01.01.2008 N 14 суду не представлен, установить, каким образом распределяется между сторонами бремя несения расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, предоставленного в пользование, не представляется возможным.
Более того, как следует из материалов дела, в перечисленных выше приходных кассовых ордерах, а также платежных поручениях (за исключением платежного поручения от 13.08.2010 N 307) в качестве основания платежа указывается арендная плата. Таким образом, данные платежные документы подлежат принятию в качестве доказательств внесения именно арендной платы.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При таких обстоятельствах с учетом расходов на оплату услуг связи, начисленных Арендатору по договору аренды N 16, общий размер платы, подлежащей внесению ответчиком истцу по данному договору за период с января 2010 года по май 2011 года, составляет 1 993 954 руб. 58 коп.
Таким образом, с учетом задолженности, имевшей место по состоянию на 01.01.2010, ответчику подлежало уплатить истцу по договорам аренды N 16, 17 за период с января 2010 года по май 2011 года и за пользование помещениями по договорам N 14, 15 за период с января 2010 года по март 2011 года денежные средства в общей сумме 5 328 602 руб. 63 коп. (261 956 руб. 05 коп. + 1 993 954 руб. 58 коп. + 504 980 руб. + 2 300 040 руб. + 267 672 руб.).
Как указывалось ранее, предпринимателем Малаховым В.Ю. в период с января 2010 года по март 2011 года фактически внесена арендная плата в сумме 5 654 433 руб. 42 коп.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 N 16.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с марта по май 2011 года следует признать неправомерными.
При недоказанности размера задолженности по арендной плате отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пеней за заявленный истцом период - с 05.03.2011 по 18.07.2011.
Таким образом, поскольку обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней не нашла своего подтверждения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование предпринимателя Андреева В.Н. в данной части - оставлению без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на истца.
С учетом изложенного с предпринимателя Андреева В.Н. в пользу предпринимателя Малахова В.Ю. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 24 425 руб. 43 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 665 руб. 00 коп. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1239 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы, связанные с проведением Торгово-промышленной палатой Псковской области, федеральным бюджетным учреждением "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде судебной экспертизы, в сумме 14 879 руб. 84 коп. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчику истцом.
Излишне перечисленные предпринимателем Малаховым В.Ю. в депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 16 коп. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату данному лицу.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2012 года по делу N А52-2487/2011 в обжалуемой части отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Николаевичу в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича 928 695 руб., в том числе 454 500 руб. основного долга, 474 195 руб. пеней.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1239 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2011 N 749.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича 14 879 руб. 84 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Юрьевичу 16 коп. с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 479 руб. 84 коп. федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 4400 руб. Торгово-промышленной палате Псковской области за проведение экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)