Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белокопытов И.В.
А-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сибирьэнергоремонт" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сибирьэнергоремонт" М.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сибирьэнергоремонт" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать".
Заслушав докладчика и представителя ОАО "Сибирьэнергоремонт" М. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сибирьэнергоремонт" обратилось в суд П. о возмещении материального ущерба в размере 18 068,40 руб.
Требования мотивированы тем, что П., являющемуся работником ОАО "Сибирьэнергоремонт", в связи с нахождением в командировке с <дата> по <дата> в <адрес> были выплачены командировочные расходы на проживание в сумме 24 000 руб. Однако, предоставленные ответчиком документы, о понесенных расходах на проживание, являются подложными, ответчик фактически в арендованном жилье не проживал, присвоив выплаченные ему денежные средства на проживание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сибирьэнергоремонт" М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в отказе представителю истца, ходатайствовавшего о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы за проживание в период командировки, представленные им документы. Вывод суда об отсутствии доказательств присвоения П. денежных средств в сумме 24000 рублей не соответствует постановлению МО МВД России "Каннский" от <дата> которым установлено, что С не заключал договор аренды с ответчиком, не сдавал ему квартиру в аренду и не подписывал документы о получении вышеуказанных денежных средств.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что П. в период работы в ОАО "Сибирьэнергоремонт" (ОАО "СибЭР") по заданию работодателя с <дата> по <дата> был направлен в служебную командировку в <адрес>, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства на командировочные расходы 26 800 руб., из которых 24 000 руб. на оплату жилья.
По возвращению из командировки П. был составлен авансовый отчет от <дата> N, который был принят и утвержден Красноярским филиалом ОАО "СибЭР". Ответчиком предоставлены платежные документы по оплате жилья: квитанция к приходному ордеру от <дата>, заверенная подписью и печатью С и договор аренды жилого помещения от <дата>, заключенный между ответчиком и С., подтверждающие проживание ответчика в арендованном жилье во время командировки и оплату за проживание в размере 24 000 руб. (по 1 000 руб. в день за 24 дня).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику расходы по найму жилого помещения при направлении в служебную командировку, а также п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490, которым предусмотрено при оформлении проживания в гостинице выдача квитанции (талона) или иного документа, подтверждающего заключение договора на оказание услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения материального ущерба работником.
Учитывая, что истцом место проживания П. на период служебной командировки в <адрес> не предоставлялось, при этом ответчик предоставил в подтверждение размера оплаты периода своего проживания выданные ему документы, оформление которых не противоречит требованиям действующего законодательства, суд, верно указал в решении, что доказательства присвоения ответчиком денежных средств, выплаченных ему работодателем за проживание в командировке не представлено.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установил период нахождения ответчика в командировке с <дата> по <дата>, поскольку фактически последний находился в командировке с <дата> по <дата> Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку ответчиком за проживание не принята к возмещению сумма 18 068,40 руб., проживание в сутки составляет 1 000 руб., всего ответчиком понесены расходы на проживание 24 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не предоставлен передаточный акт к договору аренды жилого помещения, что свидетельствует о фиктивности договора, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик фактически находился в командировке в <адрес> и проживал там в вышеуказанный период. При этом суд первой инстанции правильно указал, что обязательное заключение договора аренды жилого помещения для подтверждения фактического проживания не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный с С не соответствует действительности, поскольку заверен печатью с номером ОГРН отличным от ОГРН, указанным в свидетельстве о государственной регистрации С, при этом судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано, не влекут отмену вынесенного судом первой инстанции правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда постановлению МО МВД России "Канский" от <дата>, которым установлено, что С не заключал с ответчиком договор аренды, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика и присвоения П. денежных средств, выданных работодателем за проживание в командировке. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сибирьэнергоремонт" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7115/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7115/13
Судья: Белокопытов И.В.
А-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сибирьэнергоремонт" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сибирьэнергоремонт" М.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сибирьэнергоремонт" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать".
Заслушав докладчика и представителя ОАО "Сибирьэнергоремонт" М. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сибирьэнергоремонт" обратилось в суд П. о возмещении материального ущерба в размере 18 068,40 руб.
Требования мотивированы тем, что П., являющемуся работником ОАО "Сибирьэнергоремонт", в связи с нахождением в командировке с <дата> по <дата> в <адрес> были выплачены командировочные расходы на проживание в сумме 24 000 руб. Однако, предоставленные ответчиком документы, о понесенных расходах на проживание, являются подложными, ответчик фактически в арендованном жилье не проживал, присвоив выплаченные ему денежные средства на проживание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сибирьэнергоремонт" М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в отказе представителю истца, ходатайствовавшего о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы за проживание в период командировки, представленные им документы. Вывод суда об отсутствии доказательств присвоения П. денежных средств в сумме 24000 рублей не соответствует постановлению МО МВД России "Каннский" от <дата> которым установлено, что С не заключал договор аренды с ответчиком, не сдавал ему квартиру в аренду и не подписывал документы о получении вышеуказанных денежных средств.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что П. в период работы в ОАО "Сибирьэнергоремонт" (ОАО "СибЭР") по заданию работодателя с <дата> по <дата> был направлен в служебную командировку в <адрес>, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства на командировочные расходы 26 800 руб., из которых 24 000 руб. на оплату жилья.
По возвращению из командировки П. был составлен авансовый отчет от <дата> N, который был принят и утвержден Красноярским филиалом ОАО "СибЭР". Ответчиком предоставлены платежные документы по оплате жилья: квитанция к приходному ордеру от <дата>, заверенная подписью и печатью С и договор аренды жилого помещения от <дата>, заключенный между ответчиком и С., подтверждающие проживание ответчика в арендованном жилье во время командировки и оплату за проживание в размере 24 000 руб. (по 1 000 руб. в день за 24 дня).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику расходы по найму жилого помещения при направлении в служебную командировку, а также п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490, которым предусмотрено при оформлении проживания в гостинице выдача квитанции (талона) или иного документа, подтверждающего заключение договора на оказание услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения материального ущерба работником.
Учитывая, что истцом место проживания П. на период служебной командировки в <адрес> не предоставлялось, при этом ответчик предоставил в подтверждение размера оплаты периода своего проживания выданные ему документы, оформление которых не противоречит требованиям действующего законодательства, суд, верно указал в решении, что доказательства присвоения ответчиком денежных средств, выплаченных ему работодателем за проживание в командировке не представлено.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установил период нахождения ответчика в командировке с <дата> по <дата>, поскольку фактически последний находился в командировке с <дата> по <дата> Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку ответчиком за проживание не принята к возмещению сумма 18 068,40 руб., проживание в сутки составляет 1 000 руб., всего ответчиком понесены расходы на проживание 24 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не предоставлен передаточный акт к договору аренды жилого помещения, что свидетельствует о фиктивности договора, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик фактически находился в командировке в <адрес> и проживал там в вышеуказанный период. При этом суд первой инстанции правильно указал, что обязательное заключение договора аренды жилого помещения для подтверждения фактического проживания не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный с С не соответствует действительности, поскольку заверен печатью с номером ОГРН отличным от ОГРН, указанным в свидетельстве о государственной регистрации С, при этом судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано, не влекут отмену вынесенного судом первой инстанции правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда постановлению МО МВД России "Канский" от <дата>, которым установлено, что С не заключал с ответчиком договор аренды, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика и присвоения П. денежных средств, выданных работодателем за проживание в командировке. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сибирьэнергоремонт" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)