Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: Копыловой А.С. по доверенности N 1648/01 от 11.02.2008,
от ответчика: Горбатенко С.А. по доверенности от 19.06.2008, Подкорытовой Т.А. по доверенности от 14.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 сентября 2008 года по делу N А32-3786/2007-41/99
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи"
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа здания магазина,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронаи" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 08 046:0044, расположенного в городе Краснодаре на пересечении улиц Комсомольской и Красной.
Требование мотивировано тем, что указанный земельный участок предоставлен обществу для временного размещения магазина из облегченных конструкций на основании постановления главы администрации города Краснодара от 14.10.2002 N 1738 "О заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Ронаи". Между сторонами был заключен договор аренды от 05.02.2003 сроком до 14.10.2005.
После истечения срока договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
08.09.2008 администрация направила в адрес общества уведомление N 8554/03 об отказе от договора аренды, которое получено обществом 11.09.2006.
Договор аренды от 05.02.2003 N 4300009359 прекратил свое действие, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно освободить занимаемый земельный участок.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок площадью 27 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 08 046:0044, расположенный в городе Краснодаре на пересечении улиц Комсомольской и Красной путем демонтажа магазина.
Суд признал доказанным соблюдение администрацией требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего необходимость заведомого направления арендодателем отказа от договора арендатору. В иске, направленном в суд 19.02.2007, содержится четко выраженная воля собственника на освобождение обществом земельного участка. С момента подачи иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества защищенным.
ООО "Ронаи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы общество указало следующее:
- на момент подачи администрацией искового заявления по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-28974/2006-31/639 по иску общества к администрации об обязании заключить договор аренды на новый срок. 25.06.2007 судом по указанному делу вынесено решение. Судом установлено, что договор является действующим, продленным на неопределенный срок.
- администрацией не представлены доказательства направления в адрес общества уведомления о прекращении договора, общество уведомления об отказе от договора аренды не получало.
- суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что решение арбитражного суда по делу N А32-28974/2006-31/639 имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела. В настоящем деле фактом, не требующим доказывания, является факт наличия у общества титула арендатора земельного участка в соответствии с договором аренды, заключенным на неопределенный срок.
- вывод суда о том, что предъявление иска является достаточным основанием для прекращения договора аренды, является необоснованным. Исковое заявление не является подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора. Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен безусловный и обязательный порядок досудебного расторжения договора.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представитель администрации доводы апелляционной жалобы не признал. Представил подлинник уведомления о прекращении договорных отношений по аренде земельного участка N 8554/03 от 08.09.2006, содержащий отметку директора ООО фирма "Ронаи" о получении данного документа. Пояснил, что подлинник данного документа не был представлен в суд первой инстанции по той причине, что он был передан на хранение в архив Департамента имущественных отношений г. Краснодара, который находился в неудовлетворительном состоянии, и администрация не могла его обнаружить и представить по требованию суда. После того, как архив был приведен в надлежащее состояние, подлинник уведомления был обнаружен и представлен в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции признал причину не представления доказательства в суд первой инстанции уважительной и удовлетворил ходатайство о приобщении представленного документа к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 14.10.2002 N 1738 "О заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Ронаи", между администрацией и обществом был заключен договор аренды от 05.02.2003. По указанному договору администрация предоставила обществу сроком до 14.10.2005 земельный участок площадью 27 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 08 046:0044, расположенный в городе Краснодаре на пересечении улиц Комсомольской и Красной.
После истечения срока договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
08.09.2008 администрация направила в адрес общества уведомление N 8554/03 об отказе от договора аренды, которое получено обществом 11.09.2006.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинник уведомления администрацией не был представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации представил подлинник уведомления, который приобщен судом к материалам дела в качестве доказательства.
Представитель ответчика пояснил, что подпись, проставленная на уведомлении от имени директора общества, последнему не принадлежит, просил провести экспертизу для проверки подлинности подписи Сафояна Х.Т. на указанном уведомлении, расписавшегося в его получении.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний.
У суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности подписи Сафояна Х.Т. на уведомлении от 08.09.2006. Графические начертания подписи на уведомлении совпадают с подписями Сафояна Х.Т. в договоре аренды (л. д. 15), дополнительном соглашении к договору аренды (л. д. 130), в приложении N 3 к договору (л. д. 14), акте передачи земельного участка (л. д. 8), доверенностях от 27.11.2006 и 14.07.2008 (л. д. 31, 136). В связи с указанным, ходатайство представителя общества подлежит отклонению.
Кроме этого, суд оценивает указанное уведомление в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, иск в суд администрацией был предъявлен 19.02.2007. С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более года, чтобы считать право и интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе арендатора от договора защищенными, и считать обязанность администрации о предупреждении общества в установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исполненной.
Довод представителя общества о несоблюдении администрацией досудебного порядка расторжения договора со ссылкой на пункт статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок. Согласно указанной норме права прекращение договора аренды не сопряжено с обязательным предъявлением иска в суд, юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, является факт отказа от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом.
Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды. Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении помещения не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.
По изложенным выше основаниям вывод суда о том, что договор аренды от 05.02.2003 N 4300009359 прекратил свое действие суд апелляционной инстанции находит правильным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Из пояснений представителя администрации следует отсутствие воли на продолжение арендных отношений с обществом, его требование об освобождении предпринимателем занимаемого помещения суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона. Интерес общества в предоставлении ему достаточного времени для возврата земельного участка арендодателю при рассмотрении дела судом первой инстанции в течение 18 месяцев нельзя не считать соблюденным.
Доводы общества о том, что в данном случае преюдициальное значение имеют выводы, содержащиеся в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу N А32-28974/2006-31/639, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи" отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу А32-3786/2007-41/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 N 15АП-7128/2008 ПО ДЕЛУ N А32-3786/2007-41/99
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N 15АП-7128/2008
Дело N А32-3786/2007-41/99
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: Копыловой А.С. по доверенности N 1648/01 от 11.02.2008,
от ответчика: Горбатенко С.А. по доверенности от 19.06.2008, Подкорытовой Т.А. по доверенности от 14.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 сентября 2008 года по делу N А32-3786/2007-41/99
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи"
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа здания магазина,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронаи" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 08 046:0044, расположенного в городе Краснодаре на пересечении улиц Комсомольской и Красной.
Требование мотивировано тем, что указанный земельный участок предоставлен обществу для временного размещения магазина из облегченных конструкций на основании постановления главы администрации города Краснодара от 14.10.2002 N 1738 "О заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Ронаи". Между сторонами был заключен договор аренды от 05.02.2003 сроком до 14.10.2005.
После истечения срока договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
08.09.2008 администрация направила в адрес общества уведомление N 8554/03 об отказе от договора аренды, которое получено обществом 11.09.2006.
Договор аренды от 05.02.2003 N 4300009359 прекратил свое действие, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно освободить занимаемый земельный участок.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок площадью 27 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 08 046:0044, расположенный в городе Краснодаре на пересечении улиц Комсомольской и Красной путем демонтажа магазина.
Суд признал доказанным соблюдение администрацией требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего необходимость заведомого направления арендодателем отказа от договора арендатору. В иске, направленном в суд 19.02.2007, содержится четко выраженная воля собственника на освобождение обществом земельного участка. С момента подачи иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества защищенным.
ООО "Ронаи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы общество указало следующее:
- на момент подачи администрацией искового заявления по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-28974/2006-31/639 по иску общества к администрации об обязании заключить договор аренды на новый срок. 25.06.2007 судом по указанному делу вынесено решение. Судом установлено, что договор является действующим, продленным на неопределенный срок.
- администрацией не представлены доказательства направления в адрес общества уведомления о прекращении договора, общество уведомления об отказе от договора аренды не получало.
- суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что решение арбитражного суда по делу N А32-28974/2006-31/639 имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела. В настоящем деле фактом, не требующим доказывания, является факт наличия у общества титула арендатора земельного участка в соответствии с договором аренды, заключенным на неопределенный срок.
- вывод суда о том, что предъявление иска является достаточным основанием для прекращения договора аренды, является необоснованным. Исковое заявление не является подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора. Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен безусловный и обязательный порядок досудебного расторжения договора.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представитель администрации доводы апелляционной жалобы не признал. Представил подлинник уведомления о прекращении договорных отношений по аренде земельного участка N 8554/03 от 08.09.2006, содержащий отметку директора ООО фирма "Ронаи" о получении данного документа. Пояснил, что подлинник данного документа не был представлен в суд первой инстанции по той причине, что он был передан на хранение в архив Департамента имущественных отношений г. Краснодара, который находился в неудовлетворительном состоянии, и администрация не могла его обнаружить и представить по требованию суда. После того, как архив был приведен в надлежащее состояние, подлинник уведомления был обнаружен и представлен в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции признал причину не представления доказательства в суд первой инстанции уважительной и удовлетворил ходатайство о приобщении представленного документа к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 14.10.2002 N 1738 "О заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Ронаи", между администрацией и обществом был заключен договор аренды от 05.02.2003. По указанному договору администрация предоставила обществу сроком до 14.10.2005 земельный участок площадью 27 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 08 046:0044, расположенный в городе Краснодаре на пересечении улиц Комсомольской и Красной.
После истечения срока договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
08.09.2008 администрация направила в адрес общества уведомление N 8554/03 об отказе от договора аренды, которое получено обществом 11.09.2006.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинник уведомления администрацией не был представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации представил подлинник уведомления, который приобщен судом к материалам дела в качестве доказательства.
Представитель ответчика пояснил, что подпись, проставленная на уведомлении от имени директора общества, последнему не принадлежит, просил провести экспертизу для проверки подлинности подписи Сафояна Х.Т. на указанном уведомлении, расписавшегося в его получении.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний.
У суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности подписи Сафояна Х.Т. на уведомлении от 08.09.2006. Графические начертания подписи на уведомлении совпадают с подписями Сафояна Х.Т. в договоре аренды (л. д. 15), дополнительном соглашении к договору аренды (л. д. 130), в приложении N 3 к договору (л. д. 14), акте передачи земельного участка (л. д. 8), доверенностях от 27.11.2006 и 14.07.2008 (л. д. 31, 136). В связи с указанным, ходатайство представителя общества подлежит отклонению.
Кроме этого, суд оценивает указанное уведомление в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, иск в суд администрацией был предъявлен 19.02.2007. С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более года, чтобы считать право и интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе арендатора от договора защищенными, и считать обязанность администрации о предупреждении общества в установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исполненной.
Довод представителя общества о несоблюдении администрацией досудебного порядка расторжения договора со ссылкой на пункт статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок. Согласно указанной норме права прекращение договора аренды не сопряжено с обязательным предъявлением иска в суд, юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, является факт отказа от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом.
Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды. Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении помещения не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.
По изложенным выше основаниям вывод суда о том, что договор аренды от 05.02.2003 N 4300009359 прекратил свое действие суд апелляционной инстанции находит правильным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Из пояснений представителя администрации следует отсутствие воли на продолжение арендных отношений с обществом, его требование об освобождении предпринимателем занимаемого помещения суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона. Интерес общества в предоставлении ему достаточного времени для возврата земельного участка арендодателю при рассмотрении дела судом первой инстанции в течение 18 месяцев нельзя не считать соблюденным.
Доводы общества о том, что в данном случае преюдициальное значение имеют выводы, содержащиеся в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу N А32-28974/2006-31/639, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи" отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу А32-3786/2007-41/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)