Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах К.Л., поступившую в Московский городской суд 22.04.2013 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К.Л. к К.Н., Я., ЗАО "Энергостройкомплект" об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение,
установил:
К.Л. обратилась в суд с заявлением к К.Н., Я., ЗАО "Энергостройкомплект" об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение. В обоснование заявления ссылалась на то, что 20.10.2009 г. она заключила предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передает в собственность К.Л. квартиру по адресу:*, а она вносит оплату в размере * руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается актом о завершении расчетов от 17.08.2011 г.
06.05.2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Я. заключен предварительный договор, предметом которого являлась договоренность сторон о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: *.
Пунктом 3.2 предварительного договора от 06.05.2009 г. предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца * руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора.
14.03.2011 г. между Я. и К.Н. заключен договор уступки прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, по которому К.Н. оплатила Я. денежные средства в размере * руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. в принятии заявления К.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П*. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. К.Л. в иске ЗАО "Энергостройкомплект-М", К.Н., Я. о признании недействительным предварительного договора от 06.05.2009 г., дополнительного соглашения от 25.11.2010 г., договора уступки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * - отказано. Предварительный договор от 20.10.2009 г. заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и К.Л. признан недействительным, за К.Н. признано право собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: *.
Отказывая К.Л. в принятии заявления об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, суд исходил из того, что отсутствуют основания, позволяющие суду принять его к производству, указав на тождество оснований поданного заявления. При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2012 г. все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении - рассмотрены.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Принятое судебными инстанциями определения согласуются с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, повторяют содержание частной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П*., действующей в интересах К.Л., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К.Л. к К.Н., Я., ЗАО "Энергостройкомплект" об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 4Г/1-4217
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 4г/1-4217
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах К.Л., поступившую в Московский городской суд 22.04.2013 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К.Л. к К.Н., Я., ЗАО "Энергостройкомплект" об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение,
установил:
К.Л. обратилась в суд с заявлением к К.Н., Я., ЗАО "Энергостройкомплект" об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение. В обоснование заявления ссылалась на то, что 20.10.2009 г. она заключила предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передает в собственность К.Л. квартиру по адресу:*, а она вносит оплату в размере * руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается актом о завершении расчетов от 17.08.2011 г.
06.05.2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Я. заключен предварительный договор, предметом которого являлась договоренность сторон о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: *.
Пунктом 3.2 предварительного договора от 06.05.2009 г. предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца * руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора.
14.03.2011 г. между Я. и К.Н. заключен договор уступки прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, по которому К.Н. оплатила Я. денежные средства в размере * руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. в принятии заявления К.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П*. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. К.Л. в иске ЗАО "Энергостройкомплект-М", К.Н., Я. о признании недействительным предварительного договора от 06.05.2009 г., дополнительного соглашения от 25.11.2010 г., договора уступки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * - отказано. Предварительный договор от 20.10.2009 г. заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и К.Л. признан недействительным, за К.Н. признано право собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: *.
Отказывая К.Л. в принятии заявления об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, суд исходил из того, что отсутствуют основания, позволяющие суду принять его к производству, указав на тождество оснований поданного заявления. При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2012 г. все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении - рассмотрены.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Принятое судебными инстанциями определения согласуются с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, повторяют содержание частной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П*., действующей в интересах К.Л., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К.Л. к К.Н., Я., ЗАО "Энергостройкомплект" об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)