Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рябинина К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Талерман" о признании сделки купли-продажи недействительной и отмене государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца П., представителей истца К., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Талерман" - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратилась в Лодейнопольский городской суд с иском к ООО "Талерман" о признании сделки купли-продажи <адрес> от <...> недействительной и отмене государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику.
В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <...>, государственная регистрация права собственности произведена <...>, указанная квартира была приобретена истцом за <...> руб.
В январе 2012 года истцу стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <...>, собственником спорной квартиры является ООО "Талерман", которому истец продала квартиру за <...> руб. и до декабря 2012 года обязалась сняться с регистрационного учета.
Истец договор купли-продажи квартиры от <...> не подписывала, имеющаяся в договоре подпись выполнена не ею, денежная сумма за продажу спорной квартиры П. не передавалась, в связи с чем, просит признать сделку купли-продажи квартиры от <...> недействительной.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третье лицо Лодейнопольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области иск не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 26).
Решением Лодейнопольского городского суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заключение эксперта от 29.05.2012, которым установлено, что подпись в договоре купли-продажи от <...> выполнена не истцом. Кроме того, ООО "Талерман" не представлено документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от <...> в сумме <...> руб. Денежные суммы за продажу квартиры истцу не передавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом и <ФИО10>, государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведена <...>. Квартира была приобретена истцом за <...> рублей (л.д. 6).
Между сторонами <...> был заключен договор купли-продажи <адрес>, квартира была приобретена ООО "Талерман" за <...> руб. В п. 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. Договор купли-продажи и право собственности на спорную квартиру зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством <...> (л.д. 7 - 8).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <...>, выполненной ООО "П", назначенной судом по ходатайству истца, следует, что краткий рукописный текст "ПВМ" на договоре купли-продажи квартиры от <...> выполнен самой П. Подпись от имени П. на данном договоре, вероятно, выполнена самой П. Вопрос, поставленный судом эксперту, не может быть решен в категоричной форме, по причине имеющихся различий в сравнительных исследованиях подписи П. (л.д. 44 - 59).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Э" N <...> от <...>, подпись от имени ПВМ и рукописное обозначение фамилии, имени и отчества в тексте договора купли-продажи квартиры от <...> выполнены не самой П., а другим лицом (л.д. 70 - 81).
В заключение повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от <...> N <...> экспертом сделан вывод, что подпись от имени П., имеющаяся в договоре купли-продажи квартиры от <...>, выполнена, вероятно, самой П. Вопрос не решен экспертом в категоричной форме, так как отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившихся в представленных образцах подписей П., краткая рукописная запись в договоре купли-продажи от <...> выполнена самой П. (л.д. 121 - 141).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение Лодейнопольского городского суда отмене или изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи от <...> сделаны не истцом, а иным лицом.
Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, в частности заключению эксперта ООО "Э" N <...> от <...>, которое противоречит двум иным экспертным заключениям, данным разными экспертными организациями, при этом согласно пояснениям эксперта <ФИО13>, с 1980 года он не работает в системе КГЮ и МВД, и последние годы свою квалификацию не поддерживал, соответствующие экзамены, подтверждающие его квалификацию, не сдавал, согласно представленным <ФИО13> документам свидетельства на право производства судебных экспертиз не представлено, представленное удостоверение за 1979 год (л.д. 77, 112).
Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять представленной комплексной почерковедческой экспертизе от <...> N /ПЭ-С, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующим законодательством, данная экспертиза фактически подтвердила выводы, сделанные С ООО "П" N <...> от <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что рукописный текст на договоре купли-продажи от <...> и подпись от имени ПВМ выполнены не истцом, а иным лицом. Согласно заключениям С ООО "П" и ООО "М" рукописный текст и подпись, выполнены ПВМ в каких-то необычных условиях письма, причиной которых наряду с воздействием других "сбивающих факторов", может быть возраст исполнителя. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты категорично дали заключение о выполнении рукописного текста на договоре купли-продажи от <...>, в части "ПВМ" самим истцом.
Доводы П., что ею не получались денежные средства в связи с заключением данного договора купли-продажи не являются основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, данные обстоятельства могут быть основанием для расторжения договора, либо взыскания суммы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-606/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-606/2013
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рябинина К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Талерман" о признании сделки купли-продажи недействительной и отмене государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца П., представителей истца К., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Талерман" - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратилась в Лодейнопольский городской суд с иском к ООО "Талерман" о признании сделки купли-продажи <адрес> от <...> недействительной и отмене государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику.
В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <...>, государственная регистрация права собственности произведена <...>, указанная квартира была приобретена истцом за <...> руб.
В январе 2012 года истцу стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <...>, собственником спорной квартиры является ООО "Талерман", которому истец продала квартиру за <...> руб. и до декабря 2012 года обязалась сняться с регистрационного учета.
Истец договор купли-продажи квартиры от <...> не подписывала, имеющаяся в договоре подпись выполнена не ею, денежная сумма за продажу спорной квартиры П. не передавалась, в связи с чем, просит признать сделку купли-продажи квартиры от <...> недействительной.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третье лицо Лодейнопольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области иск не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 26).
Решением Лодейнопольского городского суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заключение эксперта от 29.05.2012, которым установлено, что подпись в договоре купли-продажи от <...> выполнена не истцом. Кроме того, ООО "Талерман" не представлено документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от <...> в сумме <...> руб. Денежные суммы за продажу квартиры истцу не передавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом и <ФИО10>, государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведена <...>. Квартира была приобретена истцом за <...> рублей (л.д. 6).
Между сторонами <...> был заключен договор купли-продажи <адрес>, квартира была приобретена ООО "Талерман" за <...> руб. В п. 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. Договор купли-продажи и право собственности на спорную квартиру зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством <...> (л.д. 7 - 8).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <...>, выполненной ООО "П", назначенной судом по ходатайству истца, следует, что краткий рукописный текст "ПВМ" на договоре купли-продажи квартиры от <...> выполнен самой П. Подпись от имени П. на данном договоре, вероятно, выполнена самой П. Вопрос, поставленный судом эксперту, не может быть решен в категоричной форме, по причине имеющихся различий в сравнительных исследованиях подписи П. (л.д. 44 - 59).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Э" N <...> от <...>, подпись от имени ПВМ и рукописное обозначение фамилии, имени и отчества в тексте договора купли-продажи квартиры от <...> выполнены не самой П., а другим лицом (л.д. 70 - 81).
В заключение повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от <...> N <...> экспертом сделан вывод, что подпись от имени П., имеющаяся в договоре купли-продажи квартиры от <...>, выполнена, вероятно, самой П. Вопрос не решен экспертом в категоричной форме, так как отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившихся в представленных образцах подписей П., краткая рукописная запись в договоре купли-продажи от <...> выполнена самой П. (л.д. 121 - 141).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение Лодейнопольского городского суда отмене или изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи от <...> сделаны не истцом, а иным лицом.
Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, в частности заключению эксперта ООО "Э" N <...> от <...>, которое противоречит двум иным экспертным заключениям, данным разными экспертными организациями, при этом согласно пояснениям эксперта <ФИО13>, с 1980 года он не работает в системе КГЮ и МВД, и последние годы свою квалификацию не поддерживал, соответствующие экзамены, подтверждающие его квалификацию, не сдавал, согласно представленным <ФИО13> документам свидетельства на право производства судебных экспертиз не представлено, представленное удостоверение за 1979 год (л.д. 77, 112).
Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять представленной комплексной почерковедческой экспертизе от <...> N /ПЭ-С, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующим законодательством, данная экспертиза фактически подтвердила выводы, сделанные С ООО "П" N <...> от <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что рукописный текст на договоре купли-продажи от <...> и подпись от имени ПВМ выполнены не истцом, а иным лицом. Согласно заключениям С ООО "П" и ООО "М" рукописный текст и подпись, выполнены ПВМ в каких-то необычных условиях письма, причиной которых наряду с воздействием других "сбивающих факторов", может быть возраст исполнителя. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты категорично дали заключение о выполнении рукописного текста на договоре купли-продажи от <...>, в части "ПВМ" самим истцом.
Доводы П., что ею не получались денежные средства в связи с заключением данного договора купли-продажи не являются основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, данные обстоятельства могут быть основанием для расторжения договора, либо взыскания суммы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)