Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-91/2013 по иску П. и Б.И. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску П. и Б.И. к ООО <.К..> ООО <.Д..> и ООО <.Ф..> о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов П. и Б.И., их представителя Б.А., представителя ответчика ООО <.Д..> - С., представителей ответчика ООО <.К..> - Т. и Г., представителя ответчика ООО <.Ф..> - К.Ю., представителя третьего лица ООО <.Р..> - К.Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы П. и Б.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО <.К..> ООО <.Д..> и ООО <.Ф..> просили признать за ними право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым - на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что 23.12.2011 года между П. и Б.И. - с одной стороны, и ООО <.К..> - с другой стороны был заключен предварительный договор N Л4-89 купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО <.К..> обязалось в течение 30 дней с момента получения уведомления о государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с П. и Б.И. основной договор купли-продажи квартиры и продать им двухкомнатную квартиру под условным номером <адрес>. В свою очередь П. и Б.И. обязались оплатить ООО <.К..> 3 100 000 рублей в срок до 10.02.2012 года (л.д. 6 - 8).
В феврале 2012 года они вселились в спорную квартиру, заключили договор с ООО <...> и оплачивают коммунальные услуги. 28.06.2012 года был заключен договор N 02-Л/4-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО <.Д..> обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО <.Ф..> 10 квартир общей площадью 426,75 кв. метра, в том числе спорную квартиру N 207, а ООО <.Ф..> обязалось перечислить на расчетный счет ООО <.Д..> или оплатить любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом, денежные средства в размере 14 509 500 рублей в срок до 31.03.2013 года (л.д. 101 - 108).
Истцы полагали указанную сделку мнимой, совершенной ответчиками с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения несуществующих прав и обязанностей; ООО <.Ф..> не исполнило обязательств покупателя квартиры по ее оплате, поскольку стоимость квартиры была оплачена истцами по условиям предварительного договора купли-продажи, который следует квалифицировать как договор инвестирования.
На основании изложенного, истцы, ссылаясь на то, что ими обязательства по предварительному договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени основной договор купли-продажи с ними не заключил, с учетом уточнений просили признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру, признать заключенный ими предварительный договор купли-продажи квартиры договором "соинвестирования" в строительство спорной квартиры; признать договор участия в долевом строительстве, заключенный 28.06.2012 года между ООО <.Ф..> и ООО <.Д..> мнимой сделкой, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ООО <.Ф..> от 03.10.2012 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. и Б.И. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. и Б.И. просят решение отменить, полагают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явившегося в судебное заседание, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом (л.д. 209).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, истцами не представлено, а судом не добыто таких доказательств. Напротив, из материалов дела следует, что спорное вновь построенное жилое помещение на момент заключения предварительного договора N Л4-89 купли-продажи 23.12.2011 года между П., Б.И. и ООО <.К..> было уже распределено ООО <.Р..>. Следовательно, ООО <.К..> распоряжаться спорной квартирой и заключать в отношении ее 23.12.2011 года предварительный договор купли-продажи с истцами П. и Б.И. было не вправе.
Судом при разрешении спора установлено, что ООО <.Р..> являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 236 360 кв. метров, кадастровый номер N <...>.
29.12.2005 года между ООО <.Р..> и ООО <.К..> был заключен договор N 1 аренды части указанного выше земельного участка площадью 32 000 кв. м
04.07.2006 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 183-с о разрешении ООО <.Р..> проектирования и строительства первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции на указанном выше земельном участке.
12.09.2006 года между ООО <.Р..> и ООО <.К..> был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома 4, по условиям которого ООО <.Р..> предоставило ООО <.К..> часть земельного участка площадью 32 000 кв. м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления проектирования и строительства жилого дома 4, при этом ООО <.К..> осуществляет 100-процентное инвестирование строительства указанного жилого дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обязано передать ООО <.Р..> квартиры общей площадью 2 496,72 кв. метра общей рыночной стоимостью не менее 37 503 672 рублей (л.д. 54 - 57).
В соответствии с квартирографией по дому N 4, являющейся приложением N 1 к указанному выше договору, квартира под строительным N 89 должна быть передана ООО <.Р..> (л.д. 58 - 59).
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв. метров с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 10 302 кв. метра с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>).
года ООО <.К..> ООО <.Р..> и ООО <.Д..> было подписано соглашение о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома 4, заключенном между ООО <.Р..> и ООО <.К..> 12.09.2006 года, по условиям которого ООО <.Р..> передало ООО <.Д..> все права и обязанности по указанному договору (л.д. 152).
01.12.2012 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО <.Р..> продало ООО <.Д..> земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 10 302 кв. метра.
14.01.2012 года право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за ООО <.Д..> (л.д. 144),
25.09.2012 года ООО <.Д..> и ООО <.К..> был подписан протокол распределения жилых помещений, в том числе в целях исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома N 4 от 12.09.2006 года, согласно которому спорная квартира под строительным N 89 должна быть передана ООО <.Д..> (л.д. 145 - 151).
Соответственно, ООО <.К..> зная о заключенном 23.12.2011 года предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры с истцами, согласилось с передачей ранее предназначавшейся для ООО <.Р..> квартиры, ООО <.Д..>
При этом, не имеет правового значения обращались или нет истцы к ООО <.К..> с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку спорная квартира уже к моменту заключения предварительного договора купли-продажи являлась собственностью ООО <.Д..> Ни одним из вышеперечисленных договоров и соглашений, заключенных между ООО <.Р..>, ООО <.Д..> и ООО <.К..> не было предусмотрено, что спорная квартира должна быть передана ООО <.К..> или приобретена им в будущем.
Поскольку предварительный договор купли-продажи не влечет за собой обязанности передать в собственность квартиру, а в силу положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ порождает обязанность заключить основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором или в течение 1 года после его заключения, если условие о сроке в нем отсутствует, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Оснований квалифицировать предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме как договор об инвестировании строительства дома у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).
При таком положении, предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.12.2011 года договором софинансирования строительства жилого дома являться не может.
Доказательств мнимости договора участия в долевом строительстве, заключенного 28.06.2012 года между ООО <.Ф..> и ООО <.Д..> и недействительности записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ООО <.Ф..> от 03.10.2012 года также суду представлено не было.
Так, судом при разрешении спора установлено, что 28.06.2012 года был заключен договор N 02-Л/4-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО <.Д..> обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом, корпус 4 на земельном участке 10 302 кв. метров по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО <.Ф..> 10 квартир общей площадью 426,75 кв. метра, в том числе спорную квартиру N 207, а ООО <.Ф..> обязалось перечислить на расчетный счет ООО <.Д..> или оплатить любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом, денежные средства в размере 14 509 500 рублей в срок до 31.03.2013 года (л.д. 101 - 108).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права и охраняемые интересы истцов оспариваемой сделкой нарушены не были, поскольку сторонами в оспариваемом договоре истцы не выступали.
При этом как указано выше, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <.К..> не вправе было распоряжаться спорной квартирой и заключать в отношении этой квартиры предварительный договор купли-продажи с истцами, что и привело к нарушению прав и охраняемых интересов истцов.
Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании указанной сделки мнимой, истцы выбрали неверный способ защиты своих нарушенных прав. Истцы не лишены были права обратиться к ООО <.К..> с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных ими по предварительному договору купли-продажи квартиры и возмещении убытков.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо новых убедительных доводов тому, что решение суда постановлено с нарушением положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-9376/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-9376/13
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-91/2013 по иску П. и Б.И. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску П. и Б.И. к ООО <.К..> ООО <.Д..> и ООО <.Ф..> о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов П. и Б.И., их представителя Б.А., представителя ответчика ООО <.Д..> - С., представителей ответчика ООО <.К..> - Т. и Г., представителя ответчика ООО <.Ф..> - К.Ю., представителя третьего лица ООО <.Р..> - К.Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы П. и Б.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО <.К..> ООО <.Д..> и ООО <.Ф..> просили признать за ними право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым - на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что 23.12.2011 года между П. и Б.И. - с одной стороны, и ООО <.К..> - с другой стороны был заключен предварительный договор N Л4-89 купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО <.К..> обязалось в течение 30 дней с момента получения уведомления о государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с П. и Б.И. основной договор купли-продажи квартиры и продать им двухкомнатную квартиру под условным номером <адрес>. В свою очередь П. и Б.И. обязались оплатить ООО <.К..> 3 100 000 рублей в срок до 10.02.2012 года (л.д. 6 - 8).
В феврале 2012 года они вселились в спорную квартиру, заключили договор с ООО <...> и оплачивают коммунальные услуги. 28.06.2012 года был заключен договор N 02-Л/4-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО <.Д..> обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО <.Ф..> 10 квартир общей площадью 426,75 кв. метра, в том числе спорную квартиру N 207, а ООО <.Ф..> обязалось перечислить на расчетный счет ООО <.Д..> или оплатить любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом, денежные средства в размере 14 509 500 рублей в срок до 31.03.2013 года (л.д. 101 - 108).
Истцы полагали указанную сделку мнимой, совершенной ответчиками с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения несуществующих прав и обязанностей; ООО <.Ф..> не исполнило обязательств покупателя квартиры по ее оплате, поскольку стоимость квартиры была оплачена истцами по условиям предварительного договора купли-продажи, который следует квалифицировать как договор инвестирования.
На основании изложенного, истцы, ссылаясь на то, что ими обязательства по предварительному договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени основной договор купли-продажи с ними не заключил, с учетом уточнений просили признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру, признать заключенный ими предварительный договор купли-продажи квартиры договором "соинвестирования" в строительство спорной квартиры; признать договор участия в долевом строительстве, заключенный 28.06.2012 года между ООО <.Ф..> и ООО <.Д..> мнимой сделкой, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ООО <.Ф..> от 03.10.2012 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. и Б.И. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. и Б.И. просят решение отменить, полагают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явившегося в судебное заседание, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом (л.д. 209).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, истцами не представлено, а судом не добыто таких доказательств. Напротив, из материалов дела следует, что спорное вновь построенное жилое помещение на момент заключения предварительного договора N Л4-89 купли-продажи 23.12.2011 года между П., Б.И. и ООО <.К..> было уже распределено ООО <.Р..>. Следовательно, ООО <.К..> распоряжаться спорной квартирой и заключать в отношении ее 23.12.2011 года предварительный договор купли-продажи с истцами П. и Б.И. было не вправе.
Судом при разрешении спора установлено, что ООО <.Р..> являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 236 360 кв. метров, кадастровый номер N <...>.
29.12.2005 года между ООО <.Р..> и ООО <.К..> был заключен договор N 1 аренды части указанного выше земельного участка площадью 32 000 кв. м
04.07.2006 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 183-с о разрешении ООО <.Р..> проектирования и строительства первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции на указанном выше земельном участке.
12.09.2006 года между ООО <.Р..> и ООО <.К..> был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома 4, по условиям которого ООО <.Р..> предоставило ООО <.К..> часть земельного участка площадью 32 000 кв. м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления проектирования и строительства жилого дома 4, при этом ООО <.К..> осуществляет 100-процентное инвестирование строительства указанного жилого дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обязано передать ООО <.Р..> квартиры общей площадью 2 496,72 кв. метра общей рыночной стоимостью не менее 37 503 672 рублей (л.д. 54 - 57).
В соответствии с квартирографией по дому N 4, являющейся приложением N 1 к указанному выше договору, квартира под строительным N 89 должна быть передана ООО <.Р..> (л.д. 58 - 59).
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв. метров с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 10 302 кв. метра с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>).
года ООО <.К..> ООО <.Р..> и ООО <.Д..> было подписано соглашение о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома 4, заключенном между ООО <.Р..> и ООО <.К..> 12.09.2006 года, по условиям которого ООО <.Р..> передало ООО <.Д..> все права и обязанности по указанному договору (л.д. 152).
01.12.2012 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО <.Р..> продало ООО <.Д..> земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 10 302 кв. метра.
14.01.2012 года право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за ООО <.Д..> (л.д. 144),
25.09.2012 года ООО <.Д..> и ООО <.К..> был подписан протокол распределения жилых помещений, в том числе в целях исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома N 4 от 12.09.2006 года, согласно которому спорная квартира под строительным N 89 должна быть передана ООО <.Д..> (л.д. 145 - 151).
Соответственно, ООО <.К..> зная о заключенном 23.12.2011 года предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры с истцами, согласилось с передачей ранее предназначавшейся для ООО <.Р..> квартиры, ООО <.Д..>
При этом, не имеет правового значения обращались или нет истцы к ООО <.К..> с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку спорная квартира уже к моменту заключения предварительного договора купли-продажи являлась собственностью ООО <.Д..> Ни одним из вышеперечисленных договоров и соглашений, заключенных между ООО <.Р..>, ООО <.Д..> и ООО <.К..> не было предусмотрено, что спорная квартира должна быть передана ООО <.К..> или приобретена им в будущем.
Поскольку предварительный договор купли-продажи не влечет за собой обязанности передать в собственность квартиру, а в силу положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ порождает обязанность заключить основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором или в течение 1 года после его заключения, если условие о сроке в нем отсутствует, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Оснований квалифицировать предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме как договор об инвестировании строительства дома у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).
При таком положении, предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.12.2011 года договором софинансирования строительства жилого дома являться не может.
Доказательств мнимости договора участия в долевом строительстве, заключенного 28.06.2012 года между ООО <.Ф..> и ООО <.Д..> и недействительности записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ООО <.Ф..> от 03.10.2012 года также суду представлено не было.
Так, судом при разрешении спора установлено, что 28.06.2012 года был заключен договор N 02-Л/4-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО <.Д..> обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом, корпус 4 на земельном участке 10 302 кв. метров по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО <.Ф..> 10 квартир общей площадью 426,75 кв. метра, в том числе спорную квартиру N 207, а ООО <.Ф..> обязалось перечислить на расчетный счет ООО <.Д..> или оплатить любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом, денежные средства в размере 14 509 500 рублей в срок до 31.03.2013 года (л.д. 101 - 108).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права и охраняемые интересы истцов оспариваемой сделкой нарушены не были, поскольку сторонами в оспариваемом договоре истцы не выступали.
При этом как указано выше, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <.К..> не вправе было распоряжаться спорной квартирой и заключать в отношении этой квартиры предварительный договор купли-продажи с истцами, что и привело к нарушению прав и охраняемых интересов истцов.
Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании указанной сделки мнимой, истцы выбрали неверный способ защиты своих нарушенных прав. Истцы не лишены были права обратиться к ООО <.К..> с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных ими по предварительному договору купли-продажи квартиры и возмещении убытков.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо новых убедительных доводов тому, что решение суда постановлено с нарушением положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)