Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года,
которым постановлено: в удовлетворении требований П.Н. о признании незаконным предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы, о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии - отказать,
П.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах от *** года о приведении в срок до *** г. жилого помещения квартиры по адресу ***, в состояние, соответствующее технической документации.
Свои требования П.Н. обосновала тем, что предписание является незаконным и необоснованным. Указанная квартира была передана ей от ЗАО "СК "Донстрой" по результатам исполнения договора долевого участия в строительстве. Переданное ей помещение не было разделено на комнаты и технические помещения, не имело планировки. Техническая документация на квартиру как *** ей не передавалась. Перепланировка в квартире была произведена на основании заключенного с проектирующей организацией договора, заключенного с подрядной строительной организацией договора. Эксплуатирующая организация ЗАО "ДС-эксплуатация" приняла квартиру в эксплуатацию и не имеет претензии к планировке квартиры. Сведений о нарушении перепланировкой прав других лиц не имеется. Сособственник квартиры Ш.В. действия по перепланировке квартиры одобрил. Кроме того, незаконным и необоснованным является срок, в течение которого предложено привести квартиру в прежнее состояние.
В ходе рассмотрения дела П.Н. уточнила свои требования и просила признать предписание Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах от *** года незаконным, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения и принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно поэтажного плана и экспликации Западного N 2 ТБТИ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности Ш.В. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Ш.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "А.Г.О.Р.А." в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "СК Донстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении санитарно-технических требований, допущенных при перепланировке квартиры, ничем не обоснован. Уменьшение площади квартиры, изменение ее параметров в результате перепланировки, не затрагивают прав и законных интересов граждан, и не являлись предметом судебного разбирательства. Сам Ш.В. не заинтересован в проживании в однокомнатной квартире. Квартира была сдана собственникам в свободной планировке, в силу отсутствия отдельных изолированных комнат, разделение жилой зоны является необходимым, а равно является правом собственников. Представленный заявителем отчет специалиста ООО "***" выполнен организацией, осуществлявшей эти расчеты при проектировании этого дома. Заявитель не отказывалась от проведения по делу судебной экспертизы.
Заявитель П.Н., ее представитель А.И. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель Мосжилинспекции Ш.К. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Ш.В., его представитель по заявлению Б. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ЗАО "А.Г.О.Р.А.", "ДС Эксплуатация", ЗАО "СК Донстрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н. и Ш.В. являются собственниками квартиры по адресу ***, по 1\\2 доли каждый.
*** года Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО произвела проверку технического состояния квартиры по адресу: ***.
При проверке были установлены нарушения, допущенные в ходе переустройства и перепланировки в квартире, а именно устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами в помещения: N *** - ***, монтаж сантехнических приборов в помещении N ***, N ***.
По результатам проверки *** г. П.Н. дано предписание, в соответствии с которым в срок до *** года она обязана привести состояние квартиры в соответствие с технической документацией.
Из представленных доказательств усматривается, что в предписании правильно указаны нарушения санитарно-технических требований, допущенные при перепланировке квартиры: установка дверей в несущих перегородках и перенос сантехоборудования.
Допрошенный в качестве специалиста В.А. пояснил, что технически возможна перепланировка квартиры, но узаконена она будет при согласии всех собственников жилого помещения.
В судебном заседании *** г. допрошен свидетель А.С., который пояснил суду, что является архитектором и автором перепланировки квартиры. Какие-либо расчеты нагрузок не производились. Площадь квартиры изменилась в связи с установкой перегородок.
Определением Кунцевского районного суда Г. Москвы от 02.04.2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
На основании заявления П.Н. экспертиза проведена не была, дело возвращено в суд без экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переустройство и перепланировка квартиры проведена без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и при отсутствии принятого им решения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.Н. о признании незаконным и необоснованным предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах от *** года, удовлетворению не подлежат.
При этом суд указал, что доводы П.Н. о том, что сроки, предоставленные для исполнения предписания, не позволяют совершить предписываемые действия в связи со значительной площадью квартиры, дорогостоящим и сложным ремонтом, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Срок выполнения предписания установлен более чем в 5 месяцев и представленные сроки не лишают П.Н. права, в случае уважительных причин невыполнения предписания в срок, обратиться за продлением установленного срока в Инспекцию.
Также суд указал, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований письмо Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах от *** г. N *** о том, что перепланировка и переустройство технически возможно и может быть согласована в установленном порядке Инспекцией, при наличии согласия всех собственников указанной квартиры. Данным письмом Инспекция не отменила своего распоряжения, оспариваемого П.Н., а лишь уведомила ее о возможности рассмотрения и согласования данного вопроса при наличии согласия всех собственников указанной квартиры.
Из представленных документов усматривается, что согласно экспликации Западного N 2 ТБТИ квартира по адресу: ***, по состоянию на *** года имеет общую площадь *** кв. м, состоит из *** жилых комнат площадью *** кв. м, вспомогательных помещений *** кв. м. До переоборудования по состоянию на *** г. квартира имела общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, вспомогательных помещений *** кв. м.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате перепланировки и переоборудования квартиры допущены нарушения санитарно - технических норм, изменена общая площадь жилого помещения и значительно изменена в сторону уменьшения площадь жилых помещений.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ш.В. пояснил, что перепланировкой квартиры нарушены его права как сособственника жилого помещения. При производстве перепланировки квартиры допущены нарушения строительных норм: выполненным переоборудованием в квартире значительно превышена допустимая нагрузка на квадратный метр пола за счет возведенных перегородок, облицовки стен и пола, поэтому изменилась общая площадь квартиры, фактически квартира должна была иметь четыре жилые комнаты, после перепланировки она имеет три жилые комнаты.
Изменение общей площади квартиры и изменение в сторону уменьшения площади жилых помещений, отсутствие согласования произведенной перепланировки послужили основанием для отказ в удовлетворении требовании Ш.В. об определении порядка пользования жилым помещением (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г.).
Также суд указал, что не являются основанием для удовлетворения заявленных требований доводы П.Н. о том, что на момент перепланировки и переоборудования квартиры со Ш.В. они состояли в браке, и он одобрил перепланировку квартиры.
Из представленной, заинтересованным лицом Ш.В. Проектной документации ООО "***" усматривается, что произведенными расчетами установлено, что распределенная учетная нагрузка на монолитное ж.б. перекрытие от веса полов, перегородок и отделки стен в квартире по адресу: ***, превышает предельно допустимую распределенную расчетную нагрузку, заложенную в проекте.
Из представленного статического расчета перекрытия над техническим этажом с учетом фактических эксплуатационных нагрузок в кв. ***, представленного заявителем, усматривается, что прочность железобетонных перекрытий обеспечена, расчетный прогиб не превышает требуемый, трещиностойкость железобетонных конструкций обеспечена и сделан вывод, что фактические эксплуатационные нагрузки квартиры *** допустимы и не превышают несущей способности перекрытия.
Поскольку суду представлены два противоположных заключения специалистов, судебная экспертиза по поставленных вопросам проведена не была в связи с отказом в ее проведении заявителя, суд счел, что при таких обстоятельствах установить техническую возможность оставления жилого помещения в переустроенном состоянии, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение инспекции не может быть признано незаконным, а жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. В связи с чем, заявление подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка и переоборудование жилого помещения было произведено без согласования с уполномоченной организацией, в отсутствие согласия другого собственника квартиры. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-637
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-637
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года,
которым постановлено: в удовлетворении требований П.Н. о признании незаконным предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы, о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии - отказать,
установила:
П.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах от *** года о приведении в срок до *** г. жилого помещения квартиры по адресу ***, в состояние, соответствующее технической документации.
Свои требования П.Н. обосновала тем, что предписание является незаконным и необоснованным. Указанная квартира была передана ей от ЗАО "СК "Донстрой" по результатам исполнения договора долевого участия в строительстве. Переданное ей помещение не было разделено на комнаты и технические помещения, не имело планировки. Техническая документация на квартиру как *** ей не передавалась. Перепланировка в квартире была произведена на основании заключенного с проектирующей организацией договора, заключенного с подрядной строительной организацией договора. Эксплуатирующая организация ЗАО "ДС-эксплуатация" приняла квартиру в эксплуатацию и не имеет претензии к планировке квартиры. Сведений о нарушении перепланировкой прав других лиц не имеется. Сособственник квартиры Ш.В. действия по перепланировке квартиры одобрил. Кроме того, незаконным и необоснованным является срок, в течение которого предложено привести квартиру в прежнее состояние.
В ходе рассмотрения дела П.Н. уточнила свои требования и просила признать предписание Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах от *** года незаконным, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения и принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно поэтажного плана и экспликации Западного N 2 ТБТИ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности Ш.В. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Ш.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "А.Г.О.Р.А." в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "СК Донстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении санитарно-технических требований, допущенных при перепланировке квартиры, ничем не обоснован. Уменьшение площади квартиры, изменение ее параметров в результате перепланировки, не затрагивают прав и законных интересов граждан, и не являлись предметом судебного разбирательства. Сам Ш.В. не заинтересован в проживании в однокомнатной квартире. Квартира была сдана собственникам в свободной планировке, в силу отсутствия отдельных изолированных комнат, разделение жилой зоны является необходимым, а равно является правом собственников. Представленный заявителем отчет специалиста ООО "***" выполнен организацией, осуществлявшей эти расчеты при проектировании этого дома. Заявитель не отказывалась от проведения по делу судебной экспертизы.
Заявитель П.Н., ее представитель А.И. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель Мосжилинспекции Ш.К. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Ш.В., его представитель по заявлению Б. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ЗАО "А.Г.О.Р.А.", "ДС Эксплуатация", ЗАО "СК Донстрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н. и Ш.В. являются собственниками квартиры по адресу ***, по 1\\2 доли каждый.
*** года Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО произвела проверку технического состояния квартиры по адресу: ***.
При проверке были установлены нарушения, допущенные в ходе переустройства и перепланировки в квартире, а именно устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами в помещения: N *** - ***, монтаж сантехнических приборов в помещении N ***, N ***.
По результатам проверки *** г. П.Н. дано предписание, в соответствии с которым в срок до *** года она обязана привести состояние квартиры в соответствие с технической документацией.
Из представленных доказательств усматривается, что в предписании правильно указаны нарушения санитарно-технических требований, допущенные при перепланировке квартиры: установка дверей в несущих перегородках и перенос сантехоборудования.
Допрошенный в качестве специалиста В.А. пояснил, что технически возможна перепланировка квартиры, но узаконена она будет при согласии всех собственников жилого помещения.
В судебном заседании *** г. допрошен свидетель А.С., который пояснил суду, что является архитектором и автором перепланировки квартиры. Какие-либо расчеты нагрузок не производились. Площадь квартиры изменилась в связи с установкой перегородок.
Определением Кунцевского районного суда Г. Москвы от 02.04.2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
На основании заявления П.Н. экспертиза проведена не была, дело возвращено в суд без экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переустройство и перепланировка квартиры проведена без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и при отсутствии принятого им решения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.Н. о признании незаконным и необоснованным предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах от *** года, удовлетворению не подлежат.
При этом суд указал, что доводы П.Н. о том, что сроки, предоставленные для исполнения предписания, не позволяют совершить предписываемые действия в связи со значительной площадью квартиры, дорогостоящим и сложным ремонтом, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Срок выполнения предписания установлен более чем в 5 месяцев и представленные сроки не лишают П.Н. права, в случае уважительных причин невыполнения предписания в срок, обратиться за продлением установленного срока в Инспекцию.
Также суд указал, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований письмо Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах от *** г. N *** о том, что перепланировка и переустройство технически возможно и может быть согласована в установленном порядке Инспекцией, при наличии согласия всех собственников указанной квартиры. Данным письмом Инспекция не отменила своего распоряжения, оспариваемого П.Н., а лишь уведомила ее о возможности рассмотрения и согласования данного вопроса при наличии согласия всех собственников указанной квартиры.
Из представленных документов усматривается, что согласно экспликации Западного N 2 ТБТИ квартира по адресу: ***, по состоянию на *** года имеет общую площадь *** кв. м, состоит из *** жилых комнат площадью *** кв. м, вспомогательных помещений *** кв. м. До переоборудования по состоянию на *** г. квартира имела общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, вспомогательных помещений *** кв. м.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате перепланировки и переоборудования квартиры допущены нарушения санитарно - технических норм, изменена общая площадь жилого помещения и значительно изменена в сторону уменьшения площадь жилых помещений.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ш.В. пояснил, что перепланировкой квартиры нарушены его права как сособственника жилого помещения. При производстве перепланировки квартиры допущены нарушения строительных норм: выполненным переоборудованием в квартире значительно превышена допустимая нагрузка на квадратный метр пола за счет возведенных перегородок, облицовки стен и пола, поэтому изменилась общая площадь квартиры, фактически квартира должна была иметь четыре жилые комнаты, после перепланировки она имеет три жилые комнаты.
Изменение общей площади квартиры и изменение в сторону уменьшения площади жилых помещений, отсутствие согласования произведенной перепланировки послужили основанием для отказ в удовлетворении требовании Ш.В. об определении порядка пользования жилым помещением (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г.).
Также суд указал, что не являются основанием для удовлетворения заявленных требований доводы П.Н. о том, что на момент перепланировки и переоборудования квартиры со Ш.В. они состояли в браке, и он одобрил перепланировку квартиры.
Из представленной, заинтересованным лицом Ш.В. Проектной документации ООО "***" усматривается, что произведенными расчетами установлено, что распределенная учетная нагрузка на монолитное ж.б. перекрытие от веса полов, перегородок и отделки стен в квартире по адресу: ***, превышает предельно допустимую распределенную расчетную нагрузку, заложенную в проекте.
Из представленного статического расчета перекрытия над техническим этажом с учетом фактических эксплуатационных нагрузок в кв. ***, представленного заявителем, усматривается, что прочность железобетонных перекрытий обеспечена, расчетный прогиб не превышает требуемый, трещиностойкость железобетонных конструкций обеспечена и сделан вывод, что фактические эксплуатационные нагрузки квартиры *** допустимы и не превышают несущей способности перекрытия.
Поскольку суду представлены два противоположных заключения специалистов, судебная экспертиза по поставленных вопросам проведена не была в связи с отказом в ее проведении заявителя, суд счел, что при таких обстоятельствах установить техническую возможность оставления жилого помещения в переустроенном состоянии, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение инспекции не может быть признано незаконным, а жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. В связи с чем, заявление подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка и переоборудование жилого помещения было произведено без согласования с уполномоченной организацией, в отсутствие согласия другого собственника квартиры. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)