Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Юсупова К.Т., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Изместьева Ивана Олеговича о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-6250/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, удовлетворено заявление Изместьева И.О. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник).
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") и открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), не согласившись с состоявшимися судебными актами, просят в своих кассационных жалобах их отменить, как незаконные и необоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, в мае 2012 года в Арбитражный суд Самарской области обратился Изместьев И.О. с требованием к ООО фирме "СИЭГЛА" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> площадью 64,7 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Требование основано на договорах долевого участия в строительстве и цессии и на оплате заявителем доли в установленном договором долевого строительства размере.
Арбитражный суд Самарской области, разрешая требование о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, установил, что в соответствии с договором от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства жилья, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", признанного арбитражным судом договором простого товарищества, с дополнительными соглашениями к нему от 15.03.1999, 14.12.2006, 05.10.2010, указанными лицами производилось строительство жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Согласно договору товарищи, доля которых ориентировочно составила: ОАО "Тольяттиазот" - 45%, ООО фирма "СИЭГЛА" - 40%, ОАО "Азотреммаш" - 15%, поручили ООО фирме "СИЭГЛА" вести дела товарищества и представлять товарищей по вопросам, вытекающим из договора простого товарищества в отношениях с другими организациями и гражданами, включая передачу жилых помещений инвесторам.
ООО фирма "СИЭГЛА" заключило 29.01.2004 договор N 1608 с Прохоренко С.И., в соответствии с которым Прохоренко С.И. обязалась оплатить стоимость трехкомнатной квартиры N <...>, а ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось, в свою очередь построить и передать участнику строительства указанную квартиру. Оплата стоимости квартиры произведена в соответствии с договором.
Проведенной впоследствии технической инвентаризацией квартире N <...> был присвоен порядковый N <...>, что закреплено в дополнительном соглашении от 22.01.2009 между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Прохоренко С.И.
В дальнейшем последняя уступила свое право требования квартиры, основанное на договоре от 29.01.2004 N 1608, другому лицу - Изместьеву И.О., по договору цессии от 16.05.2011.
Жилой дом строительством завершен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N RU63302000-145, выданным мэрией городского округа Тольятти.
Квартира Изместьеву И.О. передана по акту от 16.05.2011 N 24, что свидетельствует об исполнении должником своего встречного обязательства по договору от 29.01.2004 N 1608.
Спорная квартира N <...> по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 поставлена на технический учет 02.08.2011 и на кадастровый учет 02.08.2011.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил требование Изместьева И.О. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Состоявшиеся судебные акты не противоречат статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих их договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственников и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных и оцененных надлежащим образом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которого такая переоценка не относится в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
К.Т.ЮСУПОВ
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Юсупова К.Т., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Изместьева Ивана Олеговича о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-6250/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, удовлетворено заявление Изместьева И.О. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник).
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") и открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), не согласившись с состоявшимися судебными актами, просят в своих кассационных жалобах их отменить, как незаконные и необоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, в мае 2012 года в Арбитражный суд Самарской области обратился Изместьев И.О. с требованием к ООО фирме "СИЭГЛА" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> площадью 64,7 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Требование основано на договорах долевого участия в строительстве и цессии и на оплате заявителем доли в установленном договором долевого строительства размере.
Арбитражный суд Самарской области, разрешая требование о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, установил, что в соответствии с договором от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства жилья, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", признанного арбитражным судом договором простого товарищества, с дополнительными соглашениями к нему от 15.03.1999, 14.12.2006, 05.10.2010, указанными лицами производилось строительство жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Согласно договору товарищи, доля которых ориентировочно составила: ОАО "Тольяттиазот" - 45%, ООО фирма "СИЭГЛА" - 40%, ОАО "Азотреммаш" - 15%, поручили ООО фирме "СИЭГЛА" вести дела товарищества и представлять товарищей по вопросам, вытекающим из договора простого товарищества в отношениях с другими организациями и гражданами, включая передачу жилых помещений инвесторам.
ООО фирма "СИЭГЛА" заключило 29.01.2004 договор N 1608 с Прохоренко С.И., в соответствии с которым Прохоренко С.И. обязалась оплатить стоимость трехкомнатной квартиры N <...>, а ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось, в свою очередь построить и передать участнику строительства указанную квартиру. Оплата стоимости квартиры произведена в соответствии с договором.
Проведенной впоследствии технической инвентаризацией квартире N <...> был присвоен порядковый N <...>, что закреплено в дополнительном соглашении от 22.01.2009 между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Прохоренко С.И.
В дальнейшем последняя уступила свое право требования квартиры, основанное на договоре от 29.01.2004 N 1608, другому лицу - Изместьеву И.О., по договору цессии от 16.05.2011.
Жилой дом строительством завершен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N RU63302000-145, выданным мэрией городского округа Тольятти.
Квартира Изместьеву И.О. передана по акту от 16.05.2011 N 24, что свидетельствует об исполнении должником своего встречного обязательства по договору от 29.01.2004 N 1608.
Спорная квартира N <...> по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 поставлена на технический учет 02.08.2011 и на кадастровый учет 02.08.2011.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил требование Изместьева И.О. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Состоявшиеся судебные акты не противоречат статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих их договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственников и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных и оцененных надлежащим образом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которого такая переоценка не относится в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
К.Т.ЮСУПОВ
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)