Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г.
по делу по иску К.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения,
К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец обосновал тем, что в период действия страхового договора произошел страховой случай, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере................, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, заявил о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. постановлено:
- Удовлетворить исковые требования.
- Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу К.А. страховое возмещение в размере... неустойку в размере..., штраф в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере...., судебные расходы в размере....
- Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере.....
Об отмене этого решения в части взыскания штрафа, в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия", ссылаясь на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ОСАО "Россия", т.е. в части взыскания с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца.
В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Россия" - К.Е. жалобу поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено, что..... между К.А. и ОСАО "Россия" был заключен договор страхования принадлежащего К.А. на праве собственности автомобиля...., государственный регистрационный знак......, по риску "АвтоКаско".
............ произошло столкновение автомобиля..., государственный регистрационный знак..., под управлением К.А. и автомобиля..., государственный регистрационный знак....., под управлением М. (далее - спорное ДТП) (л.д. 11 - 13).
В результате ДТП автомобилю.... были причинены многочисленные механические повреждения.
.... К.А. подал заявление N.... в ОСАО "Россия" о выплате страховой выплаты (страхового возмещения) в связи со страховым событием путем перечисления денежных средств по реквизитам (л.д. 14).
Спорное ДТП было признано ОСАО "Россия" страховым случаем по риску "Гибель", сумма страхового возмещения была определена в размере..... с учетом износа.
Данное обстоятельство подтверждается письмом ОСАО "Россия", соглашением о переходе права собственности, актом приема передачи к соглашению о переходе права собственности (л.д. 16 - 20).
.... автомобиль.... был передан на ответственное хранение ОО "Рэвен", в связи с чем, был составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 15).
Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере.... и неустойки в размере 1.... за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме..... за то, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Правительства Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно вышеприведенным разъяснениям, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, стороной которого является гражданин, заключающий такой договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения ст. 13, предусматривающей взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, было ли заявлено соответствующее требование суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20752
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20752
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г.
по делу по иску К.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец обосновал тем, что в период действия страхового договора произошел страховой случай, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере................, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, заявил о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. постановлено:
- Удовлетворить исковые требования.
- Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу К.А. страховое возмещение в размере... неустойку в размере..., штраф в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере...., судебные расходы в размере....
- Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере.....
Об отмене этого решения в части взыскания штрафа, в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия", ссылаясь на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ОСАО "Россия", т.е. в части взыскания с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца.
В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Россия" - К.Е. жалобу поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено, что..... между К.А. и ОСАО "Россия" был заключен договор страхования принадлежащего К.А. на праве собственности автомобиля...., государственный регистрационный знак......, по риску "АвтоКаско".
............ произошло столкновение автомобиля..., государственный регистрационный знак..., под управлением К.А. и автомобиля..., государственный регистрационный знак....., под управлением М. (далее - спорное ДТП) (л.д. 11 - 13).
В результате ДТП автомобилю.... были причинены многочисленные механические повреждения.
.... К.А. подал заявление N.... в ОСАО "Россия" о выплате страховой выплаты (страхового возмещения) в связи со страховым событием путем перечисления денежных средств по реквизитам (л.д. 14).
Спорное ДТП было признано ОСАО "Россия" страховым случаем по риску "Гибель", сумма страхового возмещения была определена в размере..... с учетом износа.
Данное обстоятельство подтверждается письмом ОСАО "Россия", соглашением о переходе права собственности, актом приема передачи к соглашению о переходе права собственности (л.д. 16 - 20).
.... автомобиль.... был передан на ответственное хранение ОО "Рэвен", в связи с чем, был составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 15).
Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере.... и неустойки в размере 1.... за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме..... за то, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Правительства Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно вышеприведенным разъяснениям, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, стороной которого является гражданин, заключающий такой договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения ст. 13, предусматривающей взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, было ли заявлено соответствующее требование суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)