Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Раском", Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилых помещений по частной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раском" (далее - ООО "Раском"), Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилых помещений.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2011 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области изменять запись в ЕГРП о праве на квартиры N, N, N, N, N, N, N, расположенные на 2-м этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Представитель ответчика ООО "Раском" Г.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что производство по делу прекращено, и необходимость мер по обеспечению иска отсутствует.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2013 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>.
В частной жалобе МУПП "Саратовгорэлектротранс" просит отменить определение суда, указывая, что судебный акт не основан на законе, поскольку с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратилось ООО "Раском", которое не является собственником либо владельцем спорных жилых помещений. Кроме того, автор жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.
Из материалов дела следует, что производство по данному делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер по данному делу, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Раском" не имеется, так как необходимость в обеспечении заявленного в этом деле иска отпала.
Доводы частной жалобы о том, что с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратилось лицо, которое не является собственником либо владельцем спорных жилых помещений на выводы суда об удовлетворении заявления ООО "Раском" не влияют, поскольку правового значения для разрешения названного вопроса не имеют.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте слушания заявления об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку данный довод полностью опровергается материалами дела, согласно которым МУПП "Саратовгорэлектротранс" было надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением) и заблаговременно извещено о рассмотрении дела 19 июня 2013 года в 14 час. (т. 1 л.д. 244).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МУПП "Саратовгорэлектротранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5153
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5153
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Раском", Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилых помещений по частной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раском" (далее - ООО "Раском"), Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилых помещений.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2011 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области изменять запись в ЕГРП о праве на квартиры N, N, N, N, N, N, N, расположенные на 2-м этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Представитель ответчика ООО "Раском" Г.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что производство по делу прекращено, и необходимость мер по обеспечению иска отсутствует.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2013 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>.
В частной жалобе МУПП "Саратовгорэлектротранс" просит отменить определение суда, указывая, что судебный акт не основан на законе, поскольку с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратилось ООО "Раском", которое не является собственником либо владельцем спорных жилых помещений. Кроме того, автор жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.
Из материалов дела следует, что производство по данному делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер по данному делу, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Раском" не имеется, так как необходимость в обеспечении заявленного в этом деле иска отпала.
Доводы частной жалобы о том, что с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратилось лицо, которое не является собственником либо владельцем спорных жилых помещений на выводы суда об удовлетворении заявления ООО "Раском" не влияют, поскольку правового значения для разрешения названного вопроса не имеют.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте слушания заявления об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку данный довод полностью опровергается материалами дела, согласно которым МУПП "Саратовгорэлектротранс" было надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением) и заблаговременно извещено о рассмотрении дела 19 июня 2013 года в 14 час. (т. 1 л.д. 244).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МУПП "Саратовгорэлектротранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)