Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Ж.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
Заявление представителей П.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
- Взыскать с Ж.Л., *** г.р., в пользу П.К. в счет возмещения судебных расходов *** руб.;
-
П.К. обратился в суд с иском к Ж.Л., представляющей также интересы несовершеннолетних П.Ф., *** г.р., П.Э., *** г.р., к Ж.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. При подаче данного искового заявления была оплачена госпошлина за обращение в суд с иском в размере *** руб. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. П.К. было отказано в удовлетворении данных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. данное решение было отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований П.К., но вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией разрешен не был.
02.08.2012 г. представители П.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ж.Л. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представители П.К. в судебном заседании заявление поддержали. Ж.Л. о слушании заявления была извещена, в суд не явилась, письменно возражала против удовлетворения заявления, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и отсутствие ее представителей (т. 4, л.д. 40).
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ж.Л. в поданной частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П.К. по доверенности Б., Щ., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя требования П.К. о взыскании с Ж.Л. понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. С учетом требований действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Ж.Л. в пользу истца П.К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, следует взыскать *** руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы Ж.Л. о том, что в материалах дела не содержится документа, подтверждающего, что оплата госпошлины в размере *** руб. произведена представителем Б. по поручению истца П.К., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Б., выданная истцом П.К. от *** г., в которой указано, что Б. может представлять интересы П.К. во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе оплачивать все необходимые налоги и пошлины (т. 1, л.д. 10).
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене данного определения, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25998
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-25998
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Ж.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
Заявление представителей П.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
- Взыскать с Ж.Л., *** г.р., в пользу П.К. в счет возмещения судебных расходов *** руб.;
-
установила:
П.К. обратился в суд с иском к Ж.Л., представляющей также интересы несовершеннолетних П.Ф., *** г.р., П.Э., *** г.р., к Ж.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. При подаче данного искового заявления была оплачена госпошлина за обращение в суд с иском в размере *** руб. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. П.К. было отказано в удовлетворении данных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. данное решение было отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований П.К., но вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией разрешен не был.
02.08.2012 г. представители П.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ж.Л. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представители П.К. в судебном заседании заявление поддержали. Ж.Л. о слушании заявления была извещена, в суд не явилась, письменно возражала против удовлетворения заявления, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и отсутствие ее представителей (т. 4, л.д. 40).
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ж.Л. в поданной частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П.К. по доверенности Б., Щ., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя требования П.К. о взыскании с Ж.Л. понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. С учетом требований действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Ж.Л. в пользу истца П.К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, следует взыскать *** руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы Ж.Л. о том, что в материалах дела не содержится документа, подтверждающего, что оплата госпошлины в размере *** руб. произведена представителем Б. по поручению истца П.К., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Б., выданная истцом П.К. от *** г., в которой указано, что Б. может представлять интересы П.К. во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе оплачивать все необходимые налоги и пошлины (т. 1, л.д. 10).
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене данного определения, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)