Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на решение от 30.04.2013
по делу N А37-381/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
(ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
к индивидуальному предпринимателю Хаменкову Евгению Владимировичу
(ОГРН 304491035900320, ИНН 490901976004)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича (далее - предприниматель, ИП Хаменков Е.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 административное правонарушение совершенное ИП Хаменковым Е.В., в части нарушения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 признано малозначительным, в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. ИП Хаменков Е.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП, ему объявлено устное замечание.
В части привлечения ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить полностью решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, с выводом суда о неправильной квалификации вмененного предпринимателю административного правонарушения, и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку предпринимателем было допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Управление Роспотребнадзора и ИП Хаменков Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ИП Хаменков Е.В., проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением мэрии г. Магадана N 14720 от 20.11.2000 и Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области 24.12.2004, ОГРНИП 304491035900320, ИНН 490901976004.
ИП Хаменков Е.В. осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, включая пищевые продукты в магазинах: "Фрегат", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, д. 8, на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2013; "Звездочка", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 16, на основании договора аренды нежилого помещения от 02.03.2009 и на оптово-розничном складе N 24, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, д. 4, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 N 8.
По материалам административного дела установлено, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека явилось распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) И.Ю. Коваленко от 17.01.2013 N 14.
Согласно распоряжению N 14 от 17.01.2013 задачами проверки являются государственный контроль и надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека. Предметом проверки являются соблюдение обязательных требований и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.
С распоряжением N 14 от 17.01.2013 Хаменков Е.В. ознакомлен 30.01.2013. Копия Распоряжения ему вручена, о чем свидетельствует соответствующая отметка в распоряжении и акте проверки.
Проверка проведена в период с 13.02.2013 до 22.02.2013. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 N 32, составленном в присутствии Хаменкова Е.В. Копия акта проверки получена 01.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.
В связи с выявленными в ходе плановой проверки нарушениями обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами реализации, хранения, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в отношении Хаменкова Е.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Уведомлением N 854 от 28.02.2013 Хаменков Е.В. извещен о времени и месте составления протокола 04.03.2013 в 14 час. 30 мин. Уведомление им получено 01.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в отношении ИП Хаменкова Е.В., составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2013, которым установлено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан путем нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Протокол составлен в присутствии Хаменкова Е.В. Копия протокола получена 04.03.2013, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе.
Протоколом от 04.02.2013 установлено нарушение Хаменковым Е.В. требований Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" N 299 от 28.05.2010, Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных, в том числе индивидуальными предпринимателями, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании статей 202 - 204 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Управлением Роспотребнадзора о привлечении ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и прекращая производство по делу по статье 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии со статьей 15 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
В силу пункта 3.1 статьи 3 главы 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299) подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.
Согласно статьям 3, 18, 19, 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
В соответствии с пунктом 1.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Указанные Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктами 1.2., 1.4, 1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.
Указанные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Судом первой инстанции установлено, ИП Хаменковым Е.В. допущено нарушения перечисленных норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.
В частности, в момент проведения внеплановой проверки 13.02.2013 и 22.02.2013 установлено:
- - в обороте (хранении, реализации) магазина "Фрегат" находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: печеночный паштетик сырный, срок до 08.02.2013; колбаса вареная "Киевская", срок до 10.02.2013; готовый завтрак "Космостарс", срок до 10-13.12.2012; шоколад, срок до 22.01.-11.02.2013; пиво "Сибирская корона", срок до 30.01.2013; зубная паста "Сплат", срок до 10.2012; крем для рук, срок до 12.02.2012; гель "Чистая линия", срок до 19.07.2012;
- - в обороте (хранении, реализации) магазина "Звездочка" находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: колбаса Сервелат экстра в\\к, срок до 07.02.2013; колбаса Сервелат коньячный в\\к, срок до 06.02.2013; бекон по-венски, срок до 10.02.2013; шейка особая, срок до 05.02.2013; чипсы, срок до 20.12.2012; приправы Магги, срок до 21.03.2012, Суп гороховый, срок до 15.05.2010, приправа хмели-сунели, срок до 08.2010; приправа Магги на второе, срок до 18.01.2012, 05.02.2012, 30.03.2012, 25.10.2012; суп дачный, срок до 01.06.2012; приправа для рыбы, срок до 01.03.2012; приправа для свинины, срок до 20.05.2012;
- - в обороте (хранении, реализации) оптово - розничного склада N 24 находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: шоколад "Воздушный", срок до 07.10.2011; соевый соус, срок до 04.2012; хрен "Вырви глаз", срок до 10.02.2013; напиток "Алоэ вера", срок до 10.01.2013; печенье, срок до 27.01.2011; оливки, срок до 29.05.2012, 01.09.2012; маслины, срок до 05.11.2012, 11.11.2012; молоко сгущенное, срок до 26.04.2012; крупа гречневая, кукурузная, рис, пшено, срок до 03.07.2012, 10.02.2013, 21.05.2012, 04.2012, хлопья "Геркулес", срок до 11.2012.
Из материалов дела следует, что выявленные административным органом вышеуказанные нарушения требований квалифицированы Управлением Роспотребнадзором по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
При этом частью 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ определено, что настоящий Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные действия являются нарушением требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами.
В связи с этим выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения в деятельности предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части привлечения ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Хаменков Е.В. нарушил требования ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.
В частности, статья 7 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 предусматривает, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
При этом содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Из статьи 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 следует, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.
Судом также установлено, что ИП Хаменков Е.В. допустил нарушения указанных требований технического регламента. В частности на оптово-розничном складе N 24 в обороте (хранение, реализация) находилось молоко сгущенное, срок годности до 26.04.2012, то есть срок истек на момент проверки почти на 10 месяцев.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 является обоснованным.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ИП Хаменкова Е.В., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008, содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении, письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.
Судом первой инстанции проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и установлено, что административным органом в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
В то же время, суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого предпринимателю административного правонарушения, исходил из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла статьи 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Кроме того, применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
Следовательно, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступление вредных последствий, признание факта совершения вменяемого правонарушения, незначительное количество находящихся на складе продукта переработки молока (2 банки), а также отсутствие сведений о повторности привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения, обоснованно применил положения о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП, и объявив устное замечание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора, в части привлечения ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2013 по делу N А37-381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 06АП-2966/2013 ПО ДЕЛУ N А37-381/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 06АП-2966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на решение от 30.04.2013
по делу N А37-381/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
(ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
к индивидуальному предпринимателю Хаменкову Евгению Владимировичу
(ОГРН 304491035900320, ИНН 490901976004)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича (далее - предприниматель, ИП Хаменков Е.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 административное правонарушение совершенное ИП Хаменковым Е.В., в части нарушения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 признано малозначительным, в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. ИП Хаменков Е.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП, ему объявлено устное замечание.
В части привлечения ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить полностью решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, с выводом суда о неправильной квалификации вмененного предпринимателю административного правонарушения, и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку предпринимателем было допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Управление Роспотребнадзора и ИП Хаменков Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ИП Хаменков Е.В., проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением мэрии г. Магадана N 14720 от 20.11.2000 и Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области 24.12.2004, ОГРНИП 304491035900320, ИНН 490901976004.
ИП Хаменков Е.В. осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, включая пищевые продукты в магазинах: "Фрегат", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, д. 8, на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2013; "Звездочка", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 16, на основании договора аренды нежилого помещения от 02.03.2009 и на оптово-розничном складе N 24, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, д. 4, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 N 8.
По материалам административного дела установлено, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека явилось распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) И.Ю. Коваленко от 17.01.2013 N 14.
Согласно распоряжению N 14 от 17.01.2013 задачами проверки являются государственный контроль и надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека. Предметом проверки являются соблюдение обязательных требований и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.
С распоряжением N 14 от 17.01.2013 Хаменков Е.В. ознакомлен 30.01.2013. Копия Распоряжения ему вручена, о чем свидетельствует соответствующая отметка в распоряжении и акте проверки.
Проверка проведена в период с 13.02.2013 до 22.02.2013. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 N 32, составленном в присутствии Хаменкова Е.В. Копия акта проверки получена 01.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.
В связи с выявленными в ходе плановой проверки нарушениями обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами реализации, хранения, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в отношении Хаменкова Е.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Уведомлением N 854 от 28.02.2013 Хаменков Е.В. извещен о времени и месте составления протокола 04.03.2013 в 14 час. 30 мин. Уведомление им получено 01.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в отношении ИП Хаменкова Е.В., составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2013, которым установлено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан путем нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Протокол составлен в присутствии Хаменкова Е.В. Копия протокола получена 04.03.2013, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе.
Протоколом от 04.02.2013 установлено нарушение Хаменковым Е.В. требований Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" N 299 от 28.05.2010, Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных, в том числе индивидуальными предпринимателями, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании статей 202 - 204 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Управлением Роспотребнадзора о привлечении ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и прекращая производство по делу по статье 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии со статьей 15 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
В силу пункта 3.1 статьи 3 главы 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299) подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.
Согласно статьям 3, 18, 19, 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
В соответствии с пунктом 1.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Указанные Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктами 1.2., 1.4, 1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.
Указанные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Судом первой инстанции установлено, ИП Хаменковым Е.В. допущено нарушения перечисленных норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.
В частности, в момент проведения внеплановой проверки 13.02.2013 и 22.02.2013 установлено:
- - в обороте (хранении, реализации) магазина "Фрегат" находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: печеночный паштетик сырный, срок до 08.02.2013; колбаса вареная "Киевская", срок до 10.02.2013; готовый завтрак "Космостарс", срок до 10-13.12.2012; шоколад, срок до 22.01.-11.02.2013; пиво "Сибирская корона", срок до 30.01.2013; зубная паста "Сплат", срок до 10.2012; крем для рук, срок до 12.02.2012; гель "Чистая линия", срок до 19.07.2012;
- - в обороте (хранении, реализации) магазина "Звездочка" находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: колбаса Сервелат экстра в\\к, срок до 07.02.2013; колбаса Сервелат коньячный в\\к, срок до 06.02.2013; бекон по-венски, срок до 10.02.2013; шейка особая, срок до 05.02.2013; чипсы, срок до 20.12.2012; приправы Магги, срок до 21.03.2012, Суп гороховый, срок до 15.05.2010, приправа хмели-сунели, срок до 08.2010; приправа Магги на второе, срок до 18.01.2012, 05.02.2012, 30.03.2012, 25.10.2012; суп дачный, срок до 01.06.2012; приправа для рыбы, срок до 01.03.2012; приправа для свинины, срок до 20.05.2012;
- - в обороте (хранении, реализации) оптово - розничного склада N 24 находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: шоколад "Воздушный", срок до 07.10.2011; соевый соус, срок до 04.2012; хрен "Вырви глаз", срок до 10.02.2013; напиток "Алоэ вера", срок до 10.01.2013; печенье, срок до 27.01.2011; оливки, срок до 29.05.2012, 01.09.2012; маслины, срок до 05.11.2012, 11.11.2012; молоко сгущенное, срок до 26.04.2012; крупа гречневая, кукурузная, рис, пшено, срок до 03.07.2012, 10.02.2013, 21.05.2012, 04.2012, хлопья "Геркулес", срок до 11.2012.
Из материалов дела следует, что выявленные административным органом вышеуказанные нарушения требований квалифицированы Управлением Роспотребнадзором по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
При этом частью 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ определено, что настоящий Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные действия являются нарушением требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами.
В связи с этим выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения в деятельности предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части привлечения ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Хаменков Е.В. нарушил требования ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.
В частности, статья 7 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 предусматривает, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
При этом содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Из статьи 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 следует, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.
Судом также установлено, что ИП Хаменков Е.В. допустил нарушения указанных требований технического регламента. В частности на оптово-розничном складе N 24 в обороте (хранение, реализация) находилось молоко сгущенное, срок годности до 26.04.2012, то есть срок истек на момент проверки почти на 10 месяцев.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 является обоснованным.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ИП Хаменкова Е.В., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008, содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении, письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.
Судом первой инстанции проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и установлено, что административным органом в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
В то же время, суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого предпринимателю административного правонарушения, исходил из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла статьи 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Кроме того, применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
Следовательно, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступление вредных последствий, признание факта совершения вменяемого правонарушения, незначительное количество находящихся на складе продукта переработки молока (2 банки), а также отсутствие сведений о повторности привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения, обоснованно применил положения о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП, и объявив устное замечание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора, в части привлечения ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2013 по делу N А37-381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)