Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от садового некоммерческого товарищества "Березки" (ИНН: 5074012320, ОГРН: 1025007516412): Бирюкова Е.В. по доверенности от 25.04.2012;
- от некоммерческого партнерства по благоустройству территории "Березки" (ИНН: 5074043978, ОГРН: 1085000006387): Большунов Б.В. по доверенности от 22.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Березки" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-29477/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску садового некоммерческого товарищества "Березки" к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Березки" о признании недействительным договора инвестирования,
установил:
садовое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Березки" (далее - НП "Березки") о признании недействительным договора инвестирования строительства газопровода от 23.07.2009 N 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-29477/12 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
Не согласившись с решением суда, СНТ "Березки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 23.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства газопровода в СНТ "Березки" вблизи пос. Знамя Октября Подольского района Московской области N 1.
В соответствии с п. 2.1 договора инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке заказчика, а именно инвестирование строительства газопровода низкого давления протяженностью 4509,1 м. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта проводится на основании Акта реализации договора инвестирования.
Согласно п. 2.3 договора по окончанию строительства и ввод объекта в эксплуатацию, у инвестора возникает право собственности в размере 99/100 долей в праве собственности, а у заказчика - 1/100 долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности.
Размер инвестиций по договору составляет 13 000 000 руб. (п. 3.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны истца договор инвестирования N 1 был подписан Трегубовым В.М., который действовал, как указано в договоре, на основании доверенности б/н от 23.07.2009.
Уставом СНТ "Березки" полномочия Трегубова В.М. на заключение договоров инвестирования строительства не закреплены.
На момент подписания спорного договора председателем СНТ "Березки" была Текучева М.С.
Доверенность на имя Трегубова В.М. на совершение с ответчиком спорной сделки, истец не выдавал, печать истца изготовлена в одном экземпляре и находится у председателя.
Общее собрание СНТ "Березки" с повесткой дня о заключении договора инвестирования строительства газопровода с НП "Березки" стоимостью 13.000.000 руб. не проводилось.
Таким образом, истец полагает, что договор инвестирования N 1 от 23.07.2009 подписан неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец основывает свои требования на ст. ст. 173, 174 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел уточненное исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств. Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из представленным в материалы дела доказательств следует, что 18 июля 2010 года СНТ "Березки" было выдано Главгостройнадзором МО заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением от 19.07.2010 года N 64/2.
22 октября 2010 года СНТ "Березки" и НП "Березки" был подписан акт о результатах реализации договора инвестирования строительства газопровода от 23.07.2009.
Следовательно, истцу было известно о заключении оспариваемого договора при получении и подписании указанных документов.
Поскольку исковое заявление подано 22 июня 2012 г., в отношении оспаривания договора инвестирования строительства газопровода в СНТ "Березки" вблизи пос. Знамя Октября, Подольского района, Московской области N 1 от 23.07.2009 по основаниям несоответствия данной сделки требованиям ст. 173, 174 ГК РФ срок исковой давности, установленный в один год, истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненного иска и ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку указанные документы поступили после оглашения резолютивной части решения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-29477/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29477/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А41-29477/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от садового некоммерческого товарищества "Березки" (ИНН: 5074012320, ОГРН: 1025007516412): Бирюкова Е.В. по доверенности от 25.04.2012;
- от некоммерческого партнерства по благоустройству территории "Березки" (ИНН: 5074043978, ОГРН: 1085000006387): Большунов Б.В. по доверенности от 22.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Березки" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-29477/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску садового некоммерческого товарищества "Березки" к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Березки" о признании недействительным договора инвестирования,
установил:
садовое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Березки" (далее - НП "Березки") о признании недействительным договора инвестирования строительства газопровода от 23.07.2009 N 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-29477/12 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
Не согласившись с решением суда, СНТ "Березки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 23.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства газопровода в СНТ "Березки" вблизи пос. Знамя Октября Подольского района Московской области N 1.
В соответствии с п. 2.1 договора инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке заказчика, а именно инвестирование строительства газопровода низкого давления протяженностью 4509,1 м. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта проводится на основании Акта реализации договора инвестирования.
Согласно п. 2.3 договора по окончанию строительства и ввод объекта в эксплуатацию, у инвестора возникает право собственности в размере 99/100 долей в праве собственности, а у заказчика - 1/100 долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности.
Размер инвестиций по договору составляет 13 000 000 руб. (п. 3.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны истца договор инвестирования N 1 был подписан Трегубовым В.М., который действовал, как указано в договоре, на основании доверенности б/н от 23.07.2009.
Уставом СНТ "Березки" полномочия Трегубова В.М. на заключение договоров инвестирования строительства не закреплены.
На момент подписания спорного договора председателем СНТ "Березки" была Текучева М.С.
Доверенность на имя Трегубова В.М. на совершение с ответчиком спорной сделки, истец не выдавал, печать истца изготовлена в одном экземпляре и находится у председателя.
Общее собрание СНТ "Березки" с повесткой дня о заключении договора инвестирования строительства газопровода с НП "Березки" стоимостью 13.000.000 руб. не проводилось.
Таким образом, истец полагает, что договор инвестирования N 1 от 23.07.2009 подписан неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец основывает свои требования на ст. ст. 173, 174 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел уточненное исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств. Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из представленным в материалы дела доказательств следует, что 18 июля 2010 года СНТ "Березки" было выдано Главгостройнадзором МО заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением от 19.07.2010 года N 64/2.
22 октября 2010 года СНТ "Березки" и НП "Березки" был подписан акт о результатах реализации договора инвестирования строительства газопровода от 23.07.2009.
Следовательно, истцу было известно о заключении оспариваемого договора при получении и подписании указанных документов.
Поскольку исковое заявление подано 22 июня 2012 г., в отношении оспаривания договора инвестирования строительства газопровода в СНТ "Березки" вблизи пос. Знамя Октября, Подольского района, Московской области N 1 от 23.07.2009 по основаниям несоответствия данной сделки требованиям ст. 173, 174 ГК РФ срок исковой давности, установленный в один год, истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненного иска и ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку указанные документы поступили после оглашения резолютивной части решения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-29477/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)