Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Неспановой Ю.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 4818/1-4), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавардаева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-7558/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3, ОГРН 1023501245404 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кавардаеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304352816000264) о взыскании 25 367 руб. 50 коп. задолженности по оплате потребленной в период с февраля по октябрь 2011 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 07.04.2008 N 3615.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Определением суда от 24.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Проспект Победы, 159" (далее - Товарищество).
Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, иск удовлетворен. Кроме того, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 23.11.2012 и постановление от 08.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с него задолженность за потребленную электроэнергию за февраль - октябрь 2011 года, поскольку он не занимал спорное нежилое помещение. При этом Кавардаев С.В. ссылается на следующие обстоятельства:
- - 15.10.2010 в его адрес поступило письмо от Товарищества с уведомлением о создании Товарищества и о необходимости расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 4А-4/2009 и заключения соответствующего договора с Товариществом;
- - договор с Товариществом не заключен, помещение не принято, акт приема-передачи помещения отсутствует;
- Кроме того, по мнению предпринимателя, факт отсутствия его в феврале - октябре 2011 года в спорном помещении подтверждается также материалами дел N А13-1841/2011, А13-1843/2011. Кавардаев С.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Товарищество в качестве соответчика; не удовлетворил ходатайство истца о запросе материалов проверки, проводимой прокуратурой города Череповца по заявлению председателя Товарищества.
Кавардаев С.В. и Товарищество надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (электроснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Кавардаев С.В. (абонент) заключили договор энергоснабжения от 07.04.2008 N 3615, в соответствии с которым электроснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электроэнергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию.
Объектом электроснабжения являлся магазин "Дачник", расположенный по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 159.
Нежилое помещение, в котором располагался магазин "Дачник", арендовано ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее - Общество) по договору от 01.01.2009 N 4А-4/2009.
В пункте 5.3 договора энергоснабжения стороны согласовали, что окончательный расчет за фактическое электропотребление производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания до 31.12.2008 с условием пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре (пункт 8.1 договора).
Во исполнение данного договора Предприятие с февраля по октябрь 2011 года поставляло на объект предпринимателя электрическую энергию. Предъявленные электроснабжающей организацией для оплаты счета-фактуры ответчик не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру и удовлетворили его.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Представленный Предприятием расчет задолженности проверен судами и признан правильным.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представлено, суды удовлетворили иск.
Суды правомерно указали, что представленное Кавардаевым С.В. письмо Общества от 01.11.2010 о направлении соглашения относительно расторжения договора от 01.01.2009 не свидетельствует о том, что в спорный период ответчик фактически не занимал нежилое помещение. Доказательства подписания ответчиком соглашения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют; акт приемки-передачи спорного помещения какому-либо лицу ответчиком не представлен; заявка о расторжении договора энергоснабжения подана ответчиком 08.11.2011.
Ссылка предпринимателя на судебные акты, принятые в рамках дел N А13-1841/2011, А13-1843/2011, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку эти споры рассмотрены Арбитражным судом Вологодской области по искам Товарищества к предпринимателям Рыбакову Ю.Г. и Загороднему В.Н. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Предприниматель Кавардаев С.В. был привлечен к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 07.09.2011 утверждены мировые соглашения, производство по делам прекращено.
Утвержденные судом условия мировых соглашений касаются взаимоотношений Товарищества, предпринимателей Рыбакова Ю.Г. и Загороднего В.Н. и отношения к рассматриваемому делу не имеют.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о запросе материалов проверки, проводимой прокуратурой города Череповца по заявлению председателя Товарищества, также несостоятелен, поскольку такого заявления материалы дела не содержат.
Ходатайство предпринимателя об истребовании у прокуратуры города Череповца дополнительных документов, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период он не занимал нежилое помещение, в которое Предприятие поставляло электрическую энергию.
Ссылка подателя жалобы на то, что Товарищество не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельна, поскольку в нарушение статей 46 и 47 АПК РФ ни истец, ни ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Товарищества не заявляли, а обязательное участие в деле данного лица федеральным законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, однако оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А13-7558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавардаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7558/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А13-7558/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Неспановой Ю.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 4818/1-4), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавардаева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-7558/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3, ОГРН 1023501245404 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кавардаеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304352816000264) о взыскании 25 367 руб. 50 коп. задолженности по оплате потребленной в период с февраля по октябрь 2011 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 07.04.2008 N 3615.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Определением суда от 24.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Проспект Победы, 159" (далее - Товарищество).
Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, иск удовлетворен. Кроме того, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 23.11.2012 и постановление от 08.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с него задолженность за потребленную электроэнергию за февраль - октябрь 2011 года, поскольку он не занимал спорное нежилое помещение. При этом Кавардаев С.В. ссылается на следующие обстоятельства:
- - 15.10.2010 в его адрес поступило письмо от Товарищества с уведомлением о создании Товарищества и о необходимости расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 4А-4/2009 и заключения соответствующего договора с Товариществом;
- - договор с Товариществом не заключен, помещение не принято, акт приема-передачи помещения отсутствует;
- Кроме того, по мнению предпринимателя, факт отсутствия его в феврале - октябре 2011 года в спорном помещении подтверждается также материалами дел N А13-1841/2011, А13-1843/2011. Кавардаев С.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Товарищество в качестве соответчика; не удовлетворил ходатайство истца о запросе материалов проверки, проводимой прокуратурой города Череповца по заявлению председателя Товарищества.
Кавардаев С.В. и Товарищество надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (электроснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Кавардаев С.В. (абонент) заключили договор энергоснабжения от 07.04.2008 N 3615, в соответствии с которым электроснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электроэнергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию.
Объектом электроснабжения являлся магазин "Дачник", расположенный по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 159.
Нежилое помещение, в котором располагался магазин "Дачник", арендовано ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее - Общество) по договору от 01.01.2009 N 4А-4/2009.
В пункте 5.3 договора энергоснабжения стороны согласовали, что окончательный расчет за фактическое электропотребление производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания до 31.12.2008 с условием пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре (пункт 8.1 договора).
Во исполнение данного договора Предприятие с февраля по октябрь 2011 года поставляло на объект предпринимателя электрическую энергию. Предъявленные электроснабжающей организацией для оплаты счета-фактуры ответчик не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру и удовлетворили его.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Представленный Предприятием расчет задолженности проверен судами и признан правильным.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представлено, суды удовлетворили иск.
Суды правомерно указали, что представленное Кавардаевым С.В. письмо Общества от 01.11.2010 о направлении соглашения относительно расторжения договора от 01.01.2009 не свидетельствует о том, что в спорный период ответчик фактически не занимал нежилое помещение. Доказательства подписания ответчиком соглашения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют; акт приемки-передачи спорного помещения какому-либо лицу ответчиком не представлен; заявка о расторжении договора энергоснабжения подана ответчиком 08.11.2011.
Ссылка предпринимателя на судебные акты, принятые в рамках дел N А13-1841/2011, А13-1843/2011, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку эти споры рассмотрены Арбитражным судом Вологодской области по искам Товарищества к предпринимателям Рыбакову Ю.Г. и Загороднему В.Н. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Предприниматель Кавардаев С.В. был привлечен к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 07.09.2011 утверждены мировые соглашения, производство по делам прекращено.
Утвержденные судом условия мировых соглашений касаются взаимоотношений Товарищества, предпринимателей Рыбакова Ю.Г. и Загороднего В.Н. и отношения к рассматриваемому делу не имеют.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о запросе материалов проверки, проводимой прокуратурой города Череповца по заявлению председателя Товарищества, также несостоятелен, поскольку такого заявления материалы дела не содержат.
Ходатайство предпринимателя об истребовании у прокуратуры города Череповца дополнительных документов, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период он не занимал нежилое помещение, в которое Предприятие поставляло электрическую энергию.
Ссылка подателя жалобы на то, что Товарищество не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельна, поскольку в нарушение статей 46 и 47 АПК РФ ни истец, ни ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Товарищества не заявляли, а обязательное участие в деле данного лица федеральным законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, однако оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А13-7558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавардаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)