Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу М.А.П. от 12 марта 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу по иску М.А.П., действующего в интересах недееспособной М.И.А., к Ш.Д.В., Ш.Д.Д., Ш.А.Д. о признании ничтожным договора дарения доли в квартире, свидетельств о государственной регистрации права,
М.А.П. в интересах недееспособной М.И.А. обратился в суд с иском о признании ничтожным договора дарения доли квартиры N... по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом N..., корп. N..., заключенного 24 января 2007 г. между Ш.Д.В. с одной стороны и Ш.Т.М., действующей за своих несовершеннолетних детей Ш.Д.Д., ... г.р., Ш.А.Д., ... г.р., с другой стороны, свидетельств о государственной регистрации права Ш.Д.Д. и А.Д. на указанный объект недвижимости.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что указанная сделка является мнимой и притворной, заключена для вида, без цели создать ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по обязательствам Ш.Д.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г., М.А.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
М.А.П., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что 24 января 2007 г. между Ш.Д.В. и Ш.Т.М., действовавшей в интересах несовершеннолетних Ш.А.Д. и Ш.Д.Д., был заключен договор дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, который в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был зарегистрирован УФРС России по г. Москве. Как установлено судом, на период рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Д.А.В., С.В., Н.А., С.М.С., Т.Д.В., Ш.В.М. и Д.В.
Кроме того, судом по делу было установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. с Ш.Д.В. в пользу М.И.А. взысканы денежные средства в размере... рублей, на основании которого М.А.П. 26 января 2010 г. был выдан исполнительный лист, а приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. Ш.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении М.И.А.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а, соответственно, наличии законных оснований для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, судом при разрешении спора и вынесении решения по делу, было принято во внимание и учтено то, что квартира N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, являвшаяся предметом договора, была фактически передана от дарителя к одаряемым при том, что последние фактически проживают в указанной квартире.
Также судом было учтено и то, что в период рассмотрения Чертановским и Дорогомиловским районными судами г. Москвы дел, оконченных решением от 26 января 2010 г. и приговором от 04 апреля 2011 г., вышеуказанная квартира не находилась под арестом, иным запретом и не была обременена правами третьих лиц либо иными обязательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
То обстоятельство, что в результате сделки, совершенной Ш.Д.В. 24 января 2007 г. на имущество в виде квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о недействительности данной сделки.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать М.А.П. в передаче жалобы от 12 марта 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу по иску М.А.П., действующего в интересах недееспособной М.И.А., к Ш.Д.В., Ш.Д.Д., Ш.А.Д. о признании ничтожным договора дарения доли в квартире, свидетельств о государственной регистрации права для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 4Г/7-2184/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 4г/7-2184/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу М.А.П. от 12 марта 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу по иску М.А.П., действующего в интересах недееспособной М.И.А., к Ш.Д.В., Ш.Д.Д., Ш.А.Д. о признании ничтожным договора дарения доли в квартире, свидетельств о государственной регистрации права,
установил:
М.А.П. в интересах недееспособной М.И.А. обратился в суд с иском о признании ничтожным договора дарения доли квартиры N... по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом N..., корп. N..., заключенного 24 января 2007 г. между Ш.Д.В. с одной стороны и Ш.Т.М., действующей за своих несовершеннолетних детей Ш.Д.Д., ... г.р., Ш.А.Д., ... г.р., с другой стороны, свидетельств о государственной регистрации права Ш.Д.Д. и А.Д. на указанный объект недвижимости.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что указанная сделка является мнимой и притворной, заключена для вида, без цели создать ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по обязательствам Ш.Д.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г., М.А.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
М.А.П., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что 24 января 2007 г. между Ш.Д.В. и Ш.Т.М., действовавшей в интересах несовершеннолетних Ш.А.Д. и Ш.Д.Д., был заключен договор дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, который в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был зарегистрирован УФРС России по г. Москве. Как установлено судом, на период рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Д.А.В., С.В., Н.А., С.М.С., Т.Д.В., Ш.В.М. и Д.В.
Кроме того, судом по делу было установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. с Ш.Д.В. в пользу М.И.А. взысканы денежные средства в размере... рублей, на основании которого М.А.П. 26 января 2010 г. был выдан исполнительный лист, а приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. Ш.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении М.И.А.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а, соответственно, наличии законных оснований для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, судом при разрешении спора и вынесении решения по делу, было принято во внимание и учтено то, что квартира N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, являвшаяся предметом договора, была фактически передана от дарителя к одаряемым при том, что последние фактически проживают в указанной квартире.
Также судом было учтено и то, что в период рассмотрения Чертановским и Дорогомиловским районными судами г. Москвы дел, оконченных решением от 26 января 2010 г. и приговором от 04 апреля 2011 г., вышеуказанная квартира не находилась под арестом, иным запретом и не была обременена правами третьих лиц либо иными обязательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
То обстоятельство, что в результате сделки, совершенной Ш.Д.В. 24 января 2007 г. на имущество в виде квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о недействительности данной сделки.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать М.А.П. в передаче жалобы от 12 марта 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу по иску М.А.П., действующего в интересах недееспособной М.И.А., к Ш.Д.В., Ш.Д.Д., Ш.А.Д. о признании ничтожным договора дарения доли в квартире, свидетельств о государственной регистрации права для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)