Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В. и Х.М. к Г.Е. и Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Г.Е., Г.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Г.Е., представителя ответчика И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В. и Х.М. обратились в суд с иском к Г.Е. и Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска указали следующее. По договору купли-продажи от (дата) они продали свою квартиру, расположенную по адресу (адрес) (адрес) равных долях Г.Е. и Г.В. за *** рублей. Ответчики выплатили им *** рублей, оставшуюся сумму в размере *** рублей платить отказываются. Считают, что супруги Г. не в полном размере оплатили им стоимость квартиры. Просили суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.
Истцы Х.В. и Х.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца Х.М. - Д. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в (дата) года стоимость квартиры была определена сторонами в размере *** рублей, о чем указали в расписке от (дата). При оформлении договора купли-продажи истцы решили продать квартиру за *** рублей в связи с увеличением цен на недвижимость. Ответчики, согласившись с предложенной ценой квартиры, подписали договор купли-продажи от (дата), который затем прошел государственную регистрацию. В счет оплаты стоимости квартиры ответчики выплатили *** рублей.
Ответчик Г.Е. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с Хвостовыми была достигнута договоренность о покупке квартиры за *** рублей, цена объекта недвижимости была указана в расписке от (дата), в указанной расписке они определили порядок передачи денежных средств. Кредит на приобретение квартиры в размере *** рублей Сбербанк выдавал при условии, что покупатели внесут свои средства на приобретение квартиры в размере ***. Об этом условии истцам было известно, поэтому в договоре купли-продажи от (дата) стоимость квартиры была указана в размере *** рублей.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель И., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Г.Е. и Г.В. в пользу Х.В. *** в равных долях, по *** рублей с каждого. Взыскать с Г.Е. и Г.В. в пользу Х.М. *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого. Взыскать с Г.Е. и Г.В. в пользу Х.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, по оплате юридических услуг представителя *** рублей, всего *** рублей, по *** рублей с каждого.
С указанным решением суда не согласились ответчик Г.Е. и представитель ответчика Г.В. - И., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.
В представленных возражениях истцы Х.В. и Х.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. ст. 554 - 555 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от (дата), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, продавцы Х.В. и Х.М. (продавцы) продали, а Г.Е. и Г.В. (покупатели) купили в равных долях по *** каждый квартиру, расположенную по адресу (адрес) (адрес) за *** рублей.
Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции указал, что цена объекта недвижимости является одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости. При заключении договора купли-продажи квартиры от (дата) стороны пришли к соглашению о цене товара в размере *** рублей, указав указанную сумму в тексте договора.
Как указали стороны, ответчики выплатили истцам по договору купли-продажи от (дата) *** рублей, поэтому долг ответчиков по условиям договора составляет *** рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
Судебная коллегия с содержащимися в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выполнили полностью условия договора купли-продажи от (дата) в части оплаты стоимости объекта недвижимости, цена приобретаемой ими квартиры была определена с согласия продавцов в размере *** рублей, что подтверждается распиской от (дата), являются необоснованными. Указанной распиской подтверждается факт получения продавцами от покупателей оставшейся суммы от стоимости квартиры в размере *** рублей. Сведения об отсутствии обязанности покупателей уплатить продавцам по условиям договора от (дата) недоплаченные *** рублей в данной расписке не содержатся. Расписка от (дата) также не может служить доказательством того, что стороны определили цену товара в ином размере, чем указано в договоре купли-продажи от (дата), поскольку в данной расписке определен порядок предстоящих расчетов между сторонами. Письменных доказательств, подтверждающих об изменении цены товара, указанной сторонами в договоре купли-продажи, суду представлено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено. Поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е., представителя ответчика Г.В. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19692013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-19692013
Судья: Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В. и Х.М. к Г.Е. и Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Г.Е., Г.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Г.Е., представителя ответчика И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В. и Х.М. обратились в суд с иском к Г.Е. и Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска указали следующее. По договору купли-продажи от (дата) они продали свою квартиру, расположенную по адресу (адрес) (адрес) равных долях Г.Е. и Г.В. за *** рублей. Ответчики выплатили им *** рублей, оставшуюся сумму в размере *** рублей платить отказываются. Считают, что супруги Г. не в полном размере оплатили им стоимость квартиры. Просили суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.
Истцы Х.В. и Х.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца Х.М. - Д. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в (дата) года стоимость квартиры была определена сторонами в размере *** рублей, о чем указали в расписке от (дата). При оформлении договора купли-продажи истцы решили продать квартиру за *** рублей в связи с увеличением цен на недвижимость. Ответчики, согласившись с предложенной ценой квартиры, подписали договор купли-продажи от (дата), который затем прошел государственную регистрацию. В счет оплаты стоимости квартиры ответчики выплатили *** рублей.
Ответчик Г.Е. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с Хвостовыми была достигнута договоренность о покупке квартиры за *** рублей, цена объекта недвижимости была указана в расписке от (дата), в указанной расписке они определили порядок передачи денежных средств. Кредит на приобретение квартиры в размере *** рублей Сбербанк выдавал при условии, что покупатели внесут свои средства на приобретение квартиры в размере ***. Об этом условии истцам было известно, поэтому в договоре купли-продажи от (дата) стоимость квартиры была указана в размере *** рублей.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель И., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Г.Е. и Г.В. в пользу Х.В. *** в равных долях, по *** рублей с каждого. Взыскать с Г.Е. и Г.В. в пользу Х.М. *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого. Взыскать с Г.Е. и Г.В. в пользу Х.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, по оплате юридических услуг представителя *** рублей, всего *** рублей, по *** рублей с каждого.
С указанным решением суда не согласились ответчик Г.Е. и представитель ответчика Г.В. - И., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.
В представленных возражениях истцы Х.В. и Х.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. ст. 554 - 555 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от (дата), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, продавцы Х.В. и Х.М. (продавцы) продали, а Г.Е. и Г.В. (покупатели) купили в равных долях по *** каждый квартиру, расположенную по адресу (адрес) (адрес) за *** рублей.
Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции указал, что цена объекта недвижимости является одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости. При заключении договора купли-продажи квартиры от (дата) стороны пришли к соглашению о цене товара в размере *** рублей, указав указанную сумму в тексте договора.
Как указали стороны, ответчики выплатили истцам по договору купли-продажи от (дата) *** рублей, поэтому долг ответчиков по условиям договора составляет *** рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
Судебная коллегия с содержащимися в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выполнили полностью условия договора купли-продажи от (дата) в части оплаты стоимости объекта недвижимости, цена приобретаемой ими квартиры была определена с согласия продавцов в размере *** рублей, что подтверждается распиской от (дата), являются необоснованными. Указанной распиской подтверждается факт получения продавцами от покупателей оставшейся суммы от стоимости квартиры в размере *** рублей. Сведения об отсутствии обязанности покупателей уплатить продавцам по условиям договора от (дата) недоплаченные *** рублей в данной расписке не содержатся. Расписка от (дата) также не может служить доказательством того, что стороны определили цену товара в ином размере, чем указано в договоре купли-продажи от (дата), поскольку в данной расписке определен порядок предстоящих расчетов между сторонами. Письменных доказательств, подтверждающих об изменении цены товара, указанной сторонами в договоре купли-продажи, суду представлено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено. Поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е., представителя ответчика Г.В. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)