Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к Д. и Р.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать.
Л. обратился в суд с иском к Д., Р.П., в котором просил:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному между Р.П. и Д.;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 марта 2008 г., выданное нотариусом г. Москвы Р.П.;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности Д. на квартиру по адресу: ***;
- - признать за Л. право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2007 г. умерла бабушка истца З., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Наследство по закону принял ее сын Р.П., которому 11 марта 2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 8 апреля 2008 г. Р.П. продал квартиру Д. по договору купли-продажи. Однако в июле 2011 г. истец, разбирая вещи, обнаружил завещание З. от 26 мая 1999 г., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество истцу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец получил отказ в выдаче свидетельства на наследство, по мотиву выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество отцу истца Р.П. Истец считает, что он не пропустил срок для принятия наследства, поскольку о завещании узнал лишь в июле 2011 г. и 23 января 2012 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен Р.П. в нарушение действующего законодательства, так как Р.П. не вправе был вступать в наследство по закону при наличии завещания, указанная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, вследствие этого свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Д., является недействительным.
В судебном заседании истец Л. и его представитель Р.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Х. возражала против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока принятия наследства, что фактически наследство истец не принимал, просила применить пропуск срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры.
Ответчик Р.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным представителем Х.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное истцом Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока принятия наследства и срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л. и его представителя Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2007 г. умерла бабушка истца З., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:***. При жизни наследодатель составила завещание от 26 мая 1999 г., согласно которому завещала все свое имущество истцу. Таким образом, истец является наследником по завещанию, наследником же первой очереди по закону является его отец Р.П. (сын наследодателя). Однако, как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился к нотариусу лишь Р.П., которому и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 марта 2008 г. Истец не обращался к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшееся после смерти З., несмотря на то, что о смерти наследодателя знал. Фактически наследство не принимал.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о необходимости исчисления срока для принятия наследства не со дня открытия наследства, а с момента, когда истец обнаружил завещание наследодателя. Положения статьи 1154 Гражданского кодекса РФ связывают исчисление шестимесячного срока для принятия наследства со днем открытия наследства, которое, в свою очередь, в силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ открывается со дня смерти наследодателя.
С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З., соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20377
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-20377
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к Д. и Р.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Д., Р.П., в котором просил:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному между Р.П. и Д.;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 марта 2008 г., выданное нотариусом г. Москвы Р.П.;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности Д. на квартиру по адресу: ***;
- - признать за Л. право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2007 г. умерла бабушка истца З., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Наследство по закону принял ее сын Р.П., которому 11 марта 2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 8 апреля 2008 г. Р.П. продал квартиру Д. по договору купли-продажи. Однако в июле 2011 г. истец, разбирая вещи, обнаружил завещание З. от 26 мая 1999 г., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество истцу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец получил отказ в выдаче свидетельства на наследство, по мотиву выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество отцу истца Р.П. Истец считает, что он не пропустил срок для принятия наследства, поскольку о завещании узнал лишь в июле 2011 г. и 23 января 2012 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен Р.П. в нарушение действующего законодательства, так как Р.П. не вправе был вступать в наследство по закону при наличии завещания, указанная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, вследствие этого свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Д., является недействительным.
В судебном заседании истец Л. и его представитель Р.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Х. возражала против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока принятия наследства, что фактически наследство истец не принимал, просила применить пропуск срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры.
Ответчик Р.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным представителем Х.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное истцом Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока принятия наследства и срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л. и его представителя Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2007 г. умерла бабушка истца З., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:***. При жизни наследодатель составила завещание от 26 мая 1999 г., согласно которому завещала все свое имущество истцу. Таким образом, истец является наследником по завещанию, наследником же первой очереди по закону является его отец Р.П. (сын наследодателя). Однако, как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился к нотариусу лишь Р.П., которому и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 марта 2008 г. Истец не обращался к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшееся после смерти З., несмотря на то, что о смерти наследодателя знал. Фактически наследство не принимал.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о необходимости исчисления срока для принятия наследства не со дня открытия наследства, а с момента, когда истец обнаружил завещание наследодателя. Положения статьи 1154 Гражданского кодекса РФ связывают исчисление шестимесячного срока для принятия наследства со днем открытия наследства, которое, в свою очередь, в силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ открывается со дня смерти наследодателя.
С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З., соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)