Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.И. Кобыленкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А., Г.С. - С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу по иску Г.А., Г.С. к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г.А. и Г.С. (--- Г.А.) обратились в суд с указанным выше иском к Ш. (--- --- Г.А.), ссылаясь на добровольный отказ ответчика от прав в отношении спорной муниципальной квартиры, которая была предоставлена ответчику с его ---.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: в иске Г.А., Г.С. к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г.А., Г.С. - С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии А.С. Тен (ранее - Г.), представитель А.С. Т. и Г.С., - С., по доверенностям от 25 февраля 2013 года и 10 сентября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ш. - Т., по доверенности от 12 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав А.С. Тен, представителя А.С. Тен и Г.С., представителя Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира N --- в доме --- кор. --- по --- проезду г. --- была предоставлена --- на основании ордера от 29 декабря 1986 года, выданного Исполнительным комитетом ---совета народных депутатов г. Москвы, на семью из двух человек: она и ее ---Ш..
17 июня 1992 года в спорной квартире была зарегистрирована --- --- - Г.А., а 27 февраля 1996 года - Г.С. (--- --- и --- Г.А.).
30 августа 2007 года между --- и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма, в который были включены Ш., Г.А. и Г.С..
После смерти --- договор социального найма не перезаключался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцы не представили суду неоспоримых доказательств того, что ответчик, выехав из спорной квартиры, отказался от исполнения договора социального найма.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, оплату им спорной квартиры в размере ---руб., оказание материальной помощи членам своей семьи, в частности, ---помощи Г.С. в размере, указанном с квитанциях.
Достоверность указанных доказательств доводами апелляционной жалобы не опровергнута и свидетельствует о том, что Ш., который приобрел самостоятельное право в отношении спорной квартиры, от указанного права не отказывался.
Выводы суда подтверждаются и объяснениями в заседании судебной коллегии представителя истцов, которая пояснила, что Ш. обращался с заявлением, в котором просил произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с его временным непроживанием в спорной квартире. При этом А.С. Тен признала, что с апреля 2013 года Ш. самостоятельно производит оплату жилого помещения.
Изложенное свидетельствует не только об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика Ш., но и исполнении им обязанностей в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор.
Соответствуют действительности, подтвержденные свидетельскими показаниями ---, и признаются в апелляционной жалобе также выводы суда о наличии конфликтных отношений, которые возникли между Ш. и Г.А. в связи с пользованием наследственным имуществом. Наличие конфликтных отношений с истицей суд правильно расценил как препятствие в пользовании ответчиком квартирой по месту жительства.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцы направили в суд своего представителя, не просили о том, чтобы дело не рассматривалось в их отсутствие, как не заявлял об этом и представитель истцов в заседании суда первой инстанции.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда являются надуманными, а непроживание ответчика вместе с ними может служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не имеется правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Г.А., Г.С., а также их представителем - С. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32985
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32985
судья суда первой инстанции: А.И. Кобыленкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А., Г.С. - С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу по иску Г.А., Г.С. к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г.А. и Г.С. (--- Г.А.) обратились в суд с указанным выше иском к Ш. (--- --- Г.А.), ссылаясь на добровольный отказ ответчика от прав в отношении спорной муниципальной квартиры, которая была предоставлена ответчику с его ---.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: в иске Г.А., Г.С. к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г.А., Г.С. - С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии А.С. Тен (ранее - Г.), представитель А.С. Т. и Г.С., - С., по доверенностям от 25 февраля 2013 года и 10 сентября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ш. - Т., по доверенности от 12 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав А.С. Тен, представителя А.С. Тен и Г.С., представителя Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира N --- в доме --- кор. --- по --- проезду г. --- была предоставлена --- на основании ордера от 29 декабря 1986 года, выданного Исполнительным комитетом ---совета народных депутатов г. Москвы, на семью из двух человек: она и ее ---Ш..
17 июня 1992 года в спорной квартире была зарегистрирована --- --- - Г.А., а 27 февраля 1996 года - Г.С. (--- --- и --- Г.А.).
30 августа 2007 года между --- и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма, в который были включены Ш., Г.А. и Г.С..
После смерти --- договор социального найма не перезаключался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцы не представили суду неоспоримых доказательств того, что ответчик, выехав из спорной квартиры, отказался от исполнения договора социального найма.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, оплату им спорной квартиры в размере ---руб., оказание материальной помощи членам своей семьи, в частности, ---помощи Г.С. в размере, указанном с квитанциях.
Достоверность указанных доказательств доводами апелляционной жалобы не опровергнута и свидетельствует о том, что Ш., который приобрел самостоятельное право в отношении спорной квартиры, от указанного права не отказывался.
Выводы суда подтверждаются и объяснениями в заседании судебной коллегии представителя истцов, которая пояснила, что Ш. обращался с заявлением, в котором просил произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с его временным непроживанием в спорной квартире. При этом А.С. Тен признала, что с апреля 2013 года Ш. самостоятельно производит оплату жилого помещения.
Изложенное свидетельствует не только об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика Ш., но и исполнении им обязанностей в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор.
Соответствуют действительности, подтвержденные свидетельскими показаниями ---, и признаются в апелляционной жалобе также выводы суда о наличии конфликтных отношений, которые возникли между Ш. и Г.А. в связи с пользованием наследственным имуществом. Наличие конфликтных отношений с истицей суд правильно расценил как препятствие в пользовании ответчиком квартирой по месту жительства.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцы направили в суд своего представителя, не просили о том, чтобы дело не рассматривалось в их отсутствие, как не заявлял об этом и представитель истцов в заседании суда первой инстанции.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда являются надуманными, а непроживание ответчика вместе с ними может служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не имеется правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Г.А., Г.С., а также их представителем - С. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)