Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лошмановой С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
с апелляционной жалобой ответчика Е. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение подключено к системе теплоснабжения, услуги по которой осуществляет ОАО "Теплоэнергосервис" с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.09.2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что квартиру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по заверенному у нотариуса договору продала ФИО, которая и должна оплачивать долги по коммунальным услугам. После продажи квартиры она уехала на постоянное место жительства в <адрес>, где ею была куплена другая квартира.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной. Указывает, что в настоящее время ответчик является собственником жилого помещения, ее не проживание в нем не освобождает от бремени содержания своего имущества. Договор продажи жилого помещения, на которое ссылается истец в силу ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 ГК РФ считает незаключенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Е. (до заключения брака - Б.).
Постановлением администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2011 года N за ОАО "Теплоэнергосервис" с ДД.ММ.ГГГГ закреплены функции по тепло- и водоснабжению, водоотведению в населенных пунктах Охотского муниципального района.
Ответчик свою обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 223, 309, 310, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу <адрес> было продано в ДД.ММ.ГГГГ иному лицу - ФИО основанием для отмены решения суда не являются.
К апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который о переходе права собственности на квартиру в установленном порядке не свидетельствует, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ государственную регистрацию не прошел, по сведениям Управления Росреестра собственником квартиры является ответчик.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7585/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7585/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лошмановой С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
с апелляционной жалобой ответчика Е. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение подключено к системе теплоснабжения, услуги по которой осуществляет ОАО "Теплоэнергосервис" с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.09.2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что квартиру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по заверенному у нотариуса договору продала ФИО, которая и должна оплачивать долги по коммунальным услугам. После продажи квартиры она уехала на постоянное место жительства в <адрес>, где ею была куплена другая квартира.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной. Указывает, что в настоящее время ответчик является собственником жилого помещения, ее не проживание в нем не освобождает от бремени содержания своего имущества. Договор продажи жилого помещения, на которое ссылается истец в силу ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 ГК РФ считает незаключенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Е. (до заключения брака - Б.).
Постановлением администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2011 года N за ОАО "Теплоэнергосервис" с ДД.ММ.ГГГГ закреплены функции по тепло- и водоснабжению, водоотведению в населенных пунктах Охотского муниципального района.
Ответчик свою обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 223, 309, 310, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу <адрес> было продано в ДД.ММ.ГГГГ иному лицу - ФИО основанием для отмены решения суда не являются.
К апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который о переходе права собственности на квартиру в установленном порядке не свидетельствует, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ государственную регистрацию не прошел, по сведениям Управления Росреестра собственником квартиры является ответчик.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)