Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца Некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой" (ОГРН 1055902818982, ИНН 5905233900) - Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.07.2013; Хачатрян Г.М., паспорт, доверенность от 07.03.2013;
- от ответчика ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276) - Луц Д.А., паспорт, доверенность от 22.04.2013 N 12;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июля 2013 года
по делу N А50-10809/2013,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску Некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой"
к ООО "Строительная компания "Химспецстрой"
о признании недействительным пункта договора аренды,
установил:
Некоммерческое партнерство "КамаРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" о признании недействительным пункта 3.2.7 договора аренды N 29 от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность пункта 3.2.7 договора аренды имущества, обязывающего арендодателя обеспечить бесперебойное электроснабжение имущества ответчика, поскольку он противоречит ст. 539 ГК РФ. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается калькуляцией N 1 от 01.03.2011 г., согласно которой обязанность по энергоснабжению арендованного имущества была возложена на арендатора путем заключения договоры аренды дизельного генератора; пунктом 3.4.4 договора, в котором стороны возложили обязанность по несению расходов на содержание имущества на арендатора, фактическим поведением арендатора, заключившего такой договор аренды; полагает, что обязательство по бесперебойному снабжению электроэнергией не может быть безвозмездным и не может осуществляться без согласия энергоснабжающей организации.
Истец ходатайствует о приобщении в материалы дела письма истца в адрес ОАО "Пермская сбытовая компания" о предоставлении сведений по платежам за потребляемую электроэнергию по договору N 1391 от 31.06.2010 г. между НП "КамаРегионСтрой" и ОАО "Пермская сбытовая компания" за расчетный период 2011 и 2012 г., а также полученных в ответ копий платежных поручений от 20.07.2012 г., от 19.10.2012 г., от 27.06.2012 г. об оплате ответчиком за истца потребленной электроэнергии.
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемые положения договора аренды не противоречат закону, договор аренды является возмездным, истец мог исполнить обязанность по обеспечению переданного в аренду имущества, электроэнергией.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 29, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду асфальтосмесительную установку ДС-185, расположенную по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 1, во временное владение и пользование (п. 1.1. договора, л.д. 6-9).
Согласно п. 3.2.7 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, а также компенсации арендатору убытков, связанных с отсутствием подачи электроэнергии на имущество по любым причинам и обстоятельствам.
Полагая, что данный пункт является ничтожным, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией и не может обеспечить подачу электроэнергии для работы переданного в аренду имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании п. 3.2.7 договора аренды недействительным (ничтожным).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, заключив договор аренды 01.03.2010, выразил свое согласие на возложение обязанности по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, а также компенсации арендатору соответствующих убытков, в случае отсутствия электроэнергии.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на ничтожность пункта 3.2.7 договора аренды имущества, обязывающего арендодателя обеспечить бесперебойное электроснабжение имущества ответчика, поскольку он противоречит ст. 539 ГК РФ. Ссылается на калькуляцию N 1 от 01.03.2011 г., согласно которой обязанность по энергоснабжению арендованного имущества была возложена именно на арендатора путем заключения договоры аренды дизельного генератора; на пункт 3.4.4 договора, в котором стороны возложили обязанность по несению расходов на содержание имущества на арендатора, и на фактическое поведение арендатора, заключившего договор аренды; полагает, что обязательство по бесперебойному снабжению электроэнергией не может быть безвозмездным и не может осуществляться без согласия энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец, заключив договор аренды 01.03.2010, выразил свое согласие на возложение на себя обязанности по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, а также компенсации арендатору убытков, связанных с отсутствием подачи электроэнергии на имущество по любым причинам и обстоятельствам.
Положения действующего российского законодательства определяют коммунальные услуги, как деятельность по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или в любом сочетании (электроэнергия, горячая вода, тепловая энергия), используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из толкования спорного условия договора аренды следует, что стороны предусмотрели обязанность арендодателя по непрерывному (бесперебойному) обеспечению арендатора коммунальной услугой - электроэнергией, а также обязанности по компенсации арендатору убытков, вызванных отсутствием подачи электроэнергии на имущество.
Таким образом спорным пунктом договора обязанность по предоставлению арендатору коммунальной услуги по энергоснабжению арендованного имущества возложена непосредственно на арендодателя.
Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из анализа указанных норм следует, что субабонентом является лицо, владеющее присоединенной сетью, принимающими энергию устройствами и другим оборудованием, необходимым для приема энергии.
Из совокупности материалов дела (письма истца в энергосбытовую организацию от 16.07.2013 г., платежных поручений об оплате электроэнергии, пояснений представителей), установлено наличие у истца заключенного с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" договора энергоснабжения N 1391 от 31.05.2010 г., и принимающего электроэнергию устройства. Платежными поручениями от 19.10.2012 г., от 27.06.2012 г., 20.07.2012 г. производилась оплата за потребленную электроэнергию либо самим истцом, либо ответчиком за истца. Учитывая, что у истца имелась возможность обеспечить арендатора коммунальной услугой, то сторонами в пункте 3.2.7 договора было согласовано соответствующие условие.
Довод заявителя жалобы о том, что арендатор обязан был самостоятельно заключить договор энергоснабжения, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика самостоятельного присоединения к сетям. Следует также учитывать, что договор аренды был заключен сторонами на относительно короткий срок - 8,5 месяцев (с 01.03.2011 г. по 15.11.2011 г.). В связи с чем истец не обосновал необходимость применения ст. 539 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 - ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа.
Таким образом, пункт 3.2.7 договора соответствует требованиям действующего законодательства, и признаков ничтожности не содержит, в связи с этим правовых оснований для признания его ничтожным у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда о том, что пунктом 3.2.7 стороны предусмотрели иной порядок несения расходов по содержанию имущества, в части возложения обязанности на арендодателя по несению эксплуатационных расходов, связанных с обеспечением помещений электроэнергией (ст. 616 ГК РФ), является ошибочным, поскольку этот вывод не следует из анализа данного пункта договора.
Ссылки истца и ответчика на иные пункты договора (в том числе пункт 4.1 о размере арендной платы), а также на калькуляцию N 1 о стоимости изготовления 1 тн продукции на арендованном оборудовании, отклоняются, поскольку условия договора о согласованном сторонами размере арендной платы, не являются предметом настоящего спора.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-10809/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-10809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 17АП-11106/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-10809/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 17АП-11106/2013-АК
Дело N А50-10809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца Некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой" (ОГРН 1055902818982, ИНН 5905233900) - Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.07.2013; Хачатрян Г.М., паспорт, доверенность от 07.03.2013;
- от ответчика ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276) - Луц Д.А., паспорт, доверенность от 22.04.2013 N 12;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июля 2013 года
по делу N А50-10809/2013,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску Некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой"
к ООО "Строительная компания "Химспецстрой"
о признании недействительным пункта договора аренды,
установил:
Некоммерческое партнерство "КамаРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" о признании недействительным пункта 3.2.7 договора аренды N 29 от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность пункта 3.2.7 договора аренды имущества, обязывающего арендодателя обеспечить бесперебойное электроснабжение имущества ответчика, поскольку он противоречит ст. 539 ГК РФ. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается калькуляцией N 1 от 01.03.2011 г., согласно которой обязанность по энергоснабжению арендованного имущества была возложена на арендатора путем заключения договоры аренды дизельного генератора; пунктом 3.4.4 договора, в котором стороны возложили обязанность по несению расходов на содержание имущества на арендатора, фактическим поведением арендатора, заключившего такой договор аренды; полагает, что обязательство по бесперебойному снабжению электроэнергией не может быть безвозмездным и не может осуществляться без согласия энергоснабжающей организации.
Истец ходатайствует о приобщении в материалы дела письма истца в адрес ОАО "Пермская сбытовая компания" о предоставлении сведений по платежам за потребляемую электроэнергию по договору N 1391 от 31.06.2010 г. между НП "КамаРегионСтрой" и ОАО "Пермская сбытовая компания" за расчетный период 2011 и 2012 г., а также полученных в ответ копий платежных поручений от 20.07.2012 г., от 19.10.2012 г., от 27.06.2012 г. об оплате ответчиком за истца потребленной электроэнергии.
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемые положения договора аренды не противоречат закону, договор аренды является возмездным, истец мог исполнить обязанность по обеспечению переданного в аренду имущества, электроэнергией.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 29, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду асфальтосмесительную установку ДС-185, расположенную по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 1, во временное владение и пользование (п. 1.1. договора, л.д. 6-9).
Согласно п. 3.2.7 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, а также компенсации арендатору убытков, связанных с отсутствием подачи электроэнергии на имущество по любым причинам и обстоятельствам.
Полагая, что данный пункт является ничтожным, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией и не может обеспечить подачу электроэнергии для работы переданного в аренду имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании п. 3.2.7 договора аренды недействительным (ничтожным).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, заключив договор аренды 01.03.2010, выразил свое согласие на возложение обязанности по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, а также компенсации арендатору соответствующих убытков, в случае отсутствия электроэнергии.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на ничтожность пункта 3.2.7 договора аренды имущества, обязывающего арендодателя обеспечить бесперебойное электроснабжение имущества ответчика, поскольку он противоречит ст. 539 ГК РФ. Ссылается на калькуляцию N 1 от 01.03.2011 г., согласно которой обязанность по энергоснабжению арендованного имущества была возложена именно на арендатора путем заключения договоры аренды дизельного генератора; на пункт 3.4.4 договора, в котором стороны возложили обязанность по несению расходов на содержание имущества на арендатора, и на фактическое поведение арендатора, заключившего договор аренды; полагает, что обязательство по бесперебойному снабжению электроэнергией не может быть безвозмездным и не может осуществляться без согласия энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец, заключив договор аренды 01.03.2010, выразил свое согласие на возложение на себя обязанности по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, а также компенсации арендатору убытков, связанных с отсутствием подачи электроэнергии на имущество по любым причинам и обстоятельствам.
Положения действующего российского законодательства определяют коммунальные услуги, как деятельность по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или в любом сочетании (электроэнергия, горячая вода, тепловая энергия), используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из толкования спорного условия договора аренды следует, что стороны предусмотрели обязанность арендодателя по непрерывному (бесперебойному) обеспечению арендатора коммунальной услугой - электроэнергией, а также обязанности по компенсации арендатору убытков, вызванных отсутствием подачи электроэнергии на имущество.
Таким образом спорным пунктом договора обязанность по предоставлению арендатору коммунальной услуги по энергоснабжению арендованного имущества возложена непосредственно на арендодателя.
Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из анализа указанных норм следует, что субабонентом является лицо, владеющее присоединенной сетью, принимающими энергию устройствами и другим оборудованием, необходимым для приема энергии.
Из совокупности материалов дела (письма истца в энергосбытовую организацию от 16.07.2013 г., платежных поручений об оплате электроэнергии, пояснений представителей), установлено наличие у истца заключенного с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" договора энергоснабжения N 1391 от 31.05.2010 г., и принимающего электроэнергию устройства. Платежными поручениями от 19.10.2012 г., от 27.06.2012 г., 20.07.2012 г. производилась оплата за потребленную электроэнергию либо самим истцом, либо ответчиком за истца. Учитывая, что у истца имелась возможность обеспечить арендатора коммунальной услугой, то сторонами в пункте 3.2.7 договора было согласовано соответствующие условие.
Довод заявителя жалобы о том, что арендатор обязан был самостоятельно заключить договор энергоснабжения, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика самостоятельного присоединения к сетям. Следует также учитывать, что договор аренды был заключен сторонами на относительно короткий срок - 8,5 месяцев (с 01.03.2011 г. по 15.11.2011 г.). В связи с чем истец не обосновал необходимость применения ст. 539 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 - ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа.
Таким образом, пункт 3.2.7 договора соответствует требованиям действующего законодательства, и признаков ничтожности не содержит, в связи с этим правовых оснований для признания его ничтожным у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда о том, что пунктом 3.2.7 стороны предусмотрели иной порядок несения расходов по содержанию имущества, в части возложения обязанности на арендодателя по несению эксплуатационных расходов, связанных с обеспечением помещений электроэнергией (ст. 616 ГК РФ), является ошибочным, поскольку этот вывод не следует из анализа данного пункта договора.
Ссылки истца и ответчика на иные пункты договора (в том числе пункт 4.1 о размере арендной платы), а также на калькуляцию N 1 о стоимости изготовления 1 тн продукции на арендованном оборудовании, отклоняются, поскольку условия договора о согласованном сторонами размере арендной платы, не являются предметом настоящего спора.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-10809/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-10809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)