Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б. и представителя Н. по доверенности А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу по иску Н. к Б. и К. о признании приватизации квартиры частично недействительной.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
истец Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района и администрации муниципального образования Узловский район о признании приватизации квартиры частично недействительной, ссылаясь на то, что за ним, К.Р.С., К.В.С., К.Е.В. и К. на праве совместной собственности на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована квартира N дома N по ул.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.С., а ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Р.С.
Приватизация квартиры проводилась в то время, когда истец проходил срочную службу в армии, то есть фактически в указанной квартире не проживал. В число участников приватизации был включен, поскольку оставался зарегистрированным в квартире. Заявления о желании приватизировать квартиру в совместную собственность не писал, согласия на приватизацию не давал, договор передачи квартиры в совместную собственность не подписывал. О том, что является участником приватизации, узнал только в начале 2011 года, когда выразил желание приватизировать комнату в общежитии.
Просил суд признать частично недействительными свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность квартиры в части включения его в число участников приватизации квартиры.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2011 года по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключены администрация муниципального образования город Узловая Узловского района и администрация муниципального образования Узловский район, в качестве ответчиков привлечены Б. и К.
В судебное заседание истец Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ООО Управляющая компания "Ж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении иска Н. к Б. и К. о признании приватизации квартиры частично недействительной отказать.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель Н. по доверенности А. также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н. к Б. и К. о признании приватизации квартиры частично недействительной.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ЖКО Узловского ПО "Пластик" передало квартиру в совместную собственность К.Р.С., К.В.С., К.Е.В., К. и Н.
Право собственности на спорную квартиру указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и регистрационным удостоверением
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. вступила в брак с Б.А., и после заключения брака ей присвоена фамилия Б.
К.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.
Согласно поквартирной карточке Н. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. проходил действительную военную службу в войсковой части N.
Заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, содержит согласие всех членов семьи К.Р.С. на приватизацию занимаемой квартиры, удостоверенное их подписями. За Н. согласие на приватизацию квартиры дано К.Е.В. на основании доверенности.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Н., проходящий службу в в/ч N, доверяет своей тете К.Е.В. включить его в списки на приватизацию жилья.
Доверенность, выданная Н. в период его прохождения службы в войсковой части, удостоверена командиром указанной войсковой части и в силу ст. 185 ГК РФ приравнена к нотариально удостоверенным доверенностям.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", действующей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В соответствии со ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом письменная форма сделки согласно ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанного лицом (лицами), совершившими сделку.
Установив, что при написании заявления на приватизацию жилого помещения была выражена общая воля членов семьи о том, чтобы жилое помещение было передано в их совместную собственность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н. к Б. и К. о признании приватизации квартиры частично недействительной.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что желание Н. исключить себя из состава собственников соответствует ее интересам, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что договор передачи жилого помещения заключен с соблюдением установленного порядка.
Доводы кассационной жалобы представителя Н. по доверенности А. о том, что истец выдал доверенность под влиянием заблуждения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельств свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
С доводами кассационной жалобы представителя Н. по доверенности А. о том, что суд необоснованно не принял признания иска ответчиками, судебная коллегия не может согласиться, поскольку нарушения положений ст. 39 ГПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года по доводам кассационных жалоб Б. и представителя Н. по доверенности А. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и представителя Н. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2799
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2799
Судья: Тимофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б. и представителя Н. по доверенности А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу по иску Н. к Б. и К. о признании приватизации квартиры частично недействительной.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
истец Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района и администрации муниципального образования Узловский район о признании приватизации квартиры частично недействительной, ссылаясь на то, что за ним, К.Р.С., К.В.С., К.Е.В. и К. на праве совместной собственности на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована квартира N дома N по ул.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.С., а ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Р.С.
Приватизация квартиры проводилась в то время, когда истец проходил срочную службу в армии, то есть фактически в указанной квартире не проживал. В число участников приватизации был включен, поскольку оставался зарегистрированным в квартире. Заявления о желании приватизировать квартиру в совместную собственность не писал, согласия на приватизацию не давал, договор передачи квартиры в совместную собственность не подписывал. О том, что является участником приватизации, узнал только в начале 2011 года, когда выразил желание приватизировать комнату в общежитии.
Просил суд признать частично недействительными свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность квартиры в части включения его в число участников приватизации квартиры.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2011 года по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключены администрация муниципального образования город Узловая Узловского района и администрация муниципального образования Узловский район, в качестве ответчиков привлечены Б. и К.
В судебное заседание истец Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ООО Управляющая компания "Ж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении иска Н. к Б. и К. о признании приватизации квартиры частично недействительной отказать.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель Н. по доверенности А. также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н. к Б. и К. о признании приватизации квартиры частично недействительной.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ЖКО Узловского ПО "Пластик" передало квартиру в совместную собственность К.Р.С., К.В.С., К.Е.В., К. и Н.
Право собственности на спорную квартиру указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и регистрационным удостоверением
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. вступила в брак с Б.А., и после заключения брака ей присвоена фамилия Б.
К.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.
Согласно поквартирной карточке Н. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. проходил действительную военную службу в войсковой части N.
Заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, содержит согласие всех членов семьи К.Р.С. на приватизацию занимаемой квартиры, удостоверенное их подписями. За Н. согласие на приватизацию квартиры дано К.Е.В. на основании доверенности.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Н., проходящий службу в в/ч N, доверяет своей тете К.Е.В. включить его в списки на приватизацию жилья.
Доверенность, выданная Н. в период его прохождения службы в войсковой части, удостоверена командиром указанной войсковой части и в силу ст. 185 ГК РФ приравнена к нотариально удостоверенным доверенностям.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", действующей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В соответствии со ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом письменная форма сделки согласно ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанного лицом (лицами), совершившими сделку.
Установив, что при написании заявления на приватизацию жилого помещения была выражена общая воля членов семьи о том, чтобы жилое помещение было передано в их совместную собственность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н. к Б. и К. о признании приватизации квартиры частично недействительной.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что желание Н. исключить себя из состава собственников соответствует ее интересам, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что договор передачи жилого помещения заключен с соблюдением установленного порядка.
Доводы кассационной жалобы представителя Н. по доверенности А. о том, что истец выдал доверенность под влиянием заблуждения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельств свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
С доводами кассационной жалобы представителя Н. по доверенности А. о том, что суд необоснованно не принял признания иска ответчиками, судебная коллегия не может согласиться, поскольку нарушения положений ст. 39 ГПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года по доводам кассационных жалоб Б. и представителя Н. по доверенности А. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и представителя Н. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)