Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <...>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что 27.04.2004 года он у ответчика приобрел в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи N ************от 27.04.2004 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы ************ и зарегистрированному в реестре нотариуса за N ************, который 26.05.2004 года был также зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. После заключения договора ответчик забрала свое имущество и съехала из квартиры, с истцом не контактировала, о своем новом месте пребывания не сообщила, сведениями о ее новом месте жительстве истец не располагает. Таким образом, ответчик не использует квартиру для целей проживания, она не является членом (бывшим членом) семьи истца, не заключала с собственником договоров, предусмотренных действующим законодательством, в течение длительного периода времени в не участвует в оплате коммунальных услуг, в связи с чем правом проживания в квартире не обладает, тогда как продолжает оставаться зарегистрированной в ней (л.д. 4 - 7).
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности М. заявленный иск поддержал по основаниям искового заявления, просил его удовлетворить.
Ответчик П., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований в части признания утратившим права пользования жилым помещением оставили на усмотрение суда, а в части возложения обязанности снять ответчика с регистрационного учета не признал, ссылаясь на то, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не принято во внимание, что ответчик в течение семи лет не использует квартиру для целей проживания, из квартиры выехала добровольно сразу после заключения договора купли-продажи, забрав принадлежащее ей имущество, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в ремонтах, однако состоит на регистрационном учете в проданной квартире; отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что в соответствии с жилищным законодательством право пользования жилым помещением возникает с момента вселения человека в квартиру или комнату, и прекращается после его выезда в другое место жительства.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для их заблаговременного извещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 18, 209, 216, 218, 235, 288, 432, 433, 588 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 33, 34 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. п. 3.2, 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ответчик П. являлась собственником двухкомнатной квартиры N 184, расположенной по адресу: ************************, на основании договора передачи N ************ от ************года, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 28 октября 2003 г.; 27 апреля 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Щ. (л.д. 8), 27 апреля 2004 года по передаточному акту квартира передана ответчиком истцу (л.д. 9); 28 мая 2004 года договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал условия Договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2004 года, пунктом 12 которого стороны предусмотрели, что после продажи квартиры П. сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире (л.д. 8, оборот).
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то обстоятельство, что истец, как будущий собственник жилого помещения, был поставлен в известность об обременении квартиры. Включение в договор купли-продажи положения о сохранении права пожизненного проживания продавца в продаваемой квартире свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование жилым помещением бывшего собственника.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, учитывая условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми П. сохраняет право пожизненного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ************, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования о признании П. утратившей права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводами суда, так как условие договора о сохранении за П. права проживания в квартире является существенным условием договора не в силу закона, а в связи с соглашением сторон.
Так, п. 1 ст. 558 ГК РФ указывает на то, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что существенными являются не только условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, но и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся доводами, как искового заявления, так и приведенными представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и оценки суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5259
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-5259
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <...>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что 27.04.2004 года он у ответчика приобрел в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи N ************от 27.04.2004 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы ************ и зарегистрированному в реестре нотариуса за N ************, который 26.05.2004 года был также зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. После заключения договора ответчик забрала свое имущество и съехала из квартиры, с истцом не контактировала, о своем новом месте пребывания не сообщила, сведениями о ее новом месте жительстве истец не располагает. Таким образом, ответчик не использует квартиру для целей проживания, она не является членом (бывшим членом) семьи истца, не заключала с собственником договоров, предусмотренных действующим законодательством, в течение длительного периода времени в не участвует в оплате коммунальных услуг, в связи с чем правом проживания в квартире не обладает, тогда как продолжает оставаться зарегистрированной в ней (л.д. 4 - 7).
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности М. заявленный иск поддержал по основаниям искового заявления, просил его удовлетворить.
Ответчик П., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований в части признания утратившим права пользования жилым помещением оставили на усмотрение суда, а в части возложения обязанности снять ответчика с регистрационного учета не признал, ссылаясь на то, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не принято во внимание, что ответчик в течение семи лет не использует квартиру для целей проживания, из квартиры выехала добровольно сразу после заключения договора купли-продажи, забрав принадлежащее ей имущество, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в ремонтах, однако состоит на регистрационном учете в проданной квартире; отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что в соответствии с жилищным законодательством право пользования жилым помещением возникает с момента вселения человека в квартиру или комнату, и прекращается после его выезда в другое место жительства.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для их заблаговременного извещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 18, 209, 216, 218, 235, 288, 432, 433, 588 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 33, 34 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. п. 3.2, 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ответчик П. являлась собственником двухкомнатной квартиры N 184, расположенной по адресу: ************************, на основании договора передачи N ************ от ************года, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 28 октября 2003 г.; 27 апреля 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Щ. (л.д. 8), 27 апреля 2004 года по передаточному акту квартира передана ответчиком истцу (л.д. 9); 28 мая 2004 года договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал условия Договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2004 года, пунктом 12 которого стороны предусмотрели, что после продажи квартиры П. сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире (л.д. 8, оборот).
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то обстоятельство, что истец, как будущий собственник жилого помещения, был поставлен в известность об обременении квартиры. Включение в договор купли-продажи положения о сохранении права пожизненного проживания продавца в продаваемой квартире свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование жилым помещением бывшего собственника.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, учитывая условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми П. сохраняет право пожизненного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ************, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования о признании П. утратившей права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводами суда, так как условие договора о сохранении за П. права проживания в квартире является существенным условием договора не в силу закона, а в связи с соглашением сторон.
Так, п. 1 ст. 558 ГК РФ указывает на то, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что существенными являются не только условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, но и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся доводами, как искового заявления, так и приведенными представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и оценки суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)