Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика З. - В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Ш.Л.Л. к Т., З. о признании договора дарения недействительным удовлетворить;
- - признать недействительным договор, заключенный между Т. и З. 9 ноября 2011 г., дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** применить последствия недействительности сделки;
- - решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, З.
установила:
Ш.Л.Л. обратилась в суд с иском к Т., З., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительным, как притворную сделку, договор дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенную по адресу: ***, заключенный 9 ноября 2011 г. между Т. и З.;
- - применить к притворной сделке нормы, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса РФ для договора купли-продажи, перевести права и обязанности покупателя 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, на Ш.Л.Л.;
- - прекратить регистрационную запись, сделанную на основании договора дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, заключенного 9 ноября 2011 г. между Т. и З.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Л.Л., Ш.В.И., Ш.Л.В., Л. и Т. по 1/5 доле в праве за каждым. 9 ноября 2011 г. Т. заключил с З. договор дарения, согласно которому подарил принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности спорной квартиры З. Истец просит признать недействительным указанный договор дарения на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворную сделку, поскольку Т. неоднократно предлагал истцу купить его долю за * руб. На основании статей 170, 250 Гражданского кодекса РФ истец просит применить последствия недействительности притворной сделки путем применения к ней правил, вытекающих из договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности квартиры, и, ввиду нарушения ее преимущественного права приобретения данной доли, перевести права и обязанности покупателя 1/5 доли З. на истца Ш.Л.Л. (л.д. 41, 204 - 206, 324 том 1).
В судебном заседании истец Ш.Л.Л. и ее представитель С.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд заявление о признании исковых требований в части того, что договор дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры, заключенный 9 ноября 2011 г. между Т. и З., фактически прикрывал другую сделку - договор купли-продажи, сумма сделки составила * руб. (л.д. 11 том 2). Его представитель Г. также признала исковые требования в указанной части.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель В., возражала против удовлетворения иска, указывая, что между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры.
Представитель третьих лиц Ш.В.И., Ш.Л.В., Л. - С.Е. поддержала исковые требования, указывая, что между истцом Ш.Л.Л. и ее сыном Т. сложились крайне неприязненные отношения, сын требовал от истца деньги за принадлежащую ему долю квартиры.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ООО СВ РК не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика З. - В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что 27 февраля 2013 г. истец Ш.Л.Л. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры от 9 ноября 2011 г. как притворную сделку и прекратить регистрационную запись, сделанную на основании указанного оспариваемого договора дарения. При этом истец не просила перевести права и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке на нее, фактически заявила требования только о восстановлении права собственности Т. на спорную долю квартиры. Однако истец не обладает правом на обращение в суд с иском в интересах Т. по оспариванию сделки, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ. Кроме того, указав в резолютивной части о применении последствий недействительности сделки, суд эти последствия не применил, в частности правила двухсторонней реституции, чем нарушил нормы материального права.
Как усматривается из содержания иска и уточнений к нему, предметом спора являлись требования Ш.Л.Л. о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры от 9 ноября 2011 г. ввиду его притворности, о применении последствий недействительности притворной сделки путем применения к ней правил, вытекающих из договора купли-продажи доли квартиры, и переводе прав и обязанности покупателя указанной доли (л.д. 41, 204 - 206, 324 том 1). Однако судом принято решение только в части исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры и применении последствий недействительности сделки. По требованию о переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли в праве собственности квартиры решение суда не было принято.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Ш.Л.Л. к Т. и З. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанности покупателя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - В., в Бабушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29053
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29053
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика З. - В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Ш.Л.Л. к Т., З. о признании договора дарения недействительным удовлетворить;
- - признать недействительным договор, заключенный между Т. и З. 9 ноября 2011 г., дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** применить последствия недействительности сделки;
- - решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, З.
установила:
Ш.Л.Л. обратилась в суд с иском к Т., З., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительным, как притворную сделку, договор дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенную по адресу: ***, заключенный 9 ноября 2011 г. между Т. и З.;
- - применить к притворной сделке нормы, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса РФ для договора купли-продажи, перевести права и обязанности покупателя 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, на Ш.Л.Л.;
- - прекратить регистрационную запись, сделанную на основании договора дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, заключенного 9 ноября 2011 г. между Т. и З.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Л.Л., Ш.В.И., Ш.Л.В., Л. и Т. по 1/5 доле в праве за каждым. 9 ноября 2011 г. Т. заключил с З. договор дарения, согласно которому подарил принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности спорной квартиры З. Истец просит признать недействительным указанный договор дарения на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворную сделку, поскольку Т. неоднократно предлагал истцу купить его долю за * руб. На основании статей 170, 250 Гражданского кодекса РФ истец просит применить последствия недействительности притворной сделки путем применения к ней правил, вытекающих из договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности квартиры, и, ввиду нарушения ее преимущественного права приобретения данной доли, перевести права и обязанности покупателя 1/5 доли З. на истца Ш.Л.Л. (л.д. 41, 204 - 206, 324 том 1).
В судебном заседании истец Ш.Л.Л. и ее представитель С.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд заявление о признании исковых требований в части того, что договор дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры, заключенный 9 ноября 2011 г. между Т. и З., фактически прикрывал другую сделку - договор купли-продажи, сумма сделки составила * руб. (л.д. 11 том 2). Его представитель Г. также признала исковые требования в указанной части.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель В., возражала против удовлетворения иска, указывая, что между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры.
Представитель третьих лиц Ш.В.И., Ш.Л.В., Л. - С.Е. поддержала исковые требования, указывая, что между истцом Ш.Л.Л. и ее сыном Т. сложились крайне неприязненные отношения, сын требовал от истца деньги за принадлежащую ему долю квартиры.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ООО СВ РК не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика З. - В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что 27 февраля 2013 г. истец Ш.Л.Л. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры от 9 ноября 2011 г. как притворную сделку и прекратить регистрационную запись, сделанную на основании указанного оспариваемого договора дарения. При этом истец не просила перевести права и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке на нее, фактически заявила требования только о восстановлении права собственности Т. на спорную долю квартиры. Однако истец не обладает правом на обращение в суд с иском в интересах Т. по оспариванию сделки, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ. Кроме того, указав в резолютивной части о применении последствий недействительности сделки, суд эти последствия не применил, в частности правила двухсторонней реституции, чем нарушил нормы материального права.
Как усматривается из содержания иска и уточнений к нему, предметом спора являлись требования Ш.Л.Л. о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры от 9 ноября 2011 г. ввиду его притворности, о применении последствий недействительности притворной сделки путем применения к ней правил, вытекающих из договора купли-продажи доли квартиры, и переводе прав и обязанности покупателя указанной доли (л.д. 41, 204 - 206, 324 том 1). Однако судом принято решение только в части исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности квартиры и применении последствий недействительности сделки. По требованию о переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли в праве собственности квартиры решение суда не было принято.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Ш.Л.Л. к Т. и З. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанности покупателя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - В., в Бабушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)