Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО8
на определение Марксовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ФИО8 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обосновании заявления ссылалась на то, что решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявительница и члены ее семьи ФИО6, ФИО7 выселены из жилого дома N ХХ по ул. С-й, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО8 оспаривает в кассационном порядке решение Марксовского городского суда, которым ей отказано в иске о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения, заключенного между администрацией Марксовского МО и ФИО5 Полагает, что оспаривание судебного решения является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие иного жилого помещения у заявительницы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
На основании исследования и оценки всех представленных доказательств судом установлено, что указанное ФИО8 обстоятельство - обжалование судебного решения по другому гражданскому делу, не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение настоящего решения.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что вопрос об исполнении решения Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принял затяжной характер (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за прошедший период заявителем не принимались меры к добровольному исполнению решения суда и длительное неисполнение решения снижает эффективность судебного решения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, следует признать правильным.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО8
на определение Марксовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ФИО8 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обосновании заявления ссылалась на то, что решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявительница и члены ее семьи ФИО6, ФИО7 выселены из жилого дома N ХХ по ул. С-й, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО8 оспаривает в кассационном порядке решение Марксовского городского суда, которым ей отказано в иске о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения, заключенного между администрацией Марксовского МО и ФИО5 Полагает, что оспаривание судебного решения является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие иного жилого помещения у заявительницы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
На основании исследования и оценки всех представленных доказательств судом установлено, что указанное ФИО8 обстоятельство - обжалование судебного решения по другому гражданскому делу, не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение настоящего решения.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что вопрос об исполнении решения Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принял затяжной характер (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за прошедший период заявителем не принимались меры к добровольному исполнению решения суда и длительное неисполнение решения снижает эффективность судебного решения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, следует признать правильным.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)