Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
26 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре М.В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.Т.И. к Н.М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
а также по встречному иску Н.М.И. к П.Т.И. о вселении
по кассационной жалобе П.Т.И.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 21 апреля 2011 года
(судья райсуда Крюков С.А.),
установила:
П.Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной в доме <...> города Россоши Воронежской области и проживает там вместе с дочерью П.А.Н. Данное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности на основании договора дарения от 20.04.2010 года от П.В.Н.
Бывшему собственнику спорной квартиры П.В.Н. эта квартира перешла на основании договора N <...> на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного между П.В.Н. и АО "М" от 02.06.1993 года. В данном жилом помещении, зарегистрирована также дочь П.В.Н. - Н.(П.)М.И., 17.01.1984 года рождения вместе со своим малолетним сыном Н.А.М. 23.03.2009 года, которые были зарегистрированы в спорной квартире на основании решения суда от 06.05.2010 года, но в квартиру не вселялись.
П.Т.И. обратилась в суд с иском к Н.М.И. о признании ее вместе с сыном утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и указала, что ответчица членом ее семьи не является, в принадлежащую ей квартиру не вселялась, проживает в другом городе, коммунальные платежи не уплачивает, договор с ней как с собственником помещения не заключает, чем нарушает права истицы.
Не согласившись с заявленным иском, Н.М.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру, указывая на нарушение ее прав при приватизации квартиры, отсутствие другого жилья и наличие препятствий со стороны собственников во вселении в квартиру.
Решением Россошанского районного суда от 21 апреля 2011 года исковые требования Н.М.И. удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска П.Т.И. - отказано.
В кассационной жалобе П.Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав П.Т.И. и ее представителя В.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом суд установил отсутствие иного жилья у Н.М.И., наличие препятствий со стороны как бывшего, так и настоящего собственника квартиры во вселении Н.М.И. в квартиру, намерение последней на вселение и предъявление многочисленных исковых требований с ее стороны о праве на спорную жилую площадь.
Доводы кассационной жалобы направлены в основном на переоценку установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии нет законных оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены верно, нарушений процессуального законодательства не установлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется, доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 33-4072
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 33-4072
Строка N 22
26 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре М.В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.Т.И. к Н.М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
а также по встречному иску Н.М.И. к П.Т.И. о вселении
по кассационной жалобе П.Т.И.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 21 апреля 2011 года
(судья райсуда Крюков С.А.),
установила:
П.Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной в доме <...> города Россоши Воронежской области и проживает там вместе с дочерью П.А.Н. Данное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности на основании договора дарения от 20.04.2010 года от П.В.Н.
Бывшему собственнику спорной квартиры П.В.Н. эта квартира перешла на основании договора N <...> на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного между П.В.Н. и АО "М" от 02.06.1993 года. В данном жилом помещении, зарегистрирована также дочь П.В.Н. - Н.(П.)М.И., 17.01.1984 года рождения вместе со своим малолетним сыном Н.А.М. 23.03.2009 года, которые были зарегистрированы в спорной квартире на основании решения суда от 06.05.2010 года, но в квартиру не вселялись.
П.Т.И. обратилась в суд с иском к Н.М.И. о признании ее вместе с сыном утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и указала, что ответчица членом ее семьи не является, в принадлежащую ей квартиру не вселялась, проживает в другом городе, коммунальные платежи не уплачивает, договор с ней как с собственником помещения не заключает, чем нарушает права истицы.
Не согласившись с заявленным иском, Н.М.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру, указывая на нарушение ее прав при приватизации квартиры, отсутствие другого жилья и наличие препятствий со стороны собственников во вселении в квартиру.
Решением Россошанского районного суда от 21 апреля 2011 года исковые требования Н.М.И. удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска П.Т.И. - отказано.
В кассационной жалобе П.Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав П.Т.И. и ее представителя В.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом суд установил отсутствие иного жилья у Н.М.И., наличие препятствий со стороны как бывшего, так и настоящего собственника квартиры во вселении Н.М.И. в квартиру, намерение последней на вселение и предъявление многочисленных исковых требований с ее стороны о праве на спорную жилую площадь.
Доводы кассационной жалобы направлены в основном на переоценку установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии нет законных оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены верно, нарушений процессуального законодательства не установлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется, доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)