Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля": Клесовой М.А. - представителя по доверенности б/н от 21.01.2013;
- от Администрации города Белгорода - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу N А08-8905/2012 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" (ИНН 3123176120, ОГРН 1083123005074) о взыскании 2 944 315 руб. 45 коп.,
установил:
Администрация города Белгорода (далее Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" (ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендное платы в сумме 2 944 315 руб. 45 коп., из которых 2 790 393 руб. 64 коп. основного долга в размере арендной платы за период с 10.11.2011 по 10.10.2012 по договору аренды земельного участка N 56 от 13.04.2011 и 153 921 руб. 81 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, Администрация города Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
26.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
27.05.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации город Белгород поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации город Белгород не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2010 ответчиком подана заявка на участие в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, в которой ответчик обязался в течение десяти дней после утверждения протокола об итогах аукциона оплатить стоимость приобретенного права на заключение договора аренды.
Согласно протоколу N 3 комиссии по проведению аукционов, утвержденному Управлением муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода 14.10.2010, аукцион по продаже права на заключение договора аренды (годовой размер арендной платы) земельного участка, кадастровый номер 31:16:0222013:106, площадью 1 636 кв. м, расположенного по ул. Губкина, 3, г. Белгород, признан несостоявшимся, так как для участия в аукционе была подана одна заявка от ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля".
Распоряжением Администрации г. Белгорода N 4921 от 10.11.2010 земельный участок, площадью 1 636 кв. м, для строительства СТО по ул. Губкина, 3 предоставлен ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля". Размер арендной платы земельного участка установлен в сумме 1 456 600 руб. Ответчику предписано в течение двух месяцев со дня выхода распоряжения заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в регистрационной службе.
В названном распоряжении предписано Управлению муниципальной собственностью предусмотреть в договоре аренды земельного участка обязанность ответчика по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Доказательств публикации распоряжения, либо вручения копии ответчику материалы дела не содержат.
В срок, указанный в распоряжении Администрации г. Белгорода от 10.11.2010, договор аренды сторонами не был заключен.
02.02.2011 ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" обратилось с письмом в Управление муниципальной собственностью Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода о заключении договора аренды указанного земельного участка.
13.04.2011 между Администрацией г. Белгорода и ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" подписан договор аренды земельного участка N 56, площадью 1 636,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0222013:106, сроком на 3 года до 10.11.2013 для строительства СТО, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3.
Приложением N 2 к договору аренды N 56 от 13.04.2011 является акт приема-передачи земельного участка от 10.11.2010.
В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно пояснял, что акт является ничтожным, поскольку ни до подписания договора, ни после его подписания ответчик земельный участок не принимал.
В соответствии с п. 4.3.4 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.
По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 2 944 315 руб. 45 коп., из которых 2 790 393 руб. 64 коп. основного долга в размере арендной платы за период с 10.11.2011 по 10.10.2012 по договору аренды земельного участка N 56 от 13.04.2011 и 153 921 руб. 81 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 по делу N А08-5733/2012 во взыскании с ответчика арендной платы истцу отказано.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.
Согласно материалам дела, договор аренды N 56 от 13.04.2011 не проходил государственную регистрацию в связи с чем, является незаключенным.
Условия договора N 56 от 13.04.2011 не содержат обязанности ответчика обратиться за государственной регистрацией договора. Регистрация договора аренды могла быть произведена и по обращению истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком, в рассматриваемом случае не принимается во внимание, ввиду следующего.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 по делу N А08-5733/2012 утверждения представителя истца о фактическом пользовании ответчиком земельным участком в спорный период признаны несостоятельными.
На основании акта обследования земельного участка от 05.04.2012 суд установил, что земельный участок, общей площадью 1 636 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3, ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" не использует, территория не освоена, отсутствуют какие-либо строения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела N А08-5733/2012 представитель ответчика пояснял, что, несмотря на одновременное подписания договора и акта приема-передачи земельного участка, ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" не приступило к формированию проектно-сметной, разрешительной документации на строительство АЗС.
Переписка, связанная с освоением земельного участка, между сторонами отсутствовала.
В решении суда по делу N А08-5733/2012 несостоятельной также признана ссылка истца на договор подряда от 05.04.2011, заключенный между Наплековым Ю.А. и ответчиком, по демонтажу здания, расположенному на земельном участке.
По правилам части 8 статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.
Договор подряда от 05.04.2011 был представлен суду в рамках дела N А08-5733/2012 в виде незаверенной копии. Оригинал указанного договора не предоставлен.
В целях установления факта заключения договора подряда по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3, по рассматриваемому делу, в качестве свидетеля, суд вызывал в судебное заседание Наплекова Ю.А., который для пояснений по обстоятельствам дела не явился.
Из решения суда по делу N А08-5733/2012 следует, что факт сноса незавершенного строительством объекта на земельном участке, указанном в договоре аренды, акте приема-передачи, распоряжении Администрации г. Белгорода N 4921 от 10.11.2010 свидетельствует о том, что земельный участок не был свободным для осуществления ответчиком целей его использования. Имеющееся строение не предусмотрено приведенными выше документами как дополнительный объект арендных отношений.
Акты обследования земельного участка от 27.04.2011 и 25.11.2011 не опровергают указанных обстоятельств.
Кроме того, несостоятельной признана и ссылка истца на платежное поручение N 28 от 11.10.2010, как на произведенную оплату аренды по договору, поскольку указанным платежным поручением ответчик произвел оплату денежных средств в размере 291 320 рублей не во исполнение арендных обязательств, а в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Таким образом, обстоятельства, установленных по делу N А08-5733/2012, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла названных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Факт пользования ответчиком спорным земельном участком не подтвержден материалами дела.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не заключение договора аренды после проведения аукциона, позволяло Администрации сдать земельный участок в аренду иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу N А08-8905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8905/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А08-8905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля": Клесовой М.А. - представителя по доверенности б/н от 21.01.2013;
- от Администрации города Белгорода - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу N А08-8905/2012 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" (ИНН 3123176120, ОГРН 1083123005074) о взыскании 2 944 315 руб. 45 коп.,
установил:
Администрация города Белгорода (далее Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" (ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендное платы в сумме 2 944 315 руб. 45 коп., из которых 2 790 393 руб. 64 коп. основного долга в размере арендной платы за период с 10.11.2011 по 10.10.2012 по договору аренды земельного участка N 56 от 13.04.2011 и 153 921 руб. 81 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, Администрация города Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
26.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
27.05.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации город Белгород поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации город Белгород не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2010 ответчиком подана заявка на участие в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, в которой ответчик обязался в течение десяти дней после утверждения протокола об итогах аукциона оплатить стоимость приобретенного права на заключение договора аренды.
Согласно протоколу N 3 комиссии по проведению аукционов, утвержденному Управлением муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода 14.10.2010, аукцион по продаже права на заключение договора аренды (годовой размер арендной платы) земельного участка, кадастровый номер 31:16:0222013:106, площадью 1 636 кв. м, расположенного по ул. Губкина, 3, г. Белгород, признан несостоявшимся, так как для участия в аукционе была подана одна заявка от ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля".
Распоряжением Администрации г. Белгорода N 4921 от 10.11.2010 земельный участок, площадью 1 636 кв. м, для строительства СТО по ул. Губкина, 3 предоставлен ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля". Размер арендной платы земельного участка установлен в сумме 1 456 600 руб. Ответчику предписано в течение двух месяцев со дня выхода распоряжения заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в регистрационной службе.
В названном распоряжении предписано Управлению муниципальной собственностью предусмотреть в договоре аренды земельного участка обязанность ответчика по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Доказательств публикации распоряжения, либо вручения копии ответчику материалы дела не содержат.
В срок, указанный в распоряжении Администрации г. Белгорода от 10.11.2010, договор аренды сторонами не был заключен.
02.02.2011 ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" обратилось с письмом в Управление муниципальной собственностью Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода о заключении договора аренды указанного земельного участка.
13.04.2011 между Администрацией г. Белгорода и ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" подписан договор аренды земельного участка N 56, площадью 1 636,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0222013:106, сроком на 3 года до 10.11.2013 для строительства СТО, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3.
Приложением N 2 к договору аренды N 56 от 13.04.2011 является акт приема-передачи земельного участка от 10.11.2010.
В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно пояснял, что акт является ничтожным, поскольку ни до подписания договора, ни после его подписания ответчик земельный участок не принимал.
В соответствии с п. 4.3.4 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.
По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 2 944 315 руб. 45 коп., из которых 2 790 393 руб. 64 коп. основного долга в размере арендной платы за период с 10.11.2011 по 10.10.2012 по договору аренды земельного участка N 56 от 13.04.2011 и 153 921 руб. 81 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 по делу N А08-5733/2012 во взыскании с ответчика арендной платы истцу отказано.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.
Согласно материалам дела, договор аренды N 56 от 13.04.2011 не проходил государственную регистрацию в связи с чем, является незаключенным.
Условия договора N 56 от 13.04.2011 не содержат обязанности ответчика обратиться за государственной регистрацией договора. Регистрация договора аренды могла быть произведена и по обращению истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком, в рассматриваемом случае не принимается во внимание, ввиду следующего.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 по делу N А08-5733/2012 утверждения представителя истца о фактическом пользовании ответчиком земельным участком в спорный период признаны несостоятельными.
На основании акта обследования земельного участка от 05.04.2012 суд установил, что земельный участок, общей площадью 1 636 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3, ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" не использует, территория не освоена, отсутствуют какие-либо строения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела N А08-5733/2012 представитель ответчика пояснял, что, несмотря на одновременное подписания договора и акта приема-передачи земельного участка, ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" не приступило к формированию проектно-сметной, разрешительной документации на строительство АЗС.
Переписка, связанная с освоением земельного участка, между сторонами отсутствовала.
В решении суда по делу N А08-5733/2012 несостоятельной также признана ссылка истца на договор подряда от 05.04.2011, заключенный между Наплековым Ю.А. и ответчиком, по демонтажу здания, расположенному на земельном участке.
По правилам части 8 статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.
Договор подряда от 05.04.2011 был представлен суду в рамках дела N А08-5733/2012 в виде незаверенной копии. Оригинал указанного договора не предоставлен.
В целях установления факта заключения договора подряда по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3, по рассматриваемому делу, в качестве свидетеля, суд вызывал в судебное заседание Наплекова Ю.А., который для пояснений по обстоятельствам дела не явился.
Из решения суда по делу N А08-5733/2012 следует, что факт сноса незавершенного строительством объекта на земельном участке, указанном в договоре аренды, акте приема-передачи, распоряжении Администрации г. Белгорода N 4921 от 10.11.2010 свидетельствует о том, что земельный участок не был свободным для осуществления ответчиком целей его использования. Имеющееся строение не предусмотрено приведенными выше документами как дополнительный объект арендных отношений.
Акты обследования земельного участка от 27.04.2011 и 25.11.2011 не опровергают указанных обстоятельств.
Кроме того, несостоятельной признана и ссылка истца на платежное поручение N 28 от 11.10.2010, как на произведенную оплату аренды по договору, поскольку указанным платежным поручением ответчик произвел оплату денежных средств в размере 291 320 рублей не во исполнение арендных обязательств, а в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Таким образом, обстоятельства, установленных по делу N А08-5733/2012, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла названных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Факт пользования ответчиком спорным земельном участком не подтвержден материалами дела.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не заключение договора аренды после проведения аукциона, позволяло Администрации сдать земельный участок в аренду иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу N А08-8905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)