Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Коржуковой Маргариты Евгеньевны, действующей на основании доверенности 301-21/05/10 от 9 января 2008 года,
от иных лиц - нет, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомления N 99786-99790 о вручении адресатам почтовых отправлений 27 октября 2008 года приобщены к материалам дела
рассмотрев апелляционную жалобу от 13 октября 2008 года N 01-21/05/18282 государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2008 года по делу N А12-12942/2008-С53 (судья Савченко Н.А.)
по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
к ответчику: государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград,
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. муниципальному учреждению "Жилищного коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда", г. Волгоград,
2. территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,
о выселении
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о выселении Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из занимаемого помещения общей площадью 163,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 114; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Жилищного коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда".
Определением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (т. 1 л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 42-43).
Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
ТУ ФАУФИ по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить судебный акт по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать, со ссылкой на пп. 8.3 ст. 85 ФЗ РФ от 6 октября 22003 года N 131.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 14 декабря 2007 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, "Арендодателем", Муниципальным учреждением "ЖКХ Кировского района", "Балансодержателем", и Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, "Арендатором", заключен договор N 7/410-08 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда (т. 1 л.д. 7-12).
По условиям договора департамент муниципального имущества администрации Волгограда, при участии Муниципального учреждения "ЖКХ Кировского района", сдает Арендатору, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 163,70 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 114.
Срок действия договора определен пунктом 8.1: с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года.
Арендодатель, по ст. 655 ГК РФ, передал Арендатору в пользование спорный объект недвижимости, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 13).
В силу пункта 2 статьи 651 ГК данный договор сроком менее года (с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года) не подлежал государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ, "При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором".
Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции, срок договора N 7/410-08 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 14 декабря 2007 года истек, арендованное имущество подлежит возврату истцу.
Таким образом, при вынесении решения в части удовлетворения иска о понуждении арендатора к освобождению занимаемого им нежилого помещения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и оценил имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом.
Установив, что правовые основания для пользования указанным помещением у арендатора отсутствуют, обязанность по возвращению данного помещения истцу ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: "Договор аренды заключается на срок, определенный договором".
Права арендатора, в случае добросовестного исполнения арендатором договора, могут быть реализованы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта первого статьи 621 ГК РФ, "Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков".
Как следует из материалов дела, арендатор письменно уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, в соответствии с пунктом 2.3.10 договора за месяц до истечения срока аренды (уведомление N 01-21/01/8897 от 22 мая 2008 года вручено арендодателю 29 мая 2008 года) (т. 1 л.д. 108).
Арендодатель, в свою очередь, письмом от 21 апреля 2008 года N 4242п отказал в продлении договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 19-21).
Кроме того, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, обратившись в суд с иском о выселении ответчика, выразил, таким образом, свое нежелание в возобновлении договора аренды либо заключении договора аренды на новый срок.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Предмет аренды принадлежит муниципальному образованию г. Волгограду на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Волгограда (т. 1 л.д. 30).
Собственник имущества свободен в выборе способов пользования и распоряжения своим имуществом. Законодатель указанной нормой закона не ограничивает права собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, арендатор имеет право заявить в суд о переводе на него прав и обязанностей по заключенному с другими лицами договору аренды в течение года со дня истечения договора с ним.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств передачи арендодателем спорного помещения в аренду другим лицам, в связи с чем положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон неприменимы.
Выяснение причин отказа истца от переоформления договора аренды на новый срок не входит в предмет оценки по настоящему делу, указанные причины не влияют на правомерность заявленных требований в рамках отношений арендатора и арендодателя.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Поскольку указанным Законом не предусмотрено распространение данного положения о безвозмездном пользовании имуществом на государственные федеральные учреждения, доводы подателя апелляционной жалобы о применении в настоящем споре пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются неосновательными.
Апелляционный суд находит, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2008 года по делу N А12-12942/2008-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12942/08-С53
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А12-12942/08-С53
резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Коржуковой Маргариты Евгеньевны, действующей на основании доверенности 301-21/05/10 от 9 января 2008 года,
от иных лиц - нет, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомления N 99786-99790 о вручении адресатам почтовых отправлений 27 октября 2008 года приобщены к материалам дела
рассмотрев апелляционную жалобу от 13 октября 2008 года N 01-21/05/18282 государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2008 года по делу N А12-12942/2008-С53 (судья Савченко Н.А.)
по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
к ответчику: государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград,
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. муниципальному учреждению "Жилищного коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда", г. Волгоград,
2. территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,
о выселении
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о выселении Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из занимаемого помещения общей площадью 163,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 114; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Жилищного коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда".
Определением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (т. 1 л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 42-43).
Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
ТУ ФАУФИ по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить судебный акт по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать, со ссылкой на пп. 8.3 ст. 85 ФЗ РФ от 6 октября 22003 года N 131.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 14 декабря 2007 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, "Арендодателем", Муниципальным учреждением "ЖКХ Кировского района", "Балансодержателем", и Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, "Арендатором", заключен договор N 7/410-08 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда (т. 1 л.д. 7-12).
По условиям договора департамент муниципального имущества администрации Волгограда, при участии Муниципального учреждения "ЖКХ Кировского района", сдает Арендатору, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 163,70 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 114.
Срок действия договора определен пунктом 8.1: с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года.
Арендодатель, по ст. 655 ГК РФ, передал Арендатору в пользование спорный объект недвижимости, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 13).
В силу пункта 2 статьи 651 ГК данный договор сроком менее года (с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года) не подлежал государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ, "При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором".
Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции, срок договора N 7/410-08 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 14 декабря 2007 года истек, арендованное имущество подлежит возврату истцу.
Таким образом, при вынесении решения в части удовлетворения иска о понуждении арендатора к освобождению занимаемого им нежилого помещения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и оценил имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом.
Установив, что правовые основания для пользования указанным помещением у арендатора отсутствуют, обязанность по возвращению данного помещения истцу ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: "Договор аренды заключается на срок, определенный договором".
Права арендатора, в случае добросовестного исполнения арендатором договора, могут быть реализованы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта первого статьи 621 ГК РФ, "Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков".
Как следует из материалов дела, арендатор письменно уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, в соответствии с пунктом 2.3.10 договора за месяц до истечения срока аренды (уведомление N 01-21/01/8897 от 22 мая 2008 года вручено арендодателю 29 мая 2008 года) (т. 1 л.д. 108).
Арендодатель, в свою очередь, письмом от 21 апреля 2008 года N 4242п отказал в продлении договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 19-21).
Кроме того, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, обратившись в суд с иском о выселении ответчика, выразил, таким образом, свое нежелание в возобновлении договора аренды либо заключении договора аренды на новый срок.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Предмет аренды принадлежит муниципальному образованию г. Волгограду на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Волгограда (т. 1 л.д. 30).
Собственник имущества свободен в выборе способов пользования и распоряжения своим имуществом. Законодатель указанной нормой закона не ограничивает права собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, арендатор имеет право заявить в суд о переводе на него прав и обязанностей по заключенному с другими лицами договору аренды в течение года со дня истечения договора с ним.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств передачи арендодателем спорного помещения в аренду другим лицам, в связи с чем положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон неприменимы.
Выяснение причин отказа истца от переоформления договора аренды на новый срок не входит в предмет оценки по настоящему делу, указанные причины не влияют на правомерность заявленных требований в рамках отношений арендатора и арендодателя.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Поскольку указанным Законом не предусмотрено распространение данного положения о безвозмездном пользовании имуществом на государственные федеральные учреждения, доводы подателя апелляционной жалобы о применении в настоящем споре пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются неосновательными.
Апелляционный суд находит, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2008 года по делу N А12-12942/2008-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)