Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Сидорова П.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Дмитров-Строй" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску З.О. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО ИнСК "Дмитров-Строй" - М.,
установила:
З.О. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО ИнСК "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование требований указала, что 07.04.2010 между З.Т. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик до 2 полугодия 2010 года должен передать З.Т. квартиру N, общей площадью 47,44 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по проекту застройки. 24.06.2010 З.Т. и истец заключили договор уступки прав (цессии) в отношении указанной квартиры. Обязательства по оплате квартиры исполнены, однако ООО ИнСК "Дмитров-строй" квартиру в установленный договором срок не передало. Просрочка исполнения обязательств составила период с 01.01.2011 по 13.08.2012., что является основанием для взыскания неустойки в сумме 779 257,78 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку З.О. длительное время не имеет возможности использовать квартиру по назначению, вынуждена проживать в стесненных условиях, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
З.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО ИнСК "Дмитров-Строй" исковые требования признал в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки заявленный к взысканию истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Требования о взыскании морального вреда признал частично в размере 30 000 руб.
Решением суда от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ИнСК "Дмитров-Строй" в пользу З.О. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 руб. С ООО ИнСК "Дмитров-Строй" взыскана госпошлина в размере 5 900 руб.
В апелляционной жалобе ООО ИнСК "Дмитров-Строй" просит решение суда изменить. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и недостаточно снизил размер неустойки, которая должна составлять 100 000 руб. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагает, что у ответчика не было возможности соблюсти добровольный порядок удовлетворения требований истца, так как размер неустойки установлен только решением суда от 13.08.2012.
В возражения на апелляционную жалобу З.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что со стороны ООО ИнСК "Дмитров-Строй" имеет место нарушение прав потребителя (истца), поскольку в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, квартира, стоимость которой составила 2 134 800 руб., З.О. не передана.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости составлял согласно расчету истца 779 257,78 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 150 000 руб., поскольку рассчитанный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Оснований для изменения размера неустойки и изменения решения суда в данной части не имеется.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и определил его размер в сумме 90 000 руб. как 50% от суммы требований (30 000 + 150 000 / 2).
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности выполнить требования потребителя добровольно в связи с отсутствием установленного размера неустойки, не основаны на законе, который связывает взыскание штрафа лишь с фактом наличия нарушения прав потребителя, обращения потребителя к нарушителю с требованием о его устранении и фактом неисполнения данных требований. Отсутствие решения суда, устанавливающего размер неустойки, не может являться основанием для неисполнения законных требований потребителя о ее выплате. Кроме того, ответчик мог исполнить требования З.О. в той части, в какой полагал это возможным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Дмитров-Строй" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22452/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-22452/2012
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Сидорова П.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Дмитров-Строй" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску З.О. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО ИнСК "Дмитров-Строй" - М.,
установила:
З.О. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО ИнСК "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование требований указала, что 07.04.2010 между З.Т. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик до 2 полугодия 2010 года должен передать З.Т. квартиру N, общей площадью 47,44 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по проекту застройки. 24.06.2010 З.Т. и истец заключили договор уступки прав (цессии) в отношении указанной квартиры. Обязательства по оплате квартиры исполнены, однако ООО ИнСК "Дмитров-строй" квартиру в установленный договором срок не передало. Просрочка исполнения обязательств составила период с 01.01.2011 по 13.08.2012., что является основанием для взыскания неустойки в сумме 779 257,78 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку З.О. длительное время не имеет возможности использовать квартиру по назначению, вынуждена проживать в стесненных условиях, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
З.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО ИнСК "Дмитров-Строй" исковые требования признал в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки заявленный к взысканию истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Требования о взыскании морального вреда признал частично в размере 30 000 руб.
Решением суда от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ИнСК "Дмитров-Строй" в пользу З.О. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 руб. С ООО ИнСК "Дмитров-Строй" взыскана госпошлина в размере 5 900 руб.
В апелляционной жалобе ООО ИнСК "Дмитров-Строй" просит решение суда изменить. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и недостаточно снизил размер неустойки, которая должна составлять 100 000 руб. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагает, что у ответчика не было возможности соблюсти добровольный порядок удовлетворения требований истца, так как размер неустойки установлен только решением суда от 13.08.2012.
В возражения на апелляционную жалобу З.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что со стороны ООО ИнСК "Дмитров-Строй" имеет место нарушение прав потребителя (истца), поскольку в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, квартира, стоимость которой составила 2 134 800 руб., З.О. не передана.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости составлял согласно расчету истца 779 257,78 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 150 000 руб., поскольку рассчитанный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Оснований для изменения размера неустойки и изменения решения суда в данной части не имеется.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и определил его размер в сумме 90 000 руб. как 50% от суммы требований (30 000 + 150 000 / 2).
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности выполнить требования потребителя добровольно в связи с отсутствием установленного размера неустойки, не основаны на законе, который связывает взыскание штрафа лишь с фактом наличия нарушения прав потребителя, обращения потребителя к нарушителю с требованием о его устранении и фактом неисполнения данных требований. Отсутствие решения суда, устанавливающего размер неустойки, не может являться основанием для неисполнения законных требований потребителя о ее выплате. Кроме того, ответчик мог исполнить требования З.О. в той части, в какой полагал это возможным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Дмитров-Строй" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)