Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
признать В.Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, город <адрес>
обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по г. Волжске снять В.Е.Н. с регистрационного учета по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
с В.Е.Н. в пользу В.Ю.Н. взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В.Ю.Н. обратился в суд с иском к В.Е.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что ответчица, его родная сестра, не проживает в указанной квартире с 1996 года в связи с выездом в другое жилое помещение с родителями, оплату коммунальных платежей ответчица не производит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Е.Н. К., просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Ю.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения В.Е.Н., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя В.Ю.Н. С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальная квартира по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, которая была предоставлена по договору найма родителям В.Ю.Н. и В.Е.Н. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: В.Ю.Н. (истец), его сестра В.Е.Н. (ответчик), дочь истца В.Ю.Ю.
В 1996 году несовершеннолетняя В.Е.Н. вместе с родителями переехала из спорной квартиры в другое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Основываясь на правильном применении ч. 3 ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, объяснениях сторон и тщательном анализе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что В.Е.Н., выехав из спорного жилого помещения по решению родителей, не проживала в нем с 1996 года, фактически проживая по иному адресу вместе с родителями. Достигнув в 2005 году совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма не исполняла, сохранив лишь регистрацию в квартире, что с достаточным основанием свидетельствует о ее отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о временном отказе В.Е.Н. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, вынужденном характере выезда из квартиры, лишении В.Е.Н. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, из материалов гражданского дела, обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
Напротив, ответчик длительное время спорным жилым помещением не пользуется; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента наступления совершеннолетия не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по содержанию жилья, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, не совершает.
При этом, уважительных причин, по которым В.Е.Н. не проживает в спорной квартире длительное время, ею суду не приведено.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждают постоянный характер отсутствия В.Е.Н. в спорном жилом помещении и добровольный отказ от прав на него.
Удовлетворяя исковые требования В.Ю.Н., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее реальных попытках вселения до момента возникновения настоящего спора.
В.Е.Н. после выезда из квартиры и достижении возраста, позволяющего в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определять место жительства, а также после достижения совершеннолетия, позволяющего своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, не реализовывала свои намерения и интересы в отношении жилого помещения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о вселение в спорное жилое помещение в июле 2013 года, после того как истец предложил В.Е.Н. сняться с регистрационного учета и сообщил о своем намерении обратиться с иском в суд, не свидетельствует о временном характере отсутствия ответчика в спорной квартире в период с 1996 г. по 2013 г. и о наличии объективных препятствий для проживания в ней.
В.Е.Н. каких-либо попыток вселиться до июля 2013 года не предпринимала, добровольно в течение длительного периода времени проживая в другом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении ее конституционного права на жилище несостоятельны, так как она спорным жилым помещением по прямому назначению не пользовалась без уважительных причин; в течение длительного времени вселиться в квартиру не пыталась, в связи с чем ее регистрация носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения и других членов его семьи.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии со ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.Н. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1832
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-1832
Судья Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
признать В.Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, город <адрес>
обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по г. Волжске снять В.Е.Н. с регистрационного учета по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
с В.Е.Н. в пользу В.Ю.Н. взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В.Ю.Н. обратился в суд с иском к В.Е.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что ответчица, его родная сестра, не проживает в указанной квартире с 1996 года в связи с выездом в другое жилое помещение с родителями, оплату коммунальных платежей ответчица не производит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Е.Н. К., просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Ю.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения В.Е.Н., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя В.Ю.Н. С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальная квартира по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, которая была предоставлена по договору найма родителям В.Ю.Н. и В.Е.Н. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: В.Ю.Н. (истец), его сестра В.Е.Н. (ответчик), дочь истца В.Ю.Ю.
В 1996 году несовершеннолетняя В.Е.Н. вместе с родителями переехала из спорной квартиры в другое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Основываясь на правильном применении ч. 3 ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, объяснениях сторон и тщательном анализе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что В.Е.Н., выехав из спорного жилого помещения по решению родителей, не проживала в нем с 1996 года, фактически проживая по иному адресу вместе с родителями. Достигнув в 2005 году совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма не исполняла, сохранив лишь регистрацию в квартире, что с достаточным основанием свидетельствует о ее отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о временном отказе В.Е.Н. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, вынужденном характере выезда из квартиры, лишении В.Е.Н. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, из материалов гражданского дела, обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
Напротив, ответчик длительное время спорным жилым помещением не пользуется; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента наступления совершеннолетия не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по содержанию жилья, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, не совершает.
При этом, уважительных причин, по которым В.Е.Н. не проживает в спорной квартире длительное время, ею суду не приведено.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждают постоянный характер отсутствия В.Е.Н. в спорном жилом помещении и добровольный отказ от прав на него.
Удовлетворяя исковые требования В.Ю.Н., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее реальных попытках вселения до момента возникновения настоящего спора.
В.Е.Н. после выезда из квартиры и достижении возраста, позволяющего в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определять место жительства, а также после достижения совершеннолетия, позволяющего своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, не реализовывала свои намерения и интересы в отношении жилого помещения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о вселение в спорное жилое помещение в июле 2013 года, после того как истец предложил В.Е.Н. сняться с регистрационного учета и сообщил о своем намерении обратиться с иском в суд, не свидетельствует о временном характере отсутствия ответчика в спорной квартире в период с 1996 г. по 2013 г. и о наличии объективных препятствий для проживания в ней.
В.Е.Н. каких-либо попыток вселиться до июля 2013 года не предпринимала, добровольно в течение длительного периода времени проживая в другом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении ее конституционного права на жилище несостоятельны, так как она спорным жилым помещением по прямому назначению не пользовалась без уважительных причин; в течение длительного времени вселиться в квартиру не пыталась, в связи с чем ее регистрация носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения и других членов его семьи.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии со ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.Н. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)