Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Г.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г., вступившим в законную силу, исковое заявление Г. к УМЖ ЮВАО г. Москвы, ДМЖ и ЖФ г. Москвы, С.В.Н. о признании права на присоединение жилой площади, обязании заключить договор купли-продажи, снятии семьи С.В.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлено без удовлетворения, ватерные требования С.В.Н. к Г., ДЖПиЖФ г. Москвы, Л. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты удовлетворены.
18 января 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: факт регистрации смерти матери С.В.Н. - С.С.И. в... году и умышленное несообщение о смерти матери с целью нахождения на учете по улучшению жилищных условий - вновь открывшимися не являются.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.
Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств. Из частной жалобы следует, что заявитель полагает постановленное в 03.10.2008 года решение Люблинского районного суда г. Москвы незаконным, при этом приводит доводы в соответствии с которыми он считает решение таковым. Между тем на предмет законности и обоснованности решение, вступившее законную силу в 2008 году, в порядке Главы 42 ГПК РФ по мотиву фактического несогласия с ним пересмотрено быть не может.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 о применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13302
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13302
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Г.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г., вступившим в законную силу, исковое заявление Г. к УМЖ ЮВАО г. Москвы, ДМЖ и ЖФ г. Москвы, С.В.Н. о признании права на присоединение жилой площади, обязании заключить договор купли-продажи, снятии семьи С.В.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлено без удовлетворения, ватерные требования С.В.Н. к Г., ДЖПиЖФ г. Москвы, Л. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты удовлетворены.
18 января 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: факт регистрации смерти матери С.В.Н. - С.С.И. в... году и умышленное несообщение о смерти матери с целью нахождения на учете по улучшению жилищных условий - вновь открывшимися не являются.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.
Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств. Из частной жалобы следует, что заявитель полагает постановленное в 03.10.2008 года решение Люблинского районного суда г. Москвы незаконным, при этом приводит доводы в соответствии с которыми он считает решение таковым. Между тем на предмет законности и обоснованности решение, вступившее законную силу в 2008 году, в порядке Главы 42 ГПК РФ по мотиву фактического несогласия с ним пересмотрено быть не может.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 о применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)