Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представители Метельченко Л.В. (по доверенности от 17.01.2013), Шмидт А.А. (по доверенности от 06.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7957/2013) ООО "ФЕБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-78379/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "ФЕБ"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) (далее - ООО "ФЕБ", Общество, Ответчик) о взыскании 845 190 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на основании договора аренды от 26.03.2002 N 10-А253510, а также 97 813 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании Общества возвратить Истцу нежилое помещение 111Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1.
Решением арбитражного суда от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 745 701 руб. 52 коп. задолженности и 97 813 руб. 94 коп. пеней, обязал ООО "ФЕБ" возвратить Комитету испрашиваемое нежилое помещение. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности следовало производить на основании уведомления об изменении арендной платы от 22.12.2007 N 12680. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Общества о необходимости применения при расчете понижающего коэффициента в связи с установкой забора и организацией входа в помещение со двора. Кроме того, податель жалобы полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об обязании возвратить помещение арендодателю. Вместе с тем, податель жалобы считает, что часть истребуемого в рамках настоящего спора помещения 111-Н была ранее истребована в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-34634/2009.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.
Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием объективной необходимости отложения рассмотрения спора.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.03.2002 заключен договор аренды N 10-А253510 в отношении нежилых помещений 111Н, 112Н площадью 164,63 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1, для использования под нежилые цели, сроком до 06.03.2012.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.
19.01.2009 Комитет уведомил Общество об отказе от договора аренды на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" и пункта 5.4 договора аренды, предложил в двухмесячный срок освободить помещения, сдать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии.
22.05.2009 произведена государственная регистрация прекращения аренды в отношении помещений 111Н, 112Н на основании уведомления Комитета от 19.01.2009 N 117.
Ссылаясь на то, что помещение 111Н не было возвращено Обществом после прекращения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании помещения, а также взыскании платы за фактическое пользование.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь названными правовыми нормами, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества задолженность по внесению арендной платы, рассчитанную на основании уведомления Комитета от 26.12.2005 N 12166, прошедшего государственную регистрацию.
Вместе с тем, уведомлением Комитета от 22.12.2007 N 12680 размер арендной платы был изменен.
Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя расчет задолженности, представленный Ответчиком и составленный на основании уведомления от 22.12.2007, указал на то, что указанное уведомление зарегистрировано не было.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.3. договора аренды новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. При этом в силу п. 5.1. договора аренды вносимые в договор аренды дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного п. 3.3. договора аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Комитет в соответствии с п. 3.3 договора аренды уведомил Общество об изменении размера арендной платы, расчеты между сторонами осуществлялись с учетом уведомления 22.12.2007 N 12680, у суда первой инстанции не было оснований применять расчет, составленный с учетом уведомления от 26.12.2005 N 12166.
Согласно уточненному расчету Истца, представленному апелляционному суду, сумма задолженности Общества, рассчитанная с учетом уведомления 22.12.2007 N 12680, составляет 221 509 руб. 44 коп. Основания для применения понижающего коэффициента апелляционным судом не установлены, Обществом не доказаны. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 18 107 руб. 92 коп.
При рассмотрении требований Комитета об обязании Общества возвратить Комитету нежилое помещение апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества об истечении срока исковой давности для обращения с данным требованием.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Таким образом, возврат помещения применительно к спорному случаю производится не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности статей 309 и 622 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Ответчик продолжает пользоваться помещением, нарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.
Доводы подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-34634/2009 удовлетворен иск Комитета о выселении ООО "ФЕБ" и ООО "КРУГ" из помещения 111Н (комн. 2) площадью 55,2 кв. м по названному выше адресу, что, по мнению подателя жалобы, влечет обязанность суда прекратить производство по делу в указанной части, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Положения ст. 622 ГК РФ по своему правовому смыслу направлены на установление обязанности арендатора по возврату помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В этой связи требование о выселении из помещения не является идентичным положениям ст. 622 ГК РФ, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в данной части отсутствуют.
При рассмотрении данного требования апелляционный суд учитывает также количество судебных споров, связанных с выселением Общества или его арендаторов из спорного помещения, а также установление в рамках исполнительного производства невозможности исполнения судебных актов по независящим от Комитета причинам.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 221 509 руб. 44 коп. долга, а также 18 107 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об обязании Общества возвратить Комитету нежилое помещение 111Н также подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 221 509 руб. 44 коп. долга и 18 107 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) нежилое помещение 111Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) в доход федерального бюджета 9 554 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) 745 руб. 90 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78379/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А56-78379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представители Метельченко Л.В. (по доверенности от 17.01.2013), Шмидт А.А. (по доверенности от 06.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7957/2013) ООО "ФЕБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-78379/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "ФЕБ"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) (далее - ООО "ФЕБ", Общество, Ответчик) о взыскании 845 190 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на основании договора аренды от 26.03.2002 N 10-А253510, а также 97 813 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании Общества возвратить Истцу нежилое помещение 111Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1.
Решением арбитражного суда от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 745 701 руб. 52 коп. задолженности и 97 813 руб. 94 коп. пеней, обязал ООО "ФЕБ" возвратить Комитету испрашиваемое нежилое помещение. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности следовало производить на основании уведомления об изменении арендной платы от 22.12.2007 N 12680. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Общества о необходимости применения при расчете понижающего коэффициента в связи с установкой забора и организацией входа в помещение со двора. Кроме того, податель жалобы полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об обязании возвратить помещение арендодателю. Вместе с тем, податель жалобы считает, что часть истребуемого в рамках настоящего спора помещения 111-Н была ранее истребована в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-34634/2009.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.
Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием объективной необходимости отложения рассмотрения спора.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.03.2002 заключен договор аренды N 10-А253510 в отношении нежилых помещений 111Н, 112Н площадью 164,63 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1, для использования под нежилые цели, сроком до 06.03.2012.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.
19.01.2009 Комитет уведомил Общество об отказе от договора аренды на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" и пункта 5.4 договора аренды, предложил в двухмесячный срок освободить помещения, сдать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии.
22.05.2009 произведена государственная регистрация прекращения аренды в отношении помещений 111Н, 112Н на основании уведомления Комитета от 19.01.2009 N 117.
Ссылаясь на то, что помещение 111Н не было возвращено Обществом после прекращения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании помещения, а также взыскании платы за фактическое пользование.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь названными правовыми нормами, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества задолженность по внесению арендной платы, рассчитанную на основании уведомления Комитета от 26.12.2005 N 12166, прошедшего государственную регистрацию.
Вместе с тем, уведомлением Комитета от 22.12.2007 N 12680 размер арендной платы был изменен.
Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя расчет задолженности, представленный Ответчиком и составленный на основании уведомления от 22.12.2007, указал на то, что указанное уведомление зарегистрировано не было.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.3. договора аренды новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. При этом в силу п. 5.1. договора аренды вносимые в договор аренды дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного п. 3.3. договора аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Комитет в соответствии с п. 3.3 договора аренды уведомил Общество об изменении размера арендной платы, расчеты между сторонами осуществлялись с учетом уведомления 22.12.2007 N 12680, у суда первой инстанции не было оснований применять расчет, составленный с учетом уведомления от 26.12.2005 N 12166.
Согласно уточненному расчету Истца, представленному апелляционному суду, сумма задолженности Общества, рассчитанная с учетом уведомления 22.12.2007 N 12680, составляет 221 509 руб. 44 коп. Основания для применения понижающего коэффициента апелляционным судом не установлены, Обществом не доказаны. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 18 107 руб. 92 коп.
При рассмотрении требований Комитета об обязании Общества возвратить Комитету нежилое помещение апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества об истечении срока исковой давности для обращения с данным требованием.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Таким образом, возврат помещения применительно к спорному случаю производится не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности статей 309 и 622 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Ответчик продолжает пользоваться помещением, нарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.
Доводы подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-34634/2009 удовлетворен иск Комитета о выселении ООО "ФЕБ" и ООО "КРУГ" из помещения 111Н (комн. 2) площадью 55,2 кв. м по названному выше адресу, что, по мнению подателя жалобы, влечет обязанность суда прекратить производство по делу в указанной части, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Положения ст. 622 ГК РФ по своему правовому смыслу направлены на установление обязанности арендатора по возврату помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В этой связи требование о выселении из помещения не является идентичным положениям ст. 622 ГК РФ, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в данной части отсутствуют.
При рассмотрении данного требования апелляционный суд учитывает также количество судебных споров, связанных с выселением Общества или его арендаторов из спорного помещения, а также установление в рамках исполнительного производства невозможности исполнения судебных актов по независящим от Комитета причинам.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 221 509 руб. 44 коп. долга, а также 18 107 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об обязании Общества возвратить Комитету нежилое помещение 111Н также подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 221 509 руб. 44 коп. долга и 18 107 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) нежилое помещение 111Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) в доход федерального бюджета 9 554 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (191025, Санкт-Петербург г., Колокольная ул., 12, ОГРН 1037843112944) 745 руб. 90 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)