Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Щ.Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску Щ.Ю. к О., Л. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права на долю дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи доли дома и земельного участка, признании преимущественного права покупки доли дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей Щ.Ю. - П., Ч.,
установила:
Щ.Ю. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что выдал доверенность Ф. для заключения договора дарения доли дома и земельного участка с О. под влиянием обмана с ее стороны. Его мать Щ.Н.И. выдала такую же доверенность. Кроме того считал, что он и Щ.Н.И., выдавая доверенности, в силу психических расстройств не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. После заключения договоров дарения О. по договору купли-продажи передала дом и земельный участок Л. Истец полагает, что государственная регистрация сделок произведена незаконно.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела Щ.Н.И. принадлежали на праве собственности <данные изъяты> а Щ.С. и Щ.Ю. по <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В тех же долях на праве собственности им принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>. по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ. Щ.Н.Н., Щ.С., Щ.Ю. выданы доверенности Ф. на совершение дарения долей дома и земельного участка О.
Указанный договор был заключен с О. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. О. заключила договор купли-продажи спорных дома и земельного участка с Л.
Щ.С. умер ДД.ММ.ГГГГ., Щ.Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он выдал доверенность Ф. для заключения договора дарения доли дома и земельного участка с О. под влиянием обмана с ее стороны - с позиции ст. 56 ГПК РФ не получили подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Его же доводы о том, что он и Щ.Н.И., выдавая доверенности, в силу психических расстройств не были способны понимать значение своих действий и руководить ими - опровергаются заключением проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Достоверность указанного заключения у судебной коллегии сомнения не вызывает.
То обстоятельство, что государственная регистрация договора дарения спорного имущества и переход права собственности О. были произведены ДД.ММ.ГГГГ., то есть после смерти Щ.С. - в данном случае не порождает правовых последствий, связанных с незаключенностью договора дарения.
Так, с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения Ф. обратился по действующей доверенности в период жизни Щ.С. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Щ.С. при жизни выразил свою волю на заключение и государственную регистрации сделки, заявление на регистрацию до смерти Щ.С. отозвано не было, доверенность отменена не была, постольку факт смерти дарителя не влияет на законность сделки и ее государственной регистрации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11662
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-11662
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Щ.Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску Щ.Ю. к О., Л. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права на долю дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи доли дома и земельного участка, признании преимущественного права покупки доли дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей Щ.Ю. - П., Ч.,
установила:
Щ.Ю. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что выдал доверенность Ф. для заключения договора дарения доли дома и земельного участка с О. под влиянием обмана с ее стороны. Его мать Щ.Н.И. выдала такую же доверенность. Кроме того считал, что он и Щ.Н.И., выдавая доверенности, в силу психических расстройств не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. После заключения договоров дарения О. по договору купли-продажи передала дом и земельный участок Л. Истец полагает, что государственная регистрация сделок произведена незаконно.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела Щ.Н.И. принадлежали на праве собственности <данные изъяты> а Щ.С. и Щ.Ю. по <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В тех же долях на праве собственности им принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>. по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ. Щ.Н.Н., Щ.С., Щ.Ю. выданы доверенности Ф. на совершение дарения долей дома и земельного участка О.
Указанный договор был заключен с О. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. О. заключила договор купли-продажи спорных дома и земельного участка с Л.
Щ.С. умер ДД.ММ.ГГГГ., Щ.Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он выдал доверенность Ф. для заключения договора дарения доли дома и земельного участка с О. под влиянием обмана с ее стороны - с позиции ст. 56 ГПК РФ не получили подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Его же доводы о том, что он и Щ.Н.И., выдавая доверенности, в силу психических расстройств не были способны понимать значение своих действий и руководить ими - опровергаются заключением проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Достоверность указанного заключения у судебной коллегии сомнения не вызывает.
То обстоятельство, что государственная регистрация договора дарения спорного имущества и переход права собственности О. были произведены ДД.ММ.ГГГГ., то есть после смерти Щ.С. - в данном случае не порождает правовых последствий, связанных с незаключенностью договора дарения.
Так, с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения Ф. обратился по действующей доверенности в период жизни Щ.С. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Щ.С. при жизни выразил свою волю на заключение и государственную регистрации сделки, заявление на регистрацию до смерти Щ.С. отозвано не было, доверенность отменена не была, постольку факт смерти дарителя не влияет на законность сделки и ее государственной регистрации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)