Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.М., ответчика А.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 05.08.2010 г. между А.С. и К.М., зарегистрированный УФРС по г. Москве 13.08.2010 г. (запись N *).
Погасить запись о государственной регистрации права собственности К.М. на квартиру по адресу: *
Произвести раздел общего имущества супругов А.В. и А.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: * Признать за А.В. и А.С. право собственности на 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *
Взыскать с А.С. в пользу К.М. в возврат стоимости квартиры 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с А.С., К.М. в пользу А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов, - по 40 000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований А.С. к А.В. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, - отказать.
установила:
Истец А.В. в окончательной редакции искового заявления обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам А.С., К.М. и просил о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 05.08.2010 года между А.С. и К.М., признании недействительной государственной регистрации права на указанную квартиру на имя К.М., разделе указанной квартиры как совместно нажитого в браке имущества, признании за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, и за А.С. также на 1/2 долю квартиры, а также взыскать с ответчицы все понесенные судебные расходы.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.02.1997 года в отделе регистрации актов гражданского состояния Ворошиловского района города Донецка между ним, истцом А.В., и ответчиком А.С. был зарегистрирован брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака N 65. Общих детей стороны не имеют. 12.04.2005 года в период брака А.В. и А.С. заключили договор инвестирования N Хор-М-10\\5-6-3 с ЗАО "Миэль недвижимость", в соответствии с которым ими было приобретено право на получение в собственность 4-комнатной квартиры площадью 152,29 кв. м в доме-новостройке по адресу * (строительный адрес: *). Договор инвестирования был заключен на имя ответчицы А.С. Все свои обязательства по договору инвестирования стороны А. выполнили. По данному договору инвестирования истец заплатил свои личные и заемные денежные средства. 04.09.2006 года по акту приема-передачи спорная квартира передана сторонам. Но право собственности стороны не могли зарегистрировать, т.к. документы, необходимые для регистрации права собственности, ЗАО "Миэль-Недвижимость" не выдавало виду отсутствия акта о реализации инвестконтракта по строительству дома, в котором расположена спорная квартира. Стороны обратились с иском в суд. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.05.2009 года за ответчицей А.С. было признано право собственности на указанную квартиру. Истец, как супруг, является собственником 1\\2 части спорной квартиры на основании закона - ст. 39 СК РФ. В указанной квартире в период брака был произведен капитальный ремонт, приобретена мебель, бытовая техника. Квартира была полностью оборудования для жилья. В этой квартире истец проживал совместно с ответчицей А.С. до 12.08.2010 года. Брачные отношения с ответчицей были прекращены с апреля 2010 года, но и после прекращения брачных отношений, стороны хотя и стали чужими людьми, оставались проживать в одной квартире. 12.08.2010 года истец уехал отдыхать в Словению. 18.09.2010 года он вернулся с отдыха, но в свою квартиру не попал. В квартире проживали неизвестные ему люди, которые пояснили, что квартиру они купили по договору купли-продажи у А.С. Истец считает договор купли-продажи недействительным, указывая при этом, что между истцом и ответчицей А.С. не заключалось никаких договоров, в том числе брачных, устанавливающих какой-либо иной режим собственности на указанную совместно нажитую ими в период брака квартиру, он, А.В., не давал ответчице А.С. ни письменного, ни нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры. Ответчица в июне - июле 2010 года пыталась продать эту же квартиру, обращалась к истцу с просьбой дать согласие на продажу квартиры, но он отказал ответчице в даче согласия на продажу квартиры, и предложил ей другие варианты раздела имущества. Ответчица при заключении договора купли-продажи от 05.08.2010 года действовала вопреки воле истца, нарушила его право собственности на 1/2 часть квартиры. Указанную сделку ответчица А.С. совершила, воспользовавшись недействительным на тот момент свидетельством о расторжении брака, выданным 24.07.2007 года Донецким городским отделом регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Донецкой области, Украина. Ответчица не являлась единоличной собственницей спорной квартиры, договор купли-продажи противоречит требованиям ст. ст. 549, 209, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 СК РФ, в связи с чем, является недействительным. Также истец ссылался и на ст. 168, 167 ГК РФ. В настоящее время ответчица К.М. зарегистрирована собственницей спорной квартиры именно на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от 05.08.2010 года. 07.09.2010 года истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о расторжении брака с ответчицей. Решением суда брак был расторгнут.
Истец просил привести стороны в первоначальное положение (как до сделки), произвести раздел общего имущества супругов, признать за ним право собственности на 1\\2 часть спорной квартиры, исходя из требования ст. ст. 38, 39 СК РФ.
Ответчица А.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.В. и просила исключить квартиру, расположенную по адресу: *, из состава совместно нажитого имущества.
Свои исковые требования истица по встречному иску мотивировала тем, что 21.05.2004 года сторонами было заключено Соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому банковские вклады, сделанные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Данный пункт внесен в соглашение с расчетом на то, что крупные сделки, как А.С. так и А.В. оплачивались ими с их банковских счетов. Кроме того, на своем счете А.С. держала как свои личные сбережения, деньги, полученные ею от продажи своей квартиры в Украине, так и подаренные родителями и деньги ее дочери. На свои денежные средства истица приобретала движимое и недвижимое имущество на свое имя. Все сделки по приобретению недвижимого имущества сторонами обсуждались, так как истица часто спрашивала его совета. Положений на послебрачный период соглашением от 21.05.2004 г. установлено не было. Спорная квартира по адресу: *приобретена на основании Договора Инвестирования N Хор-М-10/5-6-3 от 12.04.2005 г. с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" о привлечении правоприобретателя к финансированию строительства жилого дома по адресу: * на условиях предоставления правоприобретателю имущественного права на получение и оформление в собственность после окончания строительства 4-комнатной квартиры площадью 152,2 кв. м, находящейся в * корпусе, *секции, *этаже, N *на площадке. Оплата по Договору Инвестирования произведена со счета истицы платежным поручением N 313 от 12.04.2005 г. на сумму 6 264 309,55 руб. Денежные средства на приобретение в будущем квартиры не являются совместно нажитыми.
Денежные средства в сумме 200 000 долларов США истице были подарены ее отцом на покупку квартиры, о чем составлена письменная дарственная расписка. Кроме того, у истицы имелись накопления в сумме 50 000 долларов США, в том числе полученные от продажи ее с дочерью квартиры по договору купли-продажи от 30.04.1999 г. в городе Донецке Украины. Кроме того, А.В. участником сделки не являлся, своего согласия (даже формального) на приобретение имущественного права на приобретение в будущем недвижимого имущества не давал. Данное имущественное право приобреталось в индивидуальную собственность истицы в силу Соглашения о разделе имущества между супругами, которое они заключили 21.05.2004 года и согласно которому, имущество, приобретенное и оплаченное с ее счетов и вкладов, являлось индивидуальным имуществом истицы. На основании изложенного, истица имела все основания полагать себя полноправным собственником квартиры, который вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Строительство было окончено и по Акту приема-передачи квартиры от 04.09.2006 г. по Договору Инвестирования N Хор-М-10/5-6-3 от 12.04.2005 г. А.С. приняла квартиру и сделала ремонт за свой счет. Отец и дочь истицы также помогали посильной помощью и деньгами. А.В. участия в ремонте не принимал. А.В. участником сделки не являлся. В ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" А.В. не обращался за предоставлением информации по квартире по адресу: * (строительный адрес: *), не заявлял о своих правах и претензиях на указанную квартиру, что подтверждает признание А.В. факта раздельного режима собственности и отсутствие у него прав на квартиру. Решением Савеловского суда от 19.05.2009 г., вступившим в силу 01.06.2009 г., за истицей было признано право собственности на спорную квартиру. На основании решения Савеловского суда от 19.05.2009 г. истица получила Свидетельство о государственной регистрации права от 06 августа 2009 г. и считала себя полноправным собственником квартиры. На основании Договора купли-продажи от 05.08.2010 г. А.С. продала квартиру К.М., без письменного согласия А.В., так как в браке с ним не состояла, о чем у истицы имелись надлежащие документы, и кроме того, квартира приобретена на подаренные истице отцом деньги. На сделку истица предъявила свидетельство о расторжении брака и заверила покупателя о том, что в браке не состоит. А.В. знал о ее намерениях продать квартиру, так как рекламные объявления о продаже давались ею в течение полутора лет. Данную квартиру было сложно продать в связи с финансовым кризисом. Об этом факте было известно А.В. Также он знал о самом факте продажи в момент заключения сделки. Заявление А.В. о том, что он 12.08.2010 г. уехал в Словению и после его отъезда истица заключила сделку, не соответствует действительности. В Словению он уехал только 15.08.2010 г. - после того, как сделка состоялась, а по возвращении 18.09.2010 г. он звонил и интересовался, получила ли истица документы с Мосрегистрации и деньги и не нужна ли ей его помощь. Кроме того, он знал, что квартиру истица продает без его письменного согласия по причине развода. Сделка прошла государственную регистрацию и покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 13.08.2010 г. Истица является добросовестным продавцом, а К.М. - добросовестным приобретателем.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика К.М., ответчица А.С.
В заседании судебной коллегии истцом А.В. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с решением вопроса мирным путем, заключением соглашения с К.М. о выплате ему денежных средств в размере 6 000 000 руб. - компенсации за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.В. и его представителя Х., ответчика К.М. и ее представителя С., ответчика А.С. и ее представителя К.Т., обсудив ходатайство истца А.В., судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца А.В. от исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу по иску А.В. к А.С., К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на доли квартиры подлежит прекращению, а решение суда в части удовлетворения этих требований - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований А.В. к А.С., К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на доли квартиры - отменить.
Принять отказ А.В. от исковых требований к А.С., К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на доли квартиры.
Производство в части исковых требований А.В. к А.С., К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на доли квартиры - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4536
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-4536
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.М., ответчика А.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 05.08.2010 г. между А.С. и К.М., зарегистрированный УФРС по г. Москве 13.08.2010 г. (запись N *).
Погасить запись о государственной регистрации права собственности К.М. на квартиру по адресу: *
Произвести раздел общего имущества супругов А.В. и А.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: * Признать за А.В. и А.С. право собственности на 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *
Взыскать с А.С. в пользу К.М. в возврат стоимости квартиры 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с А.С., К.М. в пользу А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов, - по 40 000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований А.С. к А.В. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, - отказать.
установила:
Истец А.В. в окончательной редакции искового заявления обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам А.С., К.М. и просил о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 05.08.2010 года между А.С. и К.М., признании недействительной государственной регистрации права на указанную квартиру на имя К.М., разделе указанной квартиры как совместно нажитого в браке имущества, признании за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, и за А.С. также на 1/2 долю квартиры, а также взыскать с ответчицы все понесенные судебные расходы.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.02.1997 года в отделе регистрации актов гражданского состояния Ворошиловского района города Донецка между ним, истцом А.В., и ответчиком А.С. был зарегистрирован брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака N 65. Общих детей стороны не имеют. 12.04.2005 года в период брака А.В. и А.С. заключили договор инвестирования N Хор-М-10\\5-6-3 с ЗАО "Миэль недвижимость", в соответствии с которым ими было приобретено право на получение в собственность 4-комнатной квартиры площадью 152,29 кв. м в доме-новостройке по адресу * (строительный адрес: *). Договор инвестирования был заключен на имя ответчицы А.С. Все свои обязательства по договору инвестирования стороны А. выполнили. По данному договору инвестирования истец заплатил свои личные и заемные денежные средства. 04.09.2006 года по акту приема-передачи спорная квартира передана сторонам. Но право собственности стороны не могли зарегистрировать, т.к. документы, необходимые для регистрации права собственности, ЗАО "Миэль-Недвижимость" не выдавало виду отсутствия акта о реализации инвестконтракта по строительству дома, в котором расположена спорная квартира. Стороны обратились с иском в суд. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.05.2009 года за ответчицей А.С. было признано право собственности на указанную квартиру. Истец, как супруг, является собственником 1\\2 части спорной квартиры на основании закона - ст. 39 СК РФ. В указанной квартире в период брака был произведен капитальный ремонт, приобретена мебель, бытовая техника. Квартира была полностью оборудования для жилья. В этой квартире истец проживал совместно с ответчицей А.С. до 12.08.2010 года. Брачные отношения с ответчицей были прекращены с апреля 2010 года, но и после прекращения брачных отношений, стороны хотя и стали чужими людьми, оставались проживать в одной квартире. 12.08.2010 года истец уехал отдыхать в Словению. 18.09.2010 года он вернулся с отдыха, но в свою квартиру не попал. В квартире проживали неизвестные ему люди, которые пояснили, что квартиру они купили по договору купли-продажи у А.С. Истец считает договор купли-продажи недействительным, указывая при этом, что между истцом и ответчицей А.С. не заключалось никаких договоров, в том числе брачных, устанавливающих какой-либо иной режим собственности на указанную совместно нажитую ими в период брака квартиру, он, А.В., не давал ответчице А.С. ни письменного, ни нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры. Ответчица в июне - июле 2010 года пыталась продать эту же квартиру, обращалась к истцу с просьбой дать согласие на продажу квартиры, но он отказал ответчице в даче согласия на продажу квартиры, и предложил ей другие варианты раздела имущества. Ответчица при заключении договора купли-продажи от 05.08.2010 года действовала вопреки воле истца, нарушила его право собственности на 1/2 часть квартиры. Указанную сделку ответчица А.С. совершила, воспользовавшись недействительным на тот момент свидетельством о расторжении брака, выданным 24.07.2007 года Донецким городским отделом регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Донецкой области, Украина. Ответчица не являлась единоличной собственницей спорной квартиры, договор купли-продажи противоречит требованиям ст. ст. 549, 209, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 СК РФ, в связи с чем, является недействительным. Также истец ссылался и на ст. 168, 167 ГК РФ. В настоящее время ответчица К.М. зарегистрирована собственницей спорной квартиры именно на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от 05.08.2010 года. 07.09.2010 года истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о расторжении брака с ответчицей. Решением суда брак был расторгнут.
Истец просил привести стороны в первоначальное положение (как до сделки), произвести раздел общего имущества супругов, признать за ним право собственности на 1\\2 часть спорной квартиры, исходя из требования ст. ст. 38, 39 СК РФ.
Ответчица А.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.В. и просила исключить квартиру, расположенную по адресу: *, из состава совместно нажитого имущества.
Свои исковые требования истица по встречному иску мотивировала тем, что 21.05.2004 года сторонами было заключено Соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому банковские вклады, сделанные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Данный пункт внесен в соглашение с расчетом на то, что крупные сделки, как А.С. так и А.В. оплачивались ими с их банковских счетов. Кроме того, на своем счете А.С. держала как свои личные сбережения, деньги, полученные ею от продажи своей квартиры в Украине, так и подаренные родителями и деньги ее дочери. На свои денежные средства истица приобретала движимое и недвижимое имущество на свое имя. Все сделки по приобретению недвижимого имущества сторонами обсуждались, так как истица часто спрашивала его совета. Положений на послебрачный период соглашением от 21.05.2004 г. установлено не было. Спорная квартира по адресу: *приобретена на основании Договора Инвестирования N Хор-М-10/5-6-3 от 12.04.2005 г. с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" о привлечении правоприобретателя к финансированию строительства жилого дома по адресу: * на условиях предоставления правоприобретателю имущественного права на получение и оформление в собственность после окончания строительства 4-комнатной квартиры площадью 152,2 кв. м, находящейся в * корпусе, *секции, *этаже, N *на площадке. Оплата по Договору Инвестирования произведена со счета истицы платежным поручением N 313 от 12.04.2005 г. на сумму 6 264 309,55 руб. Денежные средства на приобретение в будущем квартиры не являются совместно нажитыми.
Денежные средства в сумме 200 000 долларов США истице были подарены ее отцом на покупку квартиры, о чем составлена письменная дарственная расписка. Кроме того, у истицы имелись накопления в сумме 50 000 долларов США, в том числе полученные от продажи ее с дочерью квартиры по договору купли-продажи от 30.04.1999 г. в городе Донецке Украины. Кроме того, А.В. участником сделки не являлся, своего согласия (даже формального) на приобретение имущественного права на приобретение в будущем недвижимого имущества не давал. Данное имущественное право приобреталось в индивидуальную собственность истицы в силу Соглашения о разделе имущества между супругами, которое они заключили 21.05.2004 года и согласно которому, имущество, приобретенное и оплаченное с ее счетов и вкладов, являлось индивидуальным имуществом истицы. На основании изложенного, истица имела все основания полагать себя полноправным собственником квартиры, который вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Строительство было окончено и по Акту приема-передачи квартиры от 04.09.2006 г. по Договору Инвестирования N Хор-М-10/5-6-3 от 12.04.2005 г. А.С. приняла квартиру и сделала ремонт за свой счет. Отец и дочь истицы также помогали посильной помощью и деньгами. А.В. участия в ремонте не принимал. А.В. участником сделки не являлся. В ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" А.В. не обращался за предоставлением информации по квартире по адресу: * (строительный адрес: *), не заявлял о своих правах и претензиях на указанную квартиру, что подтверждает признание А.В. факта раздельного режима собственности и отсутствие у него прав на квартиру. Решением Савеловского суда от 19.05.2009 г., вступившим в силу 01.06.2009 г., за истицей было признано право собственности на спорную квартиру. На основании решения Савеловского суда от 19.05.2009 г. истица получила Свидетельство о государственной регистрации права от 06 августа 2009 г. и считала себя полноправным собственником квартиры. На основании Договора купли-продажи от 05.08.2010 г. А.С. продала квартиру К.М., без письменного согласия А.В., так как в браке с ним не состояла, о чем у истицы имелись надлежащие документы, и кроме того, квартира приобретена на подаренные истице отцом деньги. На сделку истица предъявила свидетельство о расторжении брака и заверила покупателя о том, что в браке не состоит. А.В. знал о ее намерениях продать квартиру, так как рекламные объявления о продаже давались ею в течение полутора лет. Данную квартиру было сложно продать в связи с финансовым кризисом. Об этом факте было известно А.В. Также он знал о самом факте продажи в момент заключения сделки. Заявление А.В. о том, что он 12.08.2010 г. уехал в Словению и после его отъезда истица заключила сделку, не соответствует действительности. В Словению он уехал только 15.08.2010 г. - после того, как сделка состоялась, а по возвращении 18.09.2010 г. он звонил и интересовался, получила ли истица документы с Мосрегистрации и деньги и не нужна ли ей его помощь. Кроме того, он знал, что квартиру истица продает без его письменного согласия по причине развода. Сделка прошла государственную регистрацию и покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 13.08.2010 г. Истица является добросовестным продавцом, а К.М. - добросовестным приобретателем.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика К.М., ответчица А.С.
В заседании судебной коллегии истцом А.В. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с решением вопроса мирным путем, заключением соглашения с К.М. о выплате ему денежных средств в размере 6 000 000 руб. - компенсации за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.В. и его представителя Х., ответчика К.М. и ее представителя С., ответчика А.С. и ее представителя К.Т., обсудив ходатайство истца А.В., судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца А.В. от исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу по иску А.В. к А.С., К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на доли квартиры подлежит прекращению, а решение суда в части удовлетворения этих требований - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований А.В. к А.С., К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на доли квартиры - отменить.
Принять отказ А.В. от исковых требований к А.С., К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на доли квартиры.
Производство в части исковых требований А.В. к А.С., К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на доли квартиры - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)