Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от ООО "Юг-Теплосервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от МУП Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2013 года по делу N А32-3333/2013
по иску муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис"
о взыскании 620 600 рублей задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
муниципальное унитарное предприятие Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис" (далее - ООО "Юг-Теплосервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 620 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано 620 600 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 412 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Юг-Теплосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды N 347 от 30.07.2010 г., на котором истец основывает свои требования, является недействующим, так как 27.07.2011 г. был заключен новый договор аренды N 33. Заявитель также ссылается на то, что им было подано встречное исковое заявление, в котором общество просило суд обязать предприятие сделать перерасчет суммы арендной платы по договору аренды N 33 от 27.07.2011 г., так как на момент подписания договора не был приложен акт приема-передачи имущества, согласно которому большая часть передаваемого имущества имеет нулевую остаточную стоимость; при подписании договора данный факт ответчику был не известен. В силу изложенного ответчик понес большие финансовые затраты на восстановление переданного имущества. Однако судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Как указывает заявитель, у ООО "Юг-Теплосервис" отсутствуют основания для оплаты по договору аренды N 347 от 30.07.2010 г., а также и по договору аренды N 33 от 27.07.2011 г. до момента урегулирования вопроса о пересмотре размера арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2011 года между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 33, согласно условиям которого обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить комплекс имущества, указанный в приложении N 1, предназначенный для оказания услуг по теплоснабжению потребителей на территории Афипского городского поселения. Имущество находится в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате, составляет 946 160 руб. в год. При этом сумма арендной платы в период с 01 октября каждого года по 31 мая каждого года составляет 108 520 руб. в месяц.; с 01 июня по 30 сентября каждого года - 19 500 руб. в месяц.
Арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. При этом арендные платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.3 договора).
Во исполнение условий договора истцом ответчику во временное владение и пользование был передан комплекс имущества, предусмотренный договором, что сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 620 600 руб. (по 19 500 руб. за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года и по 108 520 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль 2013 года).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Факт передачи истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование объектов имущества, предусмотренных договором, сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 620 600 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Доводу апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 347 от 30.07.2010 г., на котором истец основывает свои требования, является недействующим, так как 27.07.2011 г. был заключен новый договор аренды N 33, дана следующая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать задолженность по договору аренды от 27 июля 2011 года за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 620 600 руб. (по 19 500 руб. за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года и по 108 520 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль 2013 года).
Ссылка суда в мотивировочной части решения на договор N 347 от 30.07.2010 г. является неправомерной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку расчет и размер задолженности были определены судом первой инстанции верно с учетом п. 3.1 договора аренды от 27.07.2011 г. исходя из заявленных истцом уточнений исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление, в котором общество просило суд обязать предприятие сделать перерасчет суммы арендной платы по договору аренды N 33 от 27.07.2011 г., подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление общества было возвращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Доказательств обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года о возвращении встречного искового заявления ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора не был приложен акт приема-передачи имущества, согласно которому большая часть передаваемого имущества имеет нулевую остаточную стоимость; при подписании договора данный факт ответчику был не известен; что ответчик понес большие финансовые затраты на восстановление переданного имущества, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцом ответчику по ранее действовавшему договору N 347 от 30.06.2010 г., при этом ответчиком имущество было принято без замечаний. Таким образом, при заключении договора аренды от 27.07.2011 г. арендатору заранее были известны недостатки передаваемого в аренду имущества. При этом ответчиком не было заявлено о наличии недостатков имущества при подписании акта приема-передачи от 27.07.2011 г.
Таким образом, арендодатель не отвечает за указанные недостатки.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года по делу N А32-3333/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года по делу N А32-3333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 15АП-12097/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3333/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 15АП-12097/2013
Дело N А32-3333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от ООО "Юг-Теплосервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от МУП Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2013 года по делу N А32-3333/2013
по иску муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис"
о взыскании 620 600 рублей задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
муниципальное унитарное предприятие Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис" (далее - ООО "Юг-Теплосервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 620 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано 620 600 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 412 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Юг-Теплосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды N 347 от 30.07.2010 г., на котором истец основывает свои требования, является недействующим, так как 27.07.2011 г. был заключен новый договор аренды N 33. Заявитель также ссылается на то, что им было подано встречное исковое заявление, в котором общество просило суд обязать предприятие сделать перерасчет суммы арендной платы по договору аренды N 33 от 27.07.2011 г., так как на момент подписания договора не был приложен акт приема-передачи имущества, согласно которому большая часть передаваемого имущества имеет нулевую остаточную стоимость; при подписании договора данный факт ответчику был не известен. В силу изложенного ответчик понес большие финансовые затраты на восстановление переданного имущества. Однако судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Как указывает заявитель, у ООО "Юг-Теплосервис" отсутствуют основания для оплаты по договору аренды N 347 от 30.07.2010 г., а также и по договору аренды N 33 от 27.07.2011 г. до момента урегулирования вопроса о пересмотре размера арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2011 года между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 33, согласно условиям которого обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить комплекс имущества, указанный в приложении N 1, предназначенный для оказания услуг по теплоснабжению потребителей на территории Афипского городского поселения. Имущество находится в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате, составляет 946 160 руб. в год. При этом сумма арендной платы в период с 01 октября каждого года по 31 мая каждого года составляет 108 520 руб. в месяц.; с 01 июня по 30 сентября каждого года - 19 500 руб. в месяц.
Арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. При этом арендные платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.3 договора).
Во исполнение условий договора истцом ответчику во временное владение и пользование был передан комплекс имущества, предусмотренный договором, что сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 620 600 руб. (по 19 500 руб. за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года и по 108 520 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль 2013 года).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Факт передачи истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование объектов имущества, предусмотренных договором, сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 620 600 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Доводу апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 347 от 30.07.2010 г., на котором истец основывает свои требования, является недействующим, так как 27.07.2011 г. был заключен новый договор аренды N 33, дана следующая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать задолженность по договору аренды от 27 июля 2011 года за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 620 600 руб. (по 19 500 руб. за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года и по 108 520 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль 2013 года).
Ссылка суда в мотивировочной части решения на договор N 347 от 30.07.2010 г. является неправомерной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку расчет и размер задолженности были определены судом первой инстанции верно с учетом п. 3.1 договора аренды от 27.07.2011 г. исходя из заявленных истцом уточнений исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление, в котором общество просило суд обязать предприятие сделать перерасчет суммы арендной платы по договору аренды N 33 от 27.07.2011 г., подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление общества было возвращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Доказательств обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года о возвращении встречного искового заявления ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора не был приложен акт приема-передачи имущества, согласно которому большая часть передаваемого имущества имеет нулевую остаточную стоимость; при подписании договора данный факт ответчику был не известен; что ответчик понес большие финансовые затраты на восстановление переданного имущества, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцом ответчику по ранее действовавшему договору N 347 от 30.06.2010 г., при этом ответчиком имущество было принято без замечаний. Таким образом, при заключении договора аренды от 27.07.2011 г. арендатору заранее были известны недостатки передаваемого в аренду имущества. При этом ответчиком не было заявлено о наличии недостатков имущества при подписании акта приема-передачи от 27.07.2011 г.
Таким образом, арендодатель не отвечает за указанные недостатки.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года по делу N А32-3333/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года по делу N А32-3333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)