Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕвроПроф Групп Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-154459/2012 (85-888), принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростехгео" (ОГРН 1115003004643, ИНН 5003094687)
к Закрытому акционерному обществу "ЕвроПроф Групп Регион" (ОГРН 1077763142742, ИНН 7713638504)
о взыскании 1 309 875 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Островский Л.А. по доверенности от 07.02.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехгео" (далее - ООО "Ростехгео") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕвроПроф Групп Регион" (далее - ЗАО "ЕвроПроф Групп Регион") о взыскании суммы залога в размере 1 309 875 рублей, незаконно удерживаемого ответчиком по договорам аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011, N 18/08 от 18.08.2011 и N 21/11 от 21.11.2011 в том числе:
- - по договору аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 - 1 178 675 руб.;
- - по договору аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 - 37 800 руб.;
- - по договору аренды опалубки N 21/11 от 21.11.2011 - 93 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-154459/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания залога в сумме 1 309 875 рублей 00 коп. и взыскать с ответчика 808 573 рубля 00 коп.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции.
Заявитель жалобы также утверждает, что предмет аренды был возвращен истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик зачел указанную выше сумму в счет недостающего оборудования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "ЕвроПроф Групп Регион" (Арендодатель) и ООО "Ростехгео" (Арендатор) заключены договор аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 г., договор аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 г. и договор аренды опалубки N 21/11 от 21.11.2011 г., в соответствии условиями которых Арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) Арендатору, а Арендатор принять и оплачивать на условиях аренды опалубку (далее арендуемое имущество) согласно спецификации на арендуемое имущество (приложение N 2) для использования ее на строительстве объекта.
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договоров, условия оплаты - в разделе 4, согласно п. 4.1 которого начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества.
В соответствии с п. 6.1 договоров Арендатор обеспечивает перед Арендодателем своевременное исполнение своих обязательств по договору залогом денежных средств, который перечисляется на расчетный счет Арендодателя до момента предоставления арендованного имущества в аренду.
Как следует из содержания договора аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 г., сумма залога за опалубку стен и колонн составляет 790 875 руб. (п. 6.2 договора), сумма залога за опалубку перекрытий составляет 799 800 руб. (п. 6.3 договора), общая сумма залога составляет 1 590 675 руб. (п. 6.4 договора).
Сумма залога по договору аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 г. составляет 109 000 руб. (п. 6.2 договора), а сумма залога по договору аренды опалубки N 21/11 от 21.11.2011 г. равна 93 400 руб. (п. 6.2 договора).
В п. 6.5 и 6.6 договора аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 г. стороны установили, что залог возвращается Арендатору в той же сумме по истечении последнего срока аренды, после оформления надлежащих документов и исполнения всех обязательств по договору. Сумма залога остается неизменной на протяжении всего срока действия договора. Сумма залога может быть увеличена или уменьшена только в случае письменного согласования обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Аналогичные условия содержатся в п. п. 6.3 и 6.4 договоров аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 г. и N 21/11 от 21.11.2011 г.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 6.1 договора аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 г., истец исполнил обязательство по уплате суммы залога, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2011 N 3, от 08.12.2011 N 115 и от 13.12.2011 N 118 и ответчиком не оспаривается.
По актам приема оборудования от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 27.07.2011, от 01.08.2011, от 03.08.2011, от 06.08.2011 ответчик передал истцу в аренду обусловленное договором имущество. Оборудование, являющееся объектом аренды, было возвращено истцом ответчику по актам возврата оборудования от 03.09.2011, от 05.09.2011, от 19.09.2011, от 05.04.2012, от 29.07.2011, от 13.04.2012, от 18.04.2012.
Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 6.1 договора аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 г., истец исполнил обязательство по уплате залога, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2011 N 18.
По акту приема оборудования от 18.08.2011 ответчик передал истцу обусловленное договором имущество, которое было возвращено Арендатором Арендодателю по акту возврата оборудования от 19.09.2011 г.
Исполняя обязательства, предусмотренные п. 6.1 договора аренды опалубки N 21/11 от 21.11.2011 г., истец перечислил ответчику в качестве залога сумму 93.400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 N 94.
Оборудование, являющееся объектом аренды, было передано истцу ответчиком во временное владение и пользование по акту приема оборудования от 21.11.2011, по акту возврата оборудования от 05.04.2012 истец возвратил ответчику арендуемое имущество.
Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 31.10.2011 N 51 частично возвратил истцу сумму залога в размере 350 000 руб.
Поскольку возврат денежных средств, перечисленных в качестве залогового платежа, ответчиком в полном объеме произведен не был, претензия истца от 10.09.2012 г. с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Ростехгео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о принудительном взыскании с ЗАО "ЕвроПром Групп Регион" не возвращенной суммы залога по договорам аренды N 13/07 от 13.07.2011, N 18/08 от 18.08.2011 и N 21/11 от 21.11.2011, в размере 1 309 875 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не возвратил в полном объеме денежные средства, перечисленные истцом в качестве залоговых сумм после прекращения арендных правоотношений, правомерно удовлетворил исковые требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что предмет аренды был возвращен истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик зачел сумму перечисленного залога в размере 1 309 875 рублей в счет недостающего оборудования.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку, как указано выше, истец по вышеназванным актам возвратил ответчику переданное последним в аренду оборудование.
На актах возврата имеются подписи уполномоченных лиц Арендодателя, а также оттиски печати организаций, при этом замечания к объему возвращенного оборудования ответчиком не заявлены.
Судебной коллегией также принято во внимание, что Арендодатель частично возвратил Арендатору залоговую сумму в размере 350 000 рублей, признав тем самым надлежащее исполнение договоров аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "ЕвроПроф Групп Регион" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09 апреля 2013 года, несостоятелен по следующим основаниям.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ознакомился с материалами дела 08 апреля 2013 года, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ЕвроПроф Групп Регион" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-154459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 09АП-17489/2013 ПО ДЕЛУ N А40-154459/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 09АП-17489/2013
Дело N А40-154459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕвроПроф Групп Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-154459/2012 (85-888), принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростехгео" (ОГРН 1115003004643, ИНН 5003094687)
к Закрытому акционерному обществу "ЕвроПроф Групп Регион" (ОГРН 1077763142742, ИНН 7713638504)
о взыскании 1 309 875 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Островский Л.А. по доверенности от 07.02.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехгео" (далее - ООО "Ростехгео") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕвроПроф Групп Регион" (далее - ЗАО "ЕвроПроф Групп Регион") о взыскании суммы залога в размере 1 309 875 рублей, незаконно удерживаемого ответчиком по договорам аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011, N 18/08 от 18.08.2011 и N 21/11 от 21.11.2011 в том числе:
- - по договору аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 - 1 178 675 руб.;
- - по договору аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 - 37 800 руб.;
- - по договору аренды опалубки N 21/11 от 21.11.2011 - 93 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-154459/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания залога в сумме 1 309 875 рублей 00 коп. и взыскать с ответчика 808 573 рубля 00 коп.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции.
Заявитель жалобы также утверждает, что предмет аренды был возвращен истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик зачел указанную выше сумму в счет недостающего оборудования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "ЕвроПроф Групп Регион" (Арендодатель) и ООО "Ростехгео" (Арендатор) заключены договор аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 г., договор аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 г. и договор аренды опалубки N 21/11 от 21.11.2011 г., в соответствии условиями которых Арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) Арендатору, а Арендатор принять и оплачивать на условиях аренды опалубку (далее арендуемое имущество) согласно спецификации на арендуемое имущество (приложение N 2) для использования ее на строительстве объекта.
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договоров, условия оплаты - в разделе 4, согласно п. 4.1 которого начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества.
В соответствии с п. 6.1 договоров Арендатор обеспечивает перед Арендодателем своевременное исполнение своих обязательств по договору залогом денежных средств, который перечисляется на расчетный счет Арендодателя до момента предоставления арендованного имущества в аренду.
Как следует из содержания договора аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 г., сумма залога за опалубку стен и колонн составляет 790 875 руб. (п. 6.2 договора), сумма залога за опалубку перекрытий составляет 799 800 руб. (п. 6.3 договора), общая сумма залога составляет 1 590 675 руб. (п. 6.4 договора).
Сумма залога по договору аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 г. составляет 109 000 руб. (п. 6.2 договора), а сумма залога по договору аренды опалубки N 21/11 от 21.11.2011 г. равна 93 400 руб. (п. 6.2 договора).
В п. 6.5 и 6.6 договора аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 г. стороны установили, что залог возвращается Арендатору в той же сумме по истечении последнего срока аренды, после оформления надлежащих документов и исполнения всех обязательств по договору. Сумма залога остается неизменной на протяжении всего срока действия договора. Сумма залога может быть увеличена или уменьшена только в случае письменного согласования обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Аналогичные условия содержатся в п. п. 6.3 и 6.4 договоров аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 г. и N 21/11 от 21.11.2011 г.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 6.1 договора аренды опалубки N 13/07 от 13.07.2011 г., истец исполнил обязательство по уплате суммы залога, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2011 N 3, от 08.12.2011 N 115 и от 13.12.2011 N 118 и ответчиком не оспаривается.
По актам приема оборудования от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 27.07.2011, от 01.08.2011, от 03.08.2011, от 06.08.2011 ответчик передал истцу в аренду обусловленное договором имущество. Оборудование, являющееся объектом аренды, было возвращено истцом ответчику по актам возврата оборудования от 03.09.2011, от 05.09.2011, от 19.09.2011, от 05.04.2012, от 29.07.2011, от 13.04.2012, от 18.04.2012.
Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 6.1 договора аренды опалубки N 18/08 от 18.08.2011 г., истец исполнил обязательство по уплате залога, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2011 N 18.
По акту приема оборудования от 18.08.2011 ответчик передал истцу обусловленное договором имущество, которое было возвращено Арендатором Арендодателю по акту возврата оборудования от 19.09.2011 г.
Исполняя обязательства, предусмотренные п. 6.1 договора аренды опалубки N 21/11 от 21.11.2011 г., истец перечислил ответчику в качестве залога сумму 93.400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 N 94.
Оборудование, являющееся объектом аренды, было передано истцу ответчиком во временное владение и пользование по акту приема оборудования от 21.11.2011, по акту возврата оборудования от 05.04.2012 истец возвратил ответчику арендуемое имущество.
Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 31.10.2011 N 51 частично возвратил истцу сумму залога в размере 350 000 руб.
Поскольку возврат денежных средств, перечисленных в качестве залогового платежа, ответчиком в полном объеме произведен не был, претензия истца от 10.09.2012 г. с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Ростехгео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о принудительном взыскании с ЗАО "ЕвроПром Групп Регион" не возвращенной суммы залога по договорам аренды N 13/07 от 13.07.2011, N 18/08 от 18.08.2011 и N 21/11 от 21.11.2011, в размере 1 309 875 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не возвратил в полном объеме денежные средства, перечисленные истцом в качестве залоговых сумм после прекращения арендных правоотношений, правомерно удовлетворил исковые требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что предмет аренды был возвращен истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик зачел сумму перечисленного залога в размере 1 309 875 рублей в счет недостающего оборудования.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку, как указано выше, истец по вышеназванным актам возвратил ответчику переданное последним в аренду оборудование.
На актах возврата имеются подписи уполномоченных лиц Арендодателя, а также оттиски печати организаций, при этом замечания к объему возвращенного оборудования ответчиком не заявлены.
Судебной коллегией также принято во внимание, что Арендодатель частично возвратил Арендатору залоговую сумму в размере 350 000 рублей, признав тем самым надлежащее исполнение договоров аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "ЕвроПроф Групп Регион" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09 апреля 2013 года, несостоятелен по следующим основаниям.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ознакомился с материалами дела 08 апреля 2013 года, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ЕвроПроф Групп Регион" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-154459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)