Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - А.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
признать за С. право собственности на квартиру N ***в жилом доме по адресу: ***.
Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу ***, ссылаясь на то, что *** года между ним и ОАО "СОГАЗ" был заключен Договор N ***уступки прав инвестирования. Согласно которому ему было уступлено право инвестирования части строительства жилой части объекта при получении в собственность истца однокомнатной квартиры N***ориентировочной площадью *** кв. м в секции *** на ***-м этаже, в жилом доме по адресу: ***. Права на получение данной квартиры были уступлены ОАО "СОГАЗ" от ЗАО "Энергостройкомплект-М" по Договору N *** от *** года. До заключения договора N *** права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были уступлены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по Договору N*** от *** года, в соответствии с которым от ОАО "Компании "Главмосстрой" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта. По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору уступки прав инвестирования денежные средства, по завершению строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору уступки прав инвестирования истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме. *** года спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей.
В судебном заседании представители истцов адвокаты Сидоров А.А. и Ребриков А.В. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" - А., считая решение неправильным.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Д. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель С. - Ребриков А.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой", представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ***.
Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО "Энергостройкомплект-М". Между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был оформлен договор передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) N *** от *** г.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" в свою очередь заключило с ОАО "СОГАЗ" договор N *** долевого участия в строительстве по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** г.
На основании договора N *** долевого участия в строительстве по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** г. истцами с ОАО "СОГАЗ" был заключен договор N ***уступки прав инвестирования от *** года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании ряда переуступок прав истец приобрел права на получение в собственность по завершению строительства спорной квартиры.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от *** года истец производит расчет с третьим лицом - ОАО "СОГАЗ" за *** кв. м увеличение фактической общей площади Объекта по сравнению с указанной в договоре ориентировочной площадью, из расчета *** копеек за один квадратный метр общей площади, что составляет сумму *** копейка. Таким образом, стоимость права инвестирования составила 1 341 169 рублей 07 копеек, указанная сумма и была оплачена истцом ОАО "СОГАЗ".
*** года истцом и ОАО "СОГАЗ" был подписан Акт окончательных расчетов, стороны подтвердили, что расчеты произведены в полном размере и претензии друг к другу связанные с расчетами отсутствуют.
Истцом полностью оплачено ОАО "СОГАЗ" уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ***. В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ СЗАО.
*** года Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей квартиры N *** на основании Договора уступки прав соинвестирования от *** года N ***. Истец уже длительное время фактически пользуется переданной ему квартирой, оплачивают коммунальные платежи за нее.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязуется произвести оплату инвестирования строительства квартиры N ***в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ответчик обязуется построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи. Истец, как физическое лицо, намерен приобрести квартиру в собственность для проживания в ней с членами своей семьи, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделки (и, соответственно, ее правовым результатом) является передача квартиры в собственность истцу.
Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительстве охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд первой инстанции квалифицировал инвестиционный договор, заключенные между сторонами спора, как договор подрядного типа.
Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителя" (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст.*** ГК РФ право собственности на вновь созданную для истца и за счет его средств, квартиру в жилом доме может быть приобретено только истцом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участникам инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", который просил слушание по делу отложить с намерением представить в следующее судебное заседание доказательства того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком, рассмотрел дело без участия конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела 23.07.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" был извещен надлежащим образом. Доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением от *** г. к Инвестиционному контракту ОАО "Компания "Главмосстрой" уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" все права и обязанности по реализации Инвестиционного контракта, в связи с чем, ОАО "Компания "Главмосстрой" с *** г. не является стороной и не отвечает по обязательствам, в данном случае обязанным перед С. лицом и надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Энергостройкомплект-М", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Дополнительное соглашение от *** г. в суд первой инстанции не представлялось. Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции в судебную коллегию не представлено. Кроме того, указанное соглашение было заключено уже после подписания договора уступки права истцом, в связи с чем, положения данного соглашения на истца не распространяются. Договор истцом был подписан ***г. Истец согласия на перевод долга, а именно на передачу обязанностей по инвестиционному контракту от ОАО "Компания "Главмосстрой" к ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части инвестирования спорной квартиры не давал, а поэтому его положения не распространяются на правоотношения истца с ответчиком ОАО "Компания "Главмосстрой". В связи с чем, лицом, обязанным по отношению к истцу, является ОАО "Компания "Главмосстрой" - ответчик по делу.
Доводы жалобы о том, что Акт передачи квартиры не является доказательством передачи квартиру от ответчика истцу во исполнение договора уступки, а лишь свидетельствует о передаче спорной квартиры по временное пользование С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец фактически пользуется спорной квартирой с *** г., ЗАО "Энергостройкомплект-М" никаких претензий к нему не предъявляло.
В остальной части доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34070
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34070
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - А.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
признать за С. право собственности на квартиру N ***в жилом доме по адресу: ***.
Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу ***, ссылаясь на то, что *** года между ним и ОАО "СОГАЗ" был заключен Договор N ***уступки прав инвестирования. Согласно которому ему было уступлено право инвестирования части строительства жилой части объекта при получении в собственность истца однокомнатной квартиры N***ориентировочной площадью *** кв. м в секции *** на ***-м этаже, в жилом доме по адресу: ***. Права на получение данной квартиры были уступлены ОАО "СОГАЗ" от ЗАО "Энергостройкомплект-М" по Договору N *** от *** года. До заключения договора N *** права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были уступлены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по Договору N*** от *** года, в соответствии с которым от ОАО "Компании "Главмосстрой" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта. По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору уступки прав инвестирования денежные средства, по завершению строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору уступки прав инвестирования истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме. *** года спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей.
В судебном заседании представители истцов адвокаты Сидоров А.А. и Ребриков А.В. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" - А., считая решение неправильным.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Д. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель С. - Ребриков А.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой", представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ***.
Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО "Энергостройкомплект-М". Между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был оформлен договор передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) N *** от *** г.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" в свою очередь заключило с ОАО "СОГАЗ" договор N *** долевого участия в строительстве по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** г.
На основании договора N *** долевого участия в строительстве по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** г. истцами с ОАО "СОГАЗ" был заключен договор N ***уступки прав инвестирования от *** года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании ряда переуступок прав истец приобрел права на получение в собственность по завершению строительства спорной квартиры.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от *** года истец производит расчет с третьим лицом - ОАО "СОГАЗ" за *** кв. м увеличение фактической общей площади Объекта по сравнению с указанной в договоре ориентировочной площадью, из расчета *** копеек за один квадратный метр общей площади, что составляет сумму *** копейка. Таким образом, стоимость права инвестирования составила 1 341 169 рублей 07 копеек, указанная сумма и была оплачена истцом ОАО "СОГАЗ".
*** года истцом и ОАО "СОГАЗ" был подписан Акт окончательных расчетов, стороны подтвердили, что расчеты произведены в полном размере и претензии друг к другу связанные с расчетами отсутствуют.
Истцом полностью оплачено ОАО "СОГАЗ" уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ***. В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ СЗАО.
*** года Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей квартиры N *** на основании Договора уступки прав соинвестирования от *** года N ***. Истец уже длительное время фактически пользуется переданной ему квартирой, оплачивают коммунальные платежи за нее.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязуется произвести оплату инвестирования строительства квартиры N ***в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ответчик обязуется построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи. Истец, как физическое лицо, намерен приобрести квартиру в собственность для проживания в ней с членами своей семьи, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделки (и, соответственно, ее правовым результатом) является передача квартиры в собственность истцу.
Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительстве охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд первой инстанции квалифицировал инвестиционный договор, заключенные между сторонами спора, как договор подрядного типа.
Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителя" (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст.*** ГК РФ право собственности на вновь созданную для истца и за счет его средств, квартиру в жилом доме может быть приобретено только истцом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участникам инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", который просил слушание по делу отложить с намерением представить в следующее судебное заседание доказательства того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком, рассмотрел дело без участия конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела 23.07.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" был извещен надлежащим образом. Доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением от *** г. к Инвестиционному контракту ОАО "Компания "Главмосстрой" уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" все права и обязанности по реализации Инвестиционного контракта, в связи с чем, ОАО "Компания "Главмосстрой" с *** г. не является стороной и не отвечает по обязательствам, в данном случае обязанным перед С. лицом и надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Энергостройкомплект-М", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Дополнительное соглашение от *** г. в суд первой инстанции не представлялось. Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции в судебную коллегию не представлено. Кроме того, указанное соглашение было заключено уже после подписания договора уступки права истцом, в связи с чем, положения данного соглашения на истца не распространяются. Договор истцом был подписан ***г. Истец согласия на перевод долга, а именно на передачу обязанностей по инвестиционному контракту от ОАО "Компания "Главмосстрой" к ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части инвестирования спорной квартиры не давал, а поэтому его положения не распространяются на правоотношения истца с ответчиком ОАО "Компания "Главмосстрой". В связи с чем, лицом, обязанным по отношению к истцу, является ОАО "Компания "Главмосстрой" - ответчик по делу.
Доводы жалобы о том, что Акт передачи квартиры не является доказательством передачи квартиру от ответчика истцу во исполнение договора уступки, а лишь свидетельствует о передаче спорной квартиры по временное пользование С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец фактически пользуется спорной квартирой с *** г., ЗАО "Энергостройкомплект-М" никаких претензий к нему не предъявляло.
В остальной части доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)