Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Е.А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: * обязании РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева передать квартиру N *, расположенную по адресу: * в собственность истца - отказать.
установила:
Истец Е.А.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *, обязании РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - Академия) передать квартиру N 98, расположенную по адресу: * в собственность истца,
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
С 2004 года истец проживает в указанной квартире на основании договора пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года. Указанная квартира была предоставлена ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на основании решения совместного заседания администрации Академии и профсоюзного комитета от 31 декабря 2004 года. Ранее распоряжением префекта от 04.12.1995 г. истец был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Спорная квартира принадлежит Академии на праве оперативного управления, служебным жилым помещением не является, договор пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года фактически является договором социального найма, однако ответчики отказывают истцу в приватизации спорной квартиры.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил суду, что не был ознакомлен Академией с Положением о постановке на учет работников и предоставления им жилья от 20.02.2004 г., впервые увидел данный документ только в суде, в связи с чем на момент заключения договора пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года не знал, что имеет право на предоставление спорной квартиры по договору социального найма.
Представитель истца П.Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила суду, что договор пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года не был приведен Академией в соответствии с действующим законодательством после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, истец был введен Академией в заблуждение относительно заключаемого с ним договора, в то время как он имеет право на приватизацию указанной квартиры.
Представитель Академии А. иск не признал, пояснил, что договор пожизненного пользования жилым помещением от 09 декабря 2004 года N 041-04П не является договором социального найма, о чем истец знал на момент заключения указанного договора. Квартира была предоставлена истцу в полном соответствии с действовавшим в момент заключения указанного договора законодательством, а также коллективным договором и Положением о постановке на учет работников и предоставления им жилья. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать истцу в иске по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Б. исковые требования не признала, пояснила суду, что квартира N *, расположенная по адресу: * является федеральной собственностью, заключенный с истцом договор не является договором социального найма, истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать истцу в иске по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Территориального управления Росимущества в городе Москве З. исковые требования не признал, поддержал позицию Академии. Просил отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.И.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Е.А.И. и его представитель П.Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева - А., представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - К. которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 120, 296, 298, 421, 422, 671, 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением префекта от 04.12.1995 года Е.А.И. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Протоколом N 6 от 31 декабря 2004 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Академии было принято решение предоставить истцу отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: * с заключением договора временного возмездного пожизненного пользования жилым помещением. 09 декабря 2004 между Академией и Е.А.И. заключен договор N 041-04П пожизненного пользования жилым помещением.
Из анализа предмета договора N 041-04П от 09 декабря 2004 года, заключенного между истцом и Академией, а также иных его положений (п. 3.1, 7.2 договора), суд пришел к выводу, что указанный договор не является по своей правовой природе договором социального найма.
Суд признал, что истец на момент заключения договора N 041-04П от 09 декабря 2004 года знал, какой именно договор с ним заключается, а также, что указанный договор не является договором социального найма. В материалах дела имеется письменное предложение по улучшению жилищных условий, направленное Академией Е.А.И., в соответствии с которым истцу была предложена для осмотра с последующим утверждением на заседании администрации и профкома двухкомнатная квартира по адресу: * на основании временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением. При этом Академия просила Е.А.П. выразить свое отношение к данному предложению. Истец согласился на предоставление ему указанной квартиры, о чем 03.12.2004 г. поставил свою подпись.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что с ним был заключен именно договор пожизненного пользования спорной квартирой.
Суд также учел, что спорная квартира предоставлялась истцу в соответствии с нормами, установленными п. п. 8.18, 8.22 Коллективного договора Академии от 20.02.2004 г., п. 3.8 Положения о постановке на учет работников и предоставления им жилья от 20.02.2004 г.
Судом также установлено, что собственник жилой площади согласия на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не дает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности истца на квартиру N *, расположенную по адресу: * не имеется, поскольку квартира предоставлена истцу на основании договора пожизненного пользования жилым помещением от 09 декабря 2004 года N 041-04П, который не является договором социального найма. Указанный договор сторонами подписан и не признан недействительным.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2005 года Академии выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру N *, расположенную по адресу: *. 21 июля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на указанную квартиру. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества, в соответствии с которой спорная квартира включена в реестр федерального имущества РФ.
Как следует из указанных документов, основанием для возникновения права оперативного управления Академии и права собственности РФ на спорную квартиру является Инвестиционный контракт N 28-САО от 25.12.2000 г.
Из Инвестиционного контракта N 28-САО от 25.12.2000 г., заключенного между Академией и Правительством Москвы следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: *и*. В соответствии с указанным контрактом, Академия являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов. 02 октября 2003 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту от 25.12.2000 г. По его условиям Академии, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.
Применив положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Академия, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Академия была вправе распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить с истцом договор пожизненного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом.
Суд признал, что поскольку спорная квартира находится в федеральной собственности, Академия не несет безусловной обязанности по заключению договора социального найма на указанную квартиру с истцом. Следовательно, правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, к спорной квартире применяться не может.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что Академия является федеральным государственным учреждением, в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит Академии на праве оперативного управления.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что в результате предоставления ему квартиры на условиях договора пожизненного пользования жилым помещением он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд обоснованно исходил из того, что сохранение права истца состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не является предметом иска по настоящему делу.
Поскольку требования об обязании ответчиков заключить договор социального найма на спорную квартиру истцом по настоящему делу не заявлялись, а передача в собственность жилых помещений регламентирована специальными соглашениями между собственником и жильцами с соблюдением установленных правил, суд указал, что в связи с этим лишен возможности принимать решение о признании права собственности на спорную квартиру и обязании передать жилое помещение в собственность истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10559
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10559
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Е.А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: * обязании РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева передать квартиру N *, расположенную по адресу: * в собственность истца - отказать.
установила:
Истец Е.А.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *, обязании РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - Академия) передать квартиру N 98, расположенную по адресу: * в собственность истца,
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
С 2004 года истец проживает в указанной квартире на основании договора пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года. Указанная квартира была предоставлена ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на основании решения совместного заседания администрации Академии и профсоюзного комитета от 31 декабря 2004 года. Ранее распоряжением префекта от 04.12.1995 г. истец был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Спорная квартира принадлежит Академии на праве оперативного управления, служебным жилым помещением не является, договор пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года фактически является договором социального найма, однако ответчики отказывают истцу в приватизации спорной квартиры.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил суду, что не был ознакомлен Академией с Положением о постановке на учет работников и предоставления им жилья от 20.02.2004 г., впервые увидел данный документ только в суде, в связи с чем на момент заключения договора пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года не знал, что имеет право на предоставление спорной квартиры по договору социального найма.
Представитель истца П.Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила суду, что договор пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года не был приведен Академией в соответствии с действующим законодательством после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, истец был введен Академией в заблуждение относительно заключаемого с ним договора, в то время как он имеет право на приватизацию указанной квартиры.
Представитель Академии А. иск не признал, пояснил, что договор пожизненного пользования жилым помещением от 09 декабря 2004 года N 041-04П не является договором социального найма, о чем истец знал на момент заключения указанного договора. Квартира была предоставлена истцу в полном соответствии с действовавшим в момент заключения указанного договора законодательством, а также коллективным договором и Положением о постановке на учет работников и предоставления им жилья. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать истцу в иске по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Б. исковые требования не признала, пояснила суду, что квартира N *, расположенная по адресу: * является федеральной собственностью, заключенный с истцом договор не является договором социального найма, истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать истцу в иске по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Территориального управления Росимущества в городе Москве З. исковые требования не признал, поддержал позицию Академии. Просил отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.И.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Е.А.И. и его представитель П.Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева - А., представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - К. которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 120, 296, 298, 421, 422, 671, 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением префекта от 04.12.1995 года Е.А.И. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Протоколом N 6 от 31 декабря 2004 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Академии было принято решение предоставить истцу отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: * с заключением договора временного возмездного пожизненного пользования жилым помещением. 09 декабря 2004 между Академией и Е.А.И. заключен договор N 041-04П пожизненного пользования жилым помещением.
Из анализа предмета договора N 041-04П от 09 декабря 2004 года, заключенного между истцом и Академией, а также иных его положений (п. 3.1, 7.2 договора), суд пришел к выводу, что указанный договор не является по своей правовой природе договором социального найма.
Суд признал, что истец на момент заключения договора N 041-04П от 09 декабря 2004 года знал, какой именно договор с ним заключается, а также, что указанный договор не является договором социального найма. В материалах дела имеется письменное предложение по улучшению жилищных условий, направленное Академией Е.А.И., в соответствии с которым истцу была предложена для осмотра с последующим утверждением на заседании администрации и профкома двухкомнатная квартира по адресу: * на основании временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением. При этом Академия просила Е.А.П. выразить свое отношение к данному предложению. Истец согласился на предоставление ему указанной квартиры, о чем 03.12.2004 г. поставил свою подпись.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что с ним был заключен именно договор пожизненного пользования спорной квартирой.
Суд также учел, что спорная квартира предоставлялась истцу в соответствии с нормами, установленными п. п. 8.18, 8.22 Коллективного договора Академии от 20.02.2004 г., п. 3.8 Положения о постановке на учет работников и предоставления им жилья от 20.02.2004 г.
Судом также установлено, что собственник жилой площади согласия на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не дает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности истца на квартиру N *, расположенную по адресу: * не имеется, поскольку квартира предоставлена истцу на основании договора пожизненного пользования жилым помещением от 09 декабря 2004 года N 041-04П, который не является договором социального найма. Указанный договор сторонами подписан и не признан недействительным.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2005 года Академии выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру N *, расположенную по адресу: *. 21 июля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на указанную квартиру. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества, в соответствии с которой спорная квартира включена в реестр федерального имущества РФ.
Как следует из указанных документов, основанием для возникновения права оперативного управления Академии и права собственности РФ на спорную квартиру является Инвестиционный контракт N 28-САО от 25.12.2000 г.
Из Инвестиционного контракта N 28-САО от 25.12.2000 г., заключенного между Академией и Правительством Москвы следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: *и*. В соответствии с указанным контрактом, Академия являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов. 02 октября 2003 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту от 25.12.2000 г. По его условиям Академии, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.
Применив положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Академия, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Академия была вправе распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить с истцом договор пожизненного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом.
Суд признал, что поскольку спорная квартира находится в федеральной собственности, Академия не несет безусловной обязанности по заключению договора социального найма на указанную квартиру с истцом. Следовательно, правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, к спорной квартире применяться не может.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что Академия является федеральным государственным учреждением, в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит Академии на праве оперативного управления.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что в результате предоставления ему квартиры на условиях договора пожизненного пользования жилым помещением он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд обоснованно исходил из того, что сохранение права истца состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не является предметом иска по настоящему делу.
Поскольку требования об обязании ответчиков заключить договор социального найма на спорную квартиру истцом по настоящему делу не заявлялись, а передача в собственность жилых помещений регламентирована специальными соглашениями между собственником и жильцами с соблюдением установленных правил, суд указал, что в связи с этим лишен возможности принимать решение о признании права собственности на спорную квартиру и обязании передать жилое помещение в собственность истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)