Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика З.В.Н. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2013 года, которым постановлено: З.В.Н. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> отказать в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и Т.., умершей <данные изъяты> Ссылался на то, что право собственности на указанную квартиру перешло по наследству к З.В.Н. Просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества 1000000 руб., переданных Т.. в счет оплаты квартиры по договору, признанному судом недействительным.
Решением Октябрьского районного суд г. Липецка от 19 апреля 2013 года с З.В.Н. в пользу З.В.И. взыскано <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Ответчик З.В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что З.В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Спорная квартира ответчику не принадлежит. В порядке исполнения решения суда возможна утрата наследственного имущества.
Истец З.В.И. в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, которым отказал в разъяснении решения суда.
На определение суда ответчик З.В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав ответчика З.В.Н. и его представителя У., поддержавших жалобу, представителей З.В.И. - З.Е. и адвоката Клишину А.А., возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление З.В.Н. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления З.В.Н. не имеется.
Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.Н. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2601А/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2601а/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика З.В.Н. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2013 года, которым постановлено: З.В.Н. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> отказать в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и Т.., умершей <данные изъяты> Ссылался на то, что право собственности на указанную квартиру перешло по наследству к З.В.Н. Просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества 1000000 руб., переданных Т.. в счет оплаты квартиры по договору, признанному судом недействительным.
Решением Октябрьского районного суд г. Липецка от 19 апреля 2013 года с З.В.Н. в пользу З.В.И. взыскано <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Ответчик З.В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что З.В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Спорная квартира ответчику не принадлежит. В порядке исполнения решения суда возможна утрата наследственного имущества.
Истец З.В.И. в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, которым отказал в разъяснении решения суда.
На определение суда ответчик З.В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав ответчика З.В.Н. и его представителя У., поддержавших жалобу, представителей З.В.И. - З.Е. и адвоката Клишину А.А., возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление З.В.Н. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления З.В.Н. не имеется.
Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.Н. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)