Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Подарки" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-13306/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Подарки" (ОГРН 1047601610737)
к Жариковой Кларе Ириковне
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Подарки" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Жариковой Кларе Ириковне (ответчик) о взыскании 646 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2005.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 производство по делу прекращено.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить. По мнению заявителя, заявленные требования связаны с предпринимательской деятельностью ответчика и в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть рассмотрены в арбитражном суде. Указывает на недопустимость спора о подведомственности.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между истцом и индивидуальным предпринимателем Жариковой К.И. заключен договор аренды нежилого помещения N 2-2005.
14.09.2012 Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ООО "Магазин "Подарки" к Жариковой Кларе Ириковне о взыскании задолженности. Из содержания определения следует, что спор носит экономический характер, связан с хозяйственной деятельностью сторон и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное определение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен со стороны арендатора индивидуальным предпринимателем Жариковой Кларой Ириковной. Судом общей юрисдикции было установлено, отсутствие у указанного физического лица (Жариковой К.И.) статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска. Следовательно, данный спор был подведомственен суду общей юрисдикции. В материалах дела имеется определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2012 об отказе в принятии искового заявления. Указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 производство по делу также прекращено. В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам, и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.
Принятое по настоящему делу определение, которым прекращено производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, учитывая, что истцом утрачено право на судебную защиту, по существу лишает его права на судебную защиту, предусмотренного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при прекращении производства по делу суд не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Подарки" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-13306/2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13306/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А82-13306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Подарки" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-13306/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Подарки" (ОГРН 1047601610737)
к Жариковой Кларе Ириковне
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Подарки" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Жариковой Кларе Ириковне (ответчик) о взыскании 646 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2005.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 производство по делу прекращено.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить. По мнению заявителя, заявленные требования связаны с предпринимательской деятельностью ответчика и в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть рассмотрены в арбитражном суде. Указывает на недопустимость спора о подведомственности.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между истцом и индивидуальным предпринимателем Жариковой К.И. заключен договор аренды нежилого помещения N 2-2005.
14.09.2012 Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ООО "Магазин "Подарки" к Жариковой Кларе Ириковне о взыскании задолженности. Из содержания определения следует, что спор носит экономический характер, связан с хозяйственной деятельностью сторон и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное определение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен со стороны арендатора индивидуальным предпринимателем Жариковой Кларой Ириковной. Судом общей юрисдикции было установлено, отсутствие у указанного физического лица (Жариковой К.И.) статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска. Следовательно, данный спор был подведомственен суду общей юрисдикции. В материалах дела имеется определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2012 об отказе в принятии искового заявления. Указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 производство по делу также прекращено. В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам, и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.
Принятое по настоящему делу определение, которым прекращено производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, учитывая, что истцом утрачено право на судебную защиту, по существу лишает его права на судебную защиту, предусмотренного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при прекращении производства по делу суд не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Подарки" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-13306/2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)