Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Т. денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.
В иске Т. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании права собственности - отказать.
Т., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, взыскании переплаты за *** кв. м в размере *** руб. *** коп., требование обосновано тем, что в 2004 году между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор N *** об инвестировании строительства жилых помещений, по строительному адресу: ***; 06 марта 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** уступки права требования по инвестиционному договору, на основании которого истцу уступлено право требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность квартиры N ***, в секции ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенной по указанному строительному адресу, по условия которого инвестиционная стоимость 1 кв. м составила *** долларов США; согласно п. 2.3 договора, при изменении фактического размера общей проектной площади спорной квартиры, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязалось возвратить Т. денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на величину уменьшения площади. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, вместе с тем, по результатам обмера БТИ общая площадь квартиры уменьшилась на *** кв. м, в связи с чем, размер переплаты составил *** руб. *** коп. из расчета *** долларов США за 1 кв. м по курсу *** руб. за 1 доллар США.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с уменьшением общей площади квартиры на *** кв. м, в связи с чем размер переплаты составляет *** руб. *** коп. из расчета *** долларов США за 1 кв. м по курсу *** руб. за 1 доллар США на день рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика ООО "ФСК Альтаир" в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц: УФРС г. Москвы, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просят Т., ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: адвоката Хведук И.В., Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом суд руководствовался положениями статей 218, 309 - 310 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как установлено судом первой инстанции ООО "ФСК-Альтаир" является инвестором-застройщиком на основании Инвестиционного контракта с Правительством Москвы от 05.11.2004 года по строительству (реконструкции) в 2003 - 2006 года комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево.
Соинвестором является ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на основании инвестиционного договора с ООО "ФСК-Альтаир" от 26.11.2004 г. N *** об инвестировании строительства жилых помещений по строительному адресу: ***. 06.03.2006 года между Т. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор N *** уступки квартиры N *** в секции ***, проектной площадью *** кв. м по строительному адресу: ***, инвестиционная стоимость 1 кв. м составила *** долларов США.
Как установлено материалами дела, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 29.02.2012 г. выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), имеет адрес: ***.
Разрешая требования суд обоснованно отказал Т. в иске к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
Истец не является участником инвестиционного контракта, договор истцом заключен с соинвестором ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", вследствие указанного, вывод суда об отказе в иске о признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд, истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате денежных средств по Договору N *** уступки права требования по инвестиционному договору за квартиру, расположенную по адресу: ***. На основании документов ТБТИ Западное-1 г. Москвы, спорная двухкомнатная квартира N *** расположена в доме N ***, корпус ***, имеет общую площадь без учета помещений вспомогательного использования *** кв. м, жилая площадь квартиры составляет *** кв. м, (комнаты *** кв. м, *** кв.), кухня - *** кв. м; коридор - *** кв. м; два совмещенных санузла - *** кв. м, *** кв. м; балкон площадью *** кв. м с применением понижающего коэффициента (*** кв. м x 0,3%).
Вместе с тем, фактическая площадь балкона составляет *** кв. м, что не оспорено истцом. Таким образом, общая площадь квартиры с балконом составляет *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м).
Суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из положений п. 2.3 договора, которым предусмотрена обязанность ЗАО "М.О.Р.Е.Плаза" при изменении фактического размера общей проектной площади спорной квартиры возвратить Т. денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на величину уменьшения площади; при этом суд указал на оплату истцом за *** кв. м проектной площади квартиры. При подтверждении уменьшения общей площади квартиры на *** кв. м в сравнении с условиями договора суд взыскал в пользу истца переплату за излишне оплаченные метры квартиры по состоянию на 10 июля 2013 года в размере *** руб. *** коп. из расчета *** долларов США за 1 кв. м по курсу *** руб. за 1 доллар США на день рассмотрения дела в суде.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения коэффициента 0,3 к площади балкона, нарушение прав истца, не влекут отмену решения. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04 августа 1998 года N 37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Утверждение истца о расчете исключительно по данным технического учета органов БТИ, по которым площадь квартиры не увеличилась, являются несостоятельными, так как условиями договора от 06.03.2006 г. предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, что отвечает положениям разумности и справедливости; при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, поэтому и при окончательном расчете должен применяться тот же принцип; в противном случае строительство части площади будет предоставлено приобретателю бесплатно и за счет второй стороны договора.
Доводы жалобы о возврате госпошлины, внесенной при обращении в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваются в рамках ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о нарушении правил подсудности при разрешении спора не влекут отмену судебного акта, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру, которые разрешены судом с учетом требований ст. 130 ГПК РФ.
На основе представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36012
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Т. денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.
В иске Т. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании права собственности - отказать.
установила:
Т., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, взыскании переплаты за *** кв. м в размере *** руб. *** коп., требование обосновано тем, что в 2004 году между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор N *** об инвестировании строительства жилых помещений, по строительному адресу: ***; 06 марта 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** уступки права требования по инвестиционному договору, на основании которого истцу уступлено право требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность квартиры N ***, в секции ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенной по указанному строительному адресу, по условия которого инвестиционная стоимость 1 кв. м составила *** долларов США; согласно п. 2.3 договора, при изменении фактического размера общей проектной площади спорной квартиры, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязалось возвратить Т. денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на величину уменьшения площади. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, вместе с тем, по результатам обмера БТИ общая площадь квартиры уменьшилась на *** кв. м, в связи с чем, размер переплаты составил *** руб. *** коп. из расчета *** долларов США за 1 кв. м по курсу *** руб. за 1 доллар США.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с уменьшением общей площади квартиры на *** кв. м, в связи с чем размер переплаты составляет *** руб. *** коп. из расчета *** долларов США за 1 кв. м по курсу *** руб. за 1 доллар США на день рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика ООО "ФСК Альтаир" в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц: УФРС г. Москвы, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просят Т., ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: адвоката Хведук И.В., Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом суд руководствовался положениями статей 218, 309 - 310 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как установлено судом первой инстанции ООО "ФСК-Альтаир" является инвестором-застройщиком на основании Инвестиционного контракта с Правительством Москвы от 05.11.2004 года по строительству (реконструкции) в 2003 - 2006 года комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево.
Соинвестором является ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на основании инвестиционного договора с ООО "ФСК-Альтаир" от 26.11.2004 г. N *** об инвестировании строительства жилых помещений по строительному адресу: ***. 06.03.2006 года между Т. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор N *** уступки квартиры N *** в секции ***, проектной площадью *** кв. м по строительному адресу: ***, инвестиционная стоимость 1 кв. м составила *** долларов США.
Как установлено материалами дела, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 29.02.2012 г. выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), имеет адрес: ***.
Разрешая требования суд обоснованно отказал Т. в иске к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
Истец не является участником инвестиционного контракта, договор истцом заключен с соинвестором ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", вследствие указанного, вывод суда об отказе в иске о признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд, истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате денежных средств по Договору N *** уступки права требования по инвестиционному договору за квартиру, расположенную по адресу: ***. На основании документов ТБТИ Западное-1 г. Москвы, спорная двухкомнатная квартира N *** расположена в доме N ***, корпус ***, имеет общую площадь без учета помещений вспомогательного использования *** кв. м, жилая площадь квартиры составляет *** кв. м, (комнаты *** кв. м, *** кв.), кухня - *** кв. м; коридор - *** кв. м; два совмещенных санузла - *** кв. м, *** кв. м; балкон площадью *** кв. м с применением понижающего коэффициента (*** кв. м x 0,3%).
Вместе с тем, фактическая площадь балкона составляет *** кв. м, что не оспорено истцом. Таким образом, общая площадь квартиры с балконом составляет *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м).
Суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из положений п. 2.3 договора, которым предусмотрена обязанность ЗАО "М.О.Р.Е.Плаза" при изменении фактического размера общей проектной площади спорной квартиры возвратить Т. денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на величину уменьшения площади; при этом суд указал на оплату истцом за *** кв. м проектной площади квартиры. При подтверждении уменьшения общей площади квартиры на *** кв. м в сравнении с условиями договора суд взыскал в пользу истца переплату за излишне оплаченные метры квартиры по состоянию на 10 июля 2013 года в размере *** руб. *** коп. из расчета *** долларов США за 1 кв. м по курсу *** руб. за 1 доллар США на день рассмотрения дела в суде.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения коэффициента 0,3 к площади балкона, нарушение прав истца, не влекут отмену решения. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04 августа 1998 года N 37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Утверждение истца о расчете исключительно по данным технического учета органов БТИ, по которым площадь квартиры не увеличилась, являются несостоятельными, так как условиями договора от 06.03.2006 г. предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, что отвечает положениям разумности и справедливости; при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, поэтому и при окончательном расчете должен применяться тот же принцип; в противном случае строительство части площади будет предоставлено приобретателю бесплатно и за счет второй стороны договора.
Доводы жалобы о возврате госпошлины, внесенной при обращении в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваются в рамках ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о нарушении правил подсудности при разрешении спора не влекут отмену судебного акта, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру, которые разрешены судом с учетом требований ст. 130 ГПК РФ.
На основе представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)