Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по делу N 2-4360/12 по иску К.С.М. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Л.З.В., представителя ответчика - Л.Е.В.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в наследственную массу после умершей К.Г.В. и признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма принадлежало его матери - К.Г.В., которая умерла <дата>, поскольку до своей смерти она выдала на имя истца доверенность на совершение необходимых действий по приватизации квартиры и <дата> по почте были направлены документы на приватизацию в адрес Агентства по приватизации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Выборгского района", Администрации Выборгского района, и <дата> в адрес ГУ "Горжилобмен", по мнению истца спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, т.к. К.Г.В. была выражена воля на приватизацию.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора социального найма была передана К.Г.В. по ордеру N <...> от <дата>.
<дата> К.Г.В. была выдана доверенность на имя ее сына - К.С.М. на право представления ее интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе с правом подписания договора приватизации; доверенность выдана с правом передоверия (л.д. N <...>).
<дата> истец в порядке передоверия доверил Р.С.Ю., К.С.В., Л.В.А., С.Т.С. приватизировать спорную квартиру.
<дата> в ГУ "Жилищное агентство Выборгского района", Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Агентство по приватизации Выборгского района направлено заявление о приватизации спорной квартиры с приложением копии доверенности; <дата> заявление на приватизацию квартиры от К.Г.В. направлено в ГУ "Горжилобмен".
<дата> К.Г.В. умерла.
Согласно ответу ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", <дата> заказным письмом поступило заявление К.Г.В. с просьбой передать в собственность спорное жилое помещение, на которое ей был направлен ответ с разъяснением о необходимости обратиться в ГУ "Горжилобмен".
За оформлением кадастрового паспорта и паспорта на квартиру обратилась по доверенности С.Т.С. <дата> - в день смерти К.Г.В., выданы указанные паспорта ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района <дата>, справка формы 9 выдана для регистрации <дата>, в день смерти К.Г.В.
Из ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" следует, что заказное письмо от К.Г.В. не поступало, спорное жилое помещение в числе приватизированных не значится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования, исходя из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что К.Г.В. при жизни либо ее представителем на основании доверенности, в полном объеме были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию спорной квартиры, истцом не представлено, притом, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, а иные способы выражения наследодателем, воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и не могут служить основанием для включения жилого помещения после смерти К.Г.В. в наследственную массу и признания за наследником - истцом, права собственности на это жилое помещение.
Указанный вывод сделан судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5446/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5446/2013
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по делу N 2-4360/12 по иску К.С.М. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Л.З.В., представителя ответчика - Л.Е.В.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в наследственную массу после умершей К.Г.В. и признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма принадлежало его матери - К.Г.В., которая умерла <дата>, поскольку до своей смерти она выдала на имя истца доверенность на совершение необходимых действий по приватизации квартиры и <дата> по почте были направлены документы на приватизацию в адрес Агентства по приватизации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Выборгского района", Администрации Выборгского района, и <дата> в адрес ГУ "Горжилобмен", по мнению истца спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, т.к. К.Г.В. была выражена воля на приватизацию.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора социального найма была передана К.Г.В. по ордеру N <...> от <дата>.
<дата> К.Г.В. была выдана доверенность на имя ее сына - К.С.М. на право представления ее интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе с правом подписания договора приватизации; доверенность выдана с правом передоверия (л.д. N <...>).
<дата> истец в порядке передоверия доверил Р.С.Ю., К.С.В., Л.В.А., С.Т.С. приватизировать спорную квартиру.
<дата> в ГУ "Жилищное агентство Выборгского района", Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Агентство по приватизации Выборгского района направлено заявление о приватизации спорной квартиры с приложением копии доверенности; <дата> заявление на приватизацию квартиры от К.Г.В. направлено в ГУ "Горжилобмен".
<дата> К.Г.В. умерла.
Согласно ответу ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", <дата> заказным письмом поступило заявление К.Г.В. с просьбой передать в собственность спорное жилое помещение, на которое ей был направлен ответ с разъяснением о необходимости обратиться в ГУ "Горжилобмен".
За оформлением кадастрового паспорта и паспорта на квартиру обратилась по доверенности С.Т.С. <дата> - в день смерти К.Г.В., выданы указанные паспорта ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района <дата>, справка формы 9 выдана для регистрации <дата>, в день смерти К.Г.В.
Из ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" следует, что заказное письмо от К.Г.В. не поступало, спорное жилое помещение в числе приватизированных не значится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования, исходя из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что К.Г.В. при жизни либо ее представителем на основании доверенности, в полном объеме были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию спорной квартиры, истцом не представлено, притом, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, а иные способы выражения наследодателем, воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и не могут служить основанием для включения жилого помещения после смерти К.Г.В. в наследственную массу и признания за наследником - истцом, права собственности на это жилое помещение.
Указанный вывод сделан судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)