Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махаров А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.09.12 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Б.В., Б.М. о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года объекта недвижимого имущества (нежилое здание цех ЖБИ), расположенного по адресу: <адрес> об обязании Б.В., Б.М. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от принадлежащих им предметов (оборудования); об обязании Б.В. не чинить препятствия Б.Т. в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, а именно передать ключи от всех входных дверей, не препятствовать проходу и перемещениям по цеху, использованию его по назначению - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителей Б.Т. - Д., С., возражения на жалобу представителя Б.В. - П., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Б.В. был зарегистрирован брак, во время которого ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые средства было приобретено нежилое здание - Ц общей площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.В. без согласия истца заключил договор аренды указанного нежилого помещения со своим отцом Б.М.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между истцом и ответчиком Б.В. расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право общей долевой собственности на N долю нежилого здания - Ц общей площадью 578, 70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец не имеет возможности пользоваться указанным нежилым помещением, поскольку отсутствует доступ в указанное здание, отсутствуют ключи от замков входных дверей, все здание занято производственным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ на данное нежилое здание судебным приставом-исполнителем был наложен арест, поэтому договор аренды является ничтожным. Согласно семейного законодательства владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по взаимному согласию супругов, поэтому, по мнению истца, договор аренды недвижимого имущества недействителен с момента прекращения брака.
Истица просила признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества (нежилое здание цех ЖБИ), расположенного по адресу: <адрес>; обязать Б.В., Б.М. освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащих им предметов (оборудования); обязать Б.В. не чинить препятствия Б.Т. в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, а именно передать ключи от всех входных дверей, не препятствовать проходу и перемещениям по цеху, использованию его по назначению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Б.Т. считает незаконным, необоснованным и просит отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Б.Т. - Д., С., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Б.В. - П. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б.М., 3 лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. приобрел в собственность нежилое здание литера N, площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. заключил договор аренды с Б.М. предметом, которого является предоставленное арендодателем за плату (5000 руб. в год) во временное владение и пользование нежилое здание литера N площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> под производственно-складские нужды.
Согласно п. 1.2 указанного договора, данный договор заключен сторонами на срок равный одиннадцати месяцам, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.о. договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между Б.В. и Б.Т. расторгнут, дата прекращения брака согласно записи акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г. Самары и апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года за Б.Т. и Б.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на нежилое здание литера N площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Б.Т. зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т. исковых требований, указав, что каких-либо доказательств подтверждающих, что при заключении сделки были нарушены требования законодательства или права истицы представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно указал, что Б.В. является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в силу ст. 209 ГК РФ он вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании Б.В. освободить указанное нежилое здание от принадлежащего ему предметов и оборудования.
Поскольку Б.Т. отказано в признании недействительным договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нет оснований для удовлетворения требований об обязании Б.М. освободить нежилое помещение от принадлежащих ему предметов и оборудования.
Доказательств того, что Б.В. препятствует истице в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, Б.Т. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что Б.В., не получив согласия истца, заключил договор аренды нежилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение данной позиции.
Ссылка в жалобе на то, что Б.Т. обращалась к ответчикам с заявлением о прекращении договора аренды, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда, изложенные в решении.
Доводы жалобы о том, что Б.В. не зарегистрировал в установленном порядке право на ? доли нежилого здания, а также, что доля ответчика в праве общей собственности на недвижимое имущество не может выступать в качестве объекта договора аренды, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В. было приобретено нежилое здание - Ц общей площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ Б.В., как собственник, был правомочен распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе заключать договор аренды.
То обстоятельство, что впоследствии на основании решения суда Б.В. и Б.Т. стали собственниками нежилого здания по ? доли, не влияет на правоотношения сторон по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сдаваемое в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Утверждения представителей Б.Т. о существовании препятствий для истца в пользовании и распоряжении своим имуществом, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Б.Т. проживает на протяжении последних двух лет в США, находясь в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года истица попыток попасть в здание не предпринимала, свое имущество в цех не завозила. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что доступ в указанное нежилое помещение возможен.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой, исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.09.12 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10648/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10648/2012
Судья: Махаров А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.09.12 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Б.В., Б.М. о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года объекта недвижимого имущества (нежилое здание цех ЖБИ), расположенного по адресу: <адрес> об обязании Б.В., Б.М. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от принадлежащих им предметов (оборудования); об обязании Б.В. не чинить препятствия Б.Т. в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, а именно передать ключи от всех входных дверей, не препятствовать проходу и перемещениям по цеху, использованию его по назначению - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителей Б.Т. - Д., С., возражения на жалобу представителя Б.В. - П., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Б.В. был зарегистрирован брак, во время которого ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые средства было приобретено нежилое здание - Ц общей площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.В. без согласия истца заключил договор аренды указанного нежилого помещения со своим отцом Б.М.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между истцом и ответчиком Б.В. расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право общей долевой собственности на N долю нежилого здания - Ц общей площадью 578, 70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец не имеет возможности пользоваться указанным нежилым помещением, поскольку отсутствует доступ в указанное здание, отсутствуют ключи от замков входных дверей, все здание занято производственным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ на данное нежилое здание судебным приставом-исполнителем был наложен арест, поэтому договор аренды является ничтожным. Согласно семейного законодательства владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по взаимному согласию супругов, поэтому, по мнению истца, договор аренды недвижимого имущества недействителен с момента прекращения брака.
Истица просила признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества (нежилое здание цех ЖБИ), расположенного по адресу: <адрес>; обязать Б.В., Б.М. освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащих им предметов (оборудования); обязать Б.В. не чинить препятствия Б.Т. в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, а именно передать ключи от всех входных дверей, не препятствовать проходу и перемещениям по цеху, использованию его по назначению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Б.Т. считает незаконным, необоснованным и просит отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Б.Т. - Д., С., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Б.В. - П. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б.М., 3 лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. приобрел в собственность нежилое здание литера N, площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. заключил договор аренды с Б.М. предметом, которого является предоставленное арендодателем за плату (5000 руб. в год) во временное владение и пользование нежилое здание литера N площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> под производственно-складские нужды.
Согласно п. 1.2 указанного договора, данный договор заключен сторонами на срок равный одиннадцати месяцам, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.о. договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между Б.В. и Б.Т. расторгнут, дата прекращения брака согласно записи акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г. Самары и апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года за Б.Т. и Б.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на нежилое здание литера N площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Б.Т. зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т. исковых требований, указав, что каких-либо доказательств подтверждающих, что при заключении сделки были нарушены требования законодательства или права истицы представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно указал, что Б.В. является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в силу ст. 209 ГК РФ он вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании Б.В. освободить указанное нежилое здание от принадлежащего ему предметов и оборудования.
Поскольку Б.Т. отказано в признании недействительным договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нет оснований для удовлетворения требований об обязании Б.М. освободить нежилое помещение от принадлежащих ему предметов и оборудования.
Доказательств того, что Б.В. препятствует истице в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, Б.Т. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что Б.В., не получив согласия истца, заключил договор аренды нежилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение данной позиции.
Ссылка в жалобе на то, что Б.Т. обращалась к ответчикам с заявлением о прекращении договора аренды, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда, изложенные в решении.
Доводы жалобы о том, что Б.В. не зарегистрировал в установленном порядке право на ? доли нежилого здания, а также, что доля ответчика в праве общей собственности на недвижимое имущество не может выступать в качестве объекта договора аренды, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В. было приобретено нежилое здание - Ц общей площадью 578, 70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ Б.В., как собственник, был правомочен распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе заключать договор аренды.
То обстоятельство, что впоследствии на основании решения суда Б.В. и Б.Т. стали собственниками нежилого здания по ? доли, не влияет на правоотношения сторон по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сдаваемое в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Утверждения представителей Б.Т. о существовании препятствий для истца в пользовании и распоряжении своим имуществом, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Б.Т. проживает на протяжении последних двух лет в США, находясь в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года истица попыток попасть в здание не предпринимала, свое имущество в цех не завозила. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что доступ в указанное нежилое помещение возможен.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой, исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.09.12 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)