Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
"Обязать Пенсионный фонд РФ направить средства материнского капитала М., зарегистрированной по адресу: *** на погашение основного долга и уплату процентов по банковскому кредиту от 08.06.2010 г., полученного по кредитному договору N *** между М. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ",
М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании направить средства материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту. В обоснование иска ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о направлении полученного ею материнского капитала на погашение кредита, взятого в целях улучшения жилищных условий, однако получила отказ. С полученным отказом истец не согласна, считает его незаконным.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П., истца М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
Судом установлено и следует из материалов дела, что между М. и С. ОАО заключен кредитный договор N ***, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей.
По договору купли-продажи квартиры от 10 июня 2010 года истцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, право собственности оформлено на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года N ***.
11 февраля 2011 года М. выдан государственный сертификат на материнский капитал N ***.
22 апреля 2011 года ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказано в удовлетворении заявления М. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно погашение потребительского кредита N ***.
В соответствии с ч. ч. 3, 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
- 1) улучшение жилищных условий;
- 2) получение образования ребенком (детьми);
- 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец денежные средства, полученные по кредитному договору, направила на улучшение своих жилищных условий, поскольку кредитный договор заключен 08 июня 2010 года, 10 июня 2010 года М. приобрела квартиру, собственником которой является с 24 июня 2010 года, в приобретенной квартире зарегистрированы и проживают М., ее дети, мать, сестра и племянница, что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец использовала кредит в целях улучшения жилищных условий. В связи с чем у М. возникло право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N ***.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях на иск, указывая, что из представленных документов невозможно усмотреть, что средства потребительского кредита были полностью направлены на улучшение жилищных условий.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, и не опровергают выводы суда о праве истца на распоряжение средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует обязательство истца по оформлению права собственности на приобретенное жилое помещение в общую собственность ее несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1345
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1345
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
"Обязать Пенсионный фонд РФ направить средства материнского капитала М., зарегистрированной по адресу: *** на погашение основного долга и уплату процентов по банковскому кредиту от 08.06.2010 г., полученного по кредитному договору N *** между М. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании направить средства материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту. В обоснование иска ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о направлении полученного ею материнского капитала на погашение кредита, взятого в целях улучшения жилищных условий, однако получила отказ. С полученным отказом истец не согласна, считает его незаконным.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П., истца М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
Судом установлено и следует из материалов дела, что между М. и С. ОАО заключен кредитный договор N ***, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей.
По договору купли-продажи квартиры от 10 июня 2010 года истцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, право собственности оформлено на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года N ***.
11 февраля 2011 года М. выдан государственный сертификат на материнский капитал N ***.
22 апреля 2011 года ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказано в удовлетворении заявления М. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно погашение потребительского кредита N ***.
В соответствии с ч. ч. 3, 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
- 1) улучшение жилищных условий;
- 2) получение образования ребенком (детьми);
- 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец денежные средства, полученные по кредитному договору, направила на улучшение своих жилищных условий, поскольку кредитный договор заключен 08 июня 2010 года, 10 июня 2010 года М. приобрела квартиру, собственником которой является с 24 июня 2010 года, в приобретенной квартире зарегистрированы и проживают М., ее дети, мать, сестра и племянница, что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец использовала кредит в целях улучшения жилищных условий. В связи с чем у М. возникло право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N ***.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях на иск, указывая, что из представленных документов невозможно усмотреть, что средства потребительского кредита были полностью направлены на улучшение жилищных условий.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, и не опровергают выводы суда о праве истца на распоряжение средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует обязательство истца по оформлению права собственности на приобретенное жилое помещение в общую собственность ее несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)