Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7249

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7249


Судья: Чайкун Н.Г.
А-21

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за наем жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2,
на решение от, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, возврат государственной пошлины -, судебные расходы в размере, а всего.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за наем жилого помещения, а также платы за пользование телефоном и потребленную электрическую энергию по тем основаниям, что между ней и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым она передала в возмездное срочное пользование ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу:. Договор найма был заключен на срок с по. По истечении срока договора найма ответчица продолжала пользоваться квартирой и регулярно вплоть до вносила плату за наем жилого помещения в размере ежемесячно, как было предусмотрено условиями договора. С по ответчица плату за наем не вносила, не производила оплату за пользование телефоном и электроэнергией, без согласия наймодателя сдала комнаты в квартире в поднаем третьим лицам. Просит взыскать с ответчицы плату за наем в размере из расчета, а также плату за телефон в размере и плату за электроэнергию в размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе частной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что имущество по договору найма от в пользование ответчика фактически не передавалось, что влечет признание договора найма незаключенным. Поскольку договор не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Поэтому в иске должно было быть отказано, так как истцом неверно выбран способ защиты права. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки письменным доказательствам - истребованным и приобщенным к материалам дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениям истицы и ответчицы в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что долга по плате за наем между сторонами не имеется, а договор аренды заключался не с ответчицей, а с ее матерью ФИО10 Ответчица фактически освободила квартиру истицы еще в, после чего квартирой пользовалась ее мать. Таким образом, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком. Также не согласна с выводом суда о продлении договора аренды, так как она еще в году отказалась от продления договора, освободила занимаемое помещение и прекратила оплату за наем квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица ФИО2 Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО7, согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674, ч. 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передала в возмездное пользование ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу:. Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок действия договора с по. Размер оплаты за наем был установлен в сумме (п. 2.1.2 договора). В силу п. 1.4 договора помещение предоставляется для проживания нанимателя, а также пользователей ФИО8, ФИО9.
Исходя из показаний сторон и допрошенных судом свидетелей, ответчица фактически заселилась в квартиру с момента заключения договора найма, по окончании срока действия указанного договора, стороны не отказались от его продления, ответчица продолжала пользоваться квартирой. Фактически квартира истицы была освобождена ответчицей в.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 684 ГК РФ в был продлен ими на новый и последующий срок на тех же условиях, которые были указаны в договоре, при этом нанимателем по договору оставалась ФИО2, которая должна была нести обязанности по оплате найма жилого помещения, проживание в квартире ее матери ФИО10 было прямо предусмотрено в договоре найма и не свидетельствует о том, что между сторонами были прекращены договорные отношения и ответственность за оплату проживания после должна нести ФИО10.
При определении наличия и размера задолженности ответчицы за наем жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений истицы от, которое были даны работнику полиции ФИО11 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО10 о чинимых ФИО1 препятствиях в пользовании сданной в наем квартиры, согласно которым ФИО2 на указанную дату имела задолженность: за в размере, - в размере, -, а пользование ответчицей квартирой истицы с не осуществлялось, так как последняя в указанный день сменила замки на входной двери. Доказательств внесения платы за наем жилого помещения в указанные месяцы ответчица не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчицы за наем жилого помещения в сумме, а также за услуги связи в размере и взыскал указанные суммы с ФИО2 в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаключенности договора найма жилого помещения судебная коллегия находит необоснованными, так как между сторонами был заключен письменный договор найма жилого помещения, на котором имеются подписи сторон, фактически квартира была представлена ответчице в пользование за плату и освобождена ею только в.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 прекратила пользоваться квартирой с и является ненадлежащим ответчиком по делу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение от - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА

Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)