Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой Ч., поступившей в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру г. Москвы и по встречному иску Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы и представленных документов усматривается, что оспариваемые решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года вступили в законную силу 26 ноября 2009 года.
Настоящая надзорная жалоба направлена в Московский городской суд по почте 15 октября 2010 года и поступила в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебного постановления в порядке надзора, пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении означенного процессуального срока к надзорной жалобе не приложено.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, приложенные к надзорной жалобе копии с копии решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года, в установленном порядке не удостоверены.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса РФ.
Однако Ч. к надзорной жалобе, направленной в Президиум Московского городского суда, такой документ не приложила, что препятствует ее принятию к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру г. Москвы и по встречному иску Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 4Г/8-8586/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4г/8-8586/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой Ч., поступившей в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру г. Москвы и по встречному иску Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы и представленных документов усматривается, что оспариваемые решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года вступили в законную силу 26 ноября 2009 года.
Настоящая надзорная жалоба направлена в Московский городской суд по почте 15 октября 2010 года и поступила в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебного постановления в порядке надзора, пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении означенного процессуального срока к надзорной жалобе не приложено.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, приложенные к надзорной жалобе копии с копии решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года, в установленном порядке не удостоверены.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса РФ.
Однако Ч. к надзорной жалобе, направленной в Президиум Московского городского суда, такой документ не приложила, что препятствует ее принятию к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру г. Москвы и по встречному иску Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)